Forum.hr

Natrag   Forum.hr > Društvo > Prirodne znanosti
Korisničko ime
Lozinka

Prirodne znanosti Čista znanost za jako pametne i one koji takvima žele postati
Podforum: Armstrong Station - Astronomija i astrofizika

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 19.09.2003., 13:04   #1
Hrc
Registrirani korisnik
 
Registracija: Feb 2003.
Postova: 4,105
Černobil

Mene eto zanima kako i zasto je otiso reaktor u ***** ako svi kazu da su nuklearke najcisci izvor energije i najsigurniji??? Kako objasniti ljudima da je tako a da me ne skrešu s Černobilom u korijenu??? Vec su mi se na ***** popeli sa vjetrenjacama, hidrocentralama, solarnim celijama itd. Pa onda Hrvatska nema struje zbog istih a u Šibeniku se odlaze radioaktivni otpad pored elektrane i nikome nista.
Hrc is offline  
Odgovori s citatom
Old 19.09.2003., 14:06   #2
nn-st
Pacijent
 
Postova: n/a
otišao je

zbog ljudske greške.
izvodio se eksperiment (točan naziv za njihovo "znanstveno istraživanje") u kojem su isključeni sigurnosni sustavi reaktora.

elektrana je dugi niz godina radile bez većih kvarova i kod operatora se stvorio lažan osječaj sigurnosti.

u eksperimentu se išla provjerit' mogućnost koliko dugo generatori svojom vlastitom inercijom (i inercijom turbina) - mogu pogoniti crpke za hlađenje reaktora. - takvim istraživanjem bi se povećala sigurnost elektrane. (u prijevodu autori takve studije - bi bili nagrađeni većom plaćom i drugim pogodnostima )

da bi se eksperiment izveo, bilo je potrebno smanjiti snagu reaktora na minimalnu. kod rada reaktora na min. snazi dolazi do kseonskog "trovanja/gušenja" - tj. u reaktoru se razvija plin kseon (i slični) koji zaustavljaju neutrone - što nije dobro - dolazi do zaustavljanja reaktora. plin kseon se sam raspadne nakon nekoliko sati što je dugo i nepoželjno jer se ne proizvodi struja..

pa su , da bi uopće mogli izvesti eksperiment isključili sigurnosne sustave (koji ne dopuštaju rad reaktora na manjoj snazi od min. )
i ručno su regurlali rad reaktora.
kad je snaga reaktora pala na kritično mimimalnu - praktično je došlo do samogašenja (gorespomenuto ksenonsko gušenje) - tada je operator izvukao regulacijske šipke iz jezgre.
naravno, nuklearne reakcije su živnule i u roku od cca 3 min snaga (toplinska!) reaktora je porasla cca 100 puta.

tada reagiraju operatori i ispuštaju regulacijske šipke i kočeče šipke (šipke se jednostavno otkače i same upadaju u jezgru), no zbog pregrijavanja jezgre i naravno temperaturnih rastezanja šipke ne ulaze u jezgru - i naravno nuklearne rakcije se ne smanjuju . snaga reaktora u idućih par minuta raste na 1000 puta veću od nazivne (nazivna je čini mi se bila 3200 MW topl.), voda za hlađenje praktično odmah isparava - nastaju veliki tlakovi i dolazi do prsnuća zaštite jezgre, i zaštitnog kontejmenta reaktora.

uslijed velikog tlaka poklopac reaktora je razbio/probio kontejment reaktora (kontejment je zapravo čelično betonska posuda u kojoj se nalazi cijeli raktor - može se reći čel. bet. zgrada)
naravno uslijed velikih tlakova dolazi do rasapa readioaktivnog materijala u atmosferu i okoliš elektrane.
uslijed velikih temperatura dolazi do zapaljenja grafita (!!!- jer do tada uopće nije bilo poznato da grafit (koji je služio kao moderator) - gori ! - po čemu se zaključilo da je min. temperatura reaktora bila veća od 4500 C)

dolazi do taljenja jezgre i rasprostiranja na - hajd'mo reć' - podu reaktora (zapravo bet. konstrukciji reaktora i onih temelja ispod reaktora). to usporava nuklearne rakcije - i to je otrilike konačno stanje -nakon toga stanje u reaktoru je praktično stacionarno.
vode za hlađenje više nema, grafit gori, radioaktivne čestice idu u atmosferu, ali nema više značajnog povečanja snage jezgre i većeg povečanja temperature.

naravno, poslije je reaktor zatrpan, ohlađem i izrađen čel. bet. sarkofag oko cijelog reaktorskog bloka.

no to je najpoznatija ali nije i jedina velika nesreća u kojoj je došlo do taljenja jezgre reaktora.

poznata je i nesreća (mislim 1969 god) na elektrani - otoku tri milje (ime elektrane i ime elektrane) - američka elektrana, koja nije imala kontejment - nakon čega amerikanci zakonom propisuju izradu kontejmenta.

isto tako nesreča u elektrani Wind Castle - (1956god.) engleska elektrana, a tada su čini mi se reaktor ohladili morem, i ispustili veliku količinu radioaktivnsti ..

hm, pisao bih jo, ali sad je tri pa idem doma, možda ću u poned. još šo napisat'..
 
Odgovori s citatom
Old 19.09.2003., 14:12   #3
smrkoci
Registrirani korisnik
 
Registracija: May 2003.
Postova: 119
Cernobil je jedno nepoznato mjesto za kojeg si cuo samo zahvaljujuci napretku znanosti.
Isto vrijedi i za Bhopal i za Seveso. Ima toga jos i bit ce.
smrkoci is offline  
Odgovori s citatom
Old 19.09.2003., 14:42   #4
AxMi-24
Forum je moj život
 
AxMi-24 Avatar
 
Registracija: Dec 2002.
Postova: 19,979
Three mile island fora nije bila taljenje jezgre. Stos je bio da se jezgra pregrijala i voda se pocela rastvarat na vodik i kisik. Tako da se u reatoru stvorio veliki "blaon" vodika pomjesanog sa kisikom.

Na kraju su uspijeli ispustiti taj vodik i kisik i tako smanjiti tlak u reaktoru na normalno.

Kolicina ispustene radioaktivnosti je bila minimalna. (u principu ko da se preselis par sto km odande di je vise grantinog kamena).

A i istrazivanja su pokazala da je cernobil ispo puno manje stetan nego sto se mislilo. U principu je pokazo da je strah od radioaktivnosti samo hype od hladnog rata kad je trebalo isprepadat rulju.
__________________
Knowledge is power but ignorance is bliss
BOINC - Seti@Home - BOINC - LHC@Home - BOINC - Einstein@Home - BOINC - SIMAP - BOINC - Orbit@Home
IMF - Šah [AxMi-24 - Axhind]
AxMi-24 is offline  
Odgovori s citatom
Sponsored links
Advertisement
 
Advertisement
Old 19.09.2003., 15:36   #5
Dr. Rudich
Registrirani korisnik
 
Registracija: Dec 2002.
Postova: 118
nn-st,
prilicno dobar opis, no par stvari si promjesao:
Cernobilsko postrojenje, kao niti ostale ruske elektrane RBMK tipa, nije imalo kontejnment. Za razliku od toga zapadni dizajn (PWR), kojeg je bila i three mile island ima kontejnment. Izmedju ostalog i zato je ispustanje radioaktivnosti u okolis iz TMI bilo gotovo nikakvo.
element koji seizmedju ostalih stvara u reaktoru,a djeluje kao neutronski otrov, se zove ksenon, a ne kseon.
I nakraju, kad su operateri, nakon povecanja snage, htjeli reakciju obustaviti spustanjem kontrolnih sipaka, problem nije bio u tome da one nisu usle unutra zbog toplinskih deformacija. One su usle unutra, no stvar je bila u tome da je donji kraj tih sipaka bio izradjen od grafita (moderator), a kako su sipke prethodno bile potpuno izvucene (da kompenziraju zatrovanje ksenonom), kad su ih poceli spustati unutra, prvo je usao grafitni dio koji je jos dodatno ubrzao lancanu reakciju... i tu je snaga nevjerojatno narasla u djelicu sekunde...
Cernobilska katastrofa je osim ljudskog faktora posljedica i losih konstrukcijskih rjesenja na samom reaktoru.
Dr. Rudich is offline  
Odgovori s citatom
Old 19.09.2003., 15:43   #6
Dr. Rudich
Registrirani korisnik
 
Registracija: Dec 2002.
Postova: 118
Hrc, sto se tice nuklearne sigurnosti... danasnje elektrane su napravljene puno bolje nego cernobilske, i utrenirast osoblja i mjere sigurnosti su puno bolje nego nekad. Tako da je vjerojatnost da ce se neko sranje dogodit puno manja nego nekad. No, to jos uvijek ne znaci da se tu i tamo nece poneka elektrana razletit (vrlo rijetko, doduse, ali moguce je). I sa tim se racuna. No, i uz te moguce nesrece, utjecaj na okolis je jos uvijek znacajno manji nego sve tone raznoraznih spojeva koji se ispustaju u atmosferu svakodnevnim izgaranjem fosilnih goriva.
Dr. Rudich is offline  
Odgovori s citatom
Old 19.09.2003., 17:29   #7
wyrm
Life is killing me
 
wyrm Avatar
 
Registracija: Jun 2003.
Postova: 4,708
Ma sto je vama??? Ja poznam nekoliko klinaca godista '86 i '87 i uvjeren sam da je jako puno radioaktivnih cestica izaslo i doslo do nas...
__________________
503!
wyrm is online now  
Odgovori s citatom
Old 19.09.2003., 19:15   #8
decko s knezije
pingvin.koji.sjedi
 
decko s knezije Avatar
 
Registracija: Sep 2003.
Lokacija: Republika Zlocestan
Postova: 238
gledao sam dosta davno neki filmić u kojem se tvrdi da rusi nisu htjeli priznat da je ključnu ulogu odigrao potres.
naime reaktor istog tipa se nalazi u litvi, igalina. Također na geološki nepovoljnom području.

mislim da se radilo o sljedećem filmu
http://www.visionsdureel.ch/pdf/98/gr98/135_gr98.pdf
citat :
"Danish documentary filmmaker Bente Milton is clearly not
satisfied with this simplistic explanation. In her film the secret
factor, she delves into the deeper origins of the Chernobyl
catastrophe. Over the course of her explosive filmic investigation,
she runs into notable Russian scientists, nuclear physicists and
geophysicists who offer another explanation: a local earthquake
caused Chernobyl’s MCA (maximum credible accident). The fact
that nuclear power plants are, due to the cooling water they
require, usually constructed very close to rivers, even though
rivers generally flow along tectonic fault lines, means that such
an MCA could repeat itself anywhere."
decko s knezije is offline  
Odgovori s citatom
Old 21.09.2003., 09:57   #9
Hrc
Registrirani korisnik
 
Registracija: Feb 2003.
Postova: 4,105
Ja i govorim ljudima da su te nuklearke najcisce ali oni seru li ga seru. Ima toliko divljih odlagalista otpada koja su sigurno stetnija od tih nuklearki. Dalje kuda s otpadom i zracenje istog. Vec je negdje bilo ali ne znam gdje.
Hrc is offline  
Odgovori s citatom
Old 21.09.2003., 18:45   #10
decko s knezije
pingvin.koji.sjedi
 
decko s knezije Avatar
 
Registracija: Sep 2003.
Lokacija: Republika Zlocestan
Postova: 238
Quote:
Hrc kaže:
Ja i govorim ljudima da su te nuklearke najcisce ali oni seru li ga seru.
jos se danas u bavarskoj, u sumskim gljivama može naići na povećanu koncentraciju rad. izotopa iz cernobila.
ako imas izvor energije koji je ustanju napravit takvo sranje onda to bas nije zahebancija.
decko s knezije is offline  
Odgovori s citatom
Old 21.09.2003., 18:48   #11
decko s knezije
pingvin.koji.sjedi
 
decko s knezije Avatar
 
Registracija: Sep 2003.
Lokacija: Republika Zlocestan
Postova: 238
Quote:
Hrc kaže:
Dalje kuda s otpadom i zracenje istog. Vec je negdje bilo ali ne znam gdje.
Pa nije to bas "dalje", treba napravit plan unaprijed. A tko ce isplanirati dovoljno sigurni buker za sljedecih par 1000 godina.
decko s knezije is offline  
Odgovori s citatom
Old 21.09.2003., 18:53   #12
decko s knezije
pingvin.koji.sjedi
 
decko s knezije Avatar
 
Registracija: Sep 2003.
Lokacija: Republika Zlocestan
Postova: 238
inace imas jedan zanimljivi (njemacko-spanjolski cini mi se) projekt u spanjolskoj u kojem se zrcalima pregrijava vodena para i dobivaju se snage istih velicina kao i kod tremoelektrana. samo moras imat dovoljno sunca sto bas i nije neki problem, globalno gledajuci.
decko s knezije is offline  
Odgovori s citatom
Old 22.09.2003., 09:01   #13
nn-st
Pacijent
 
Postova: n/a
hvatate me na detalje..

davno je to bilo, zanimalo me, pa se zaboravilo.

i nebih se složio da RBMK reaktor nema kontejment- ono što ima - ima funkciju kontejmenta ali nebi zadovoljilo američke standarde za kontejment - tj nebi izdržalo tlakove koji se zahtijevaju prema amer. standardima.
odatle izraz - nema kontejment.
to je vjerojatno posljedica uštede u materijalu, ali i lažnom osječaju sigurnosti jer do tada nije bilo većih (barem je tako poznato u javnosti) kvarova na ruskim nuklearkama.

bitno je - da je do štete došlo ljudskim faktorom.
jer su:
1. isključeni sigurnosni sustavi koji bi zaustavili rad reaktora.
2. nepravilno upravljanje reaktorom
(jer operatori nisu vidjeli/shvatili nagli porast snage reaktora ili jednostavno reagirali na vrijeme)
- a to je bilo pravi uzrok nesreće.
(i inače je to bilo ozbiljno kršenje propisa jer se sigurnosni sustavi ne smiju isključiti)


no pravo pitanje je onečišćenje okoliša kao posljedica rada elektrane.
evo općenitog opisa:

ovako, u radu nuklearka stvara dva tipa onečišćenja:
1. radioaktivni plinovi (ksenom)
- plinovi se odvode iz reaktora, drže neko vrijeme (jer im je trajanje poluraspada nekoliko sati), pa kad radioaktivnost opadne na prihvatljivu razinu - ispuštaju se i atmosferu.
količine plina nisu velike pa je ovakvo zagađenje zanemarivo.

2. toplina (iako se obično ne smatra zagađenjem - to ipak jest)
- nuklearka po sebi je zapravo termoelektrana - reaktor grije vodu i stvara paru, koja pogoni parnu turbinu - koja pogoni el. generator. korisnost toplinskog procesa je do 40%, ali uzimajući u obzir da se dio snage troši i na pomočne sustave elektrane (upravljanje, razne pumpe, pomočni sustavi itd..itd..)(npr samo snaga za uzbudu generatora je reda veličine 1-2 % snage generatora), može se grubo uzeti da je korosnost nuklearke cca 30%.
dakle na proizvedenih 600 MW (NEK Krško) - elektrana u okolinu daje 1200 MW toplinske energije (za Krško - u savu.)

kao onečišćenje može se smatrati i potrošeno gorivo
- istrošeno gorivo nije značajno izgubilo na masi (npr. masa pepela i šljake u termoelektrani je 5%-30% mase ugljena)- nego je ostalo praktično iste mase.
takvo gorivo je visokoradioaktivno i obično se može ponovo iskoristiti tj. preraditi.
u svakom slučaju se treba držati/pohraniti na sigurnom mjestu radi radioaktivnosti. (što je naravno skupo)

dekomisija elektrane.
kada prođe životna dobe elektrane (obično 40 god) potrebno je elektranu rastaviti i radioaktivne djelove pohraniti na sigurno. to naravno puno koša i značajno povećava cijenu el. energije u odnosu na druge elektrane
(npr. termoelektranu možeš jednostavno prodati u staro željezo i još i dobit' koju kintu ).


trajanje tj. životna dob nuklearke je ovakva:

1.trajnost reaktora je manja od trajnosti arm.betona - i sigurno je veća od 100 god (trajnost bet. se računa na >200 god) (procjena - sigurno je > 100 god - još ne postoje elektrane stare 100 god.., možda je i veća)

2. trajnost parno/elektr. postrojenja - 20 god.
zato se obično nakon 20 god radi rekonstrukcija/obnavljane elektrane
isto se može napraviti i nakon 40-te godine, ali se to ne prakticira jer je nakon 40 god. proizvodno-tehnološki proces elektrane zastario, pa se obično ide na izgradnju nove elektrane.


cijena proizvedene el. energije se kreće od 4-6 US centi/kWh.
i ovisi o snazi elektrane (nije isplativo graditi postojeće nuklearke manje snage od 600MW el.) (i mediju za hlađenje (voda, zrak).
dakle u postupku gradnje najbitniji parametri su cijena proizvedene energije i količina topline koja se smije dati u okolinu.
što znači ako država nema izvora enegije onda može ići i na gradnju elektrane koja će proizvoditi i skuplju struju i više grijati okolinu.
(dodatni uvjet je naravno i el. mreža - na koju se priključuje elektrana..no to je već druga priča.)


usporedba s drugim izvorima enegije s obzirom na zagađenje

termoelektrane
- zagađuju okolinu plinovima (CO), sumporom (kisele kiše!), toplinom, pepelom i šljakom (koji mogu biti i radioaktivni!)
najmanje zagađuju plinska elektrana a i najjeftinije su za izgradnju.(samo treba imat' plina..)


hidroelektrana
isto zagađuju!

1. u toku gradnje prave se velike štete okolini, ako je npr elektrana s akumulacijskim jezerom- tada se tim jezerom potapaju veće površine, a koje su obično plodne i naseljene površine - (npr. kinezi rade hidroelektranu Tri klisue i zbog akumula. jezera moraju preseliti cc 10.000 naselja (sela i gradića) i čini mi se cca mil. ljudi)
a to jest samo po sebi šteta.

2. u akumul. jezerima. što su po sebi vode stajačiće - nastaje uslijed prirodnih procesa raspadanja biljčica i sl. do proizvodnje metana i CO2 - staklenički plinovi!

3. štete na flori i fauni (npr. uništenje ribica i mlađi)

4. prekidanje i otežavanje plovnih puteva


alternativne elektrane
bolji bi naziv bio dopunske elektrane jer ne mogu zamijeniti bazne elektrane (el. koja radi max. snagom tijekom cijele god.)

vjetroelektrane
utjecaj na životinjski svjet (ptice)
pa buka, izmjena izgleda okoline, utjecaj na elektrom.valove tj. radio i TV signale.
veliko zauzimanje prostora s obzirom na snagu elektr.
utjecaj na el. mrežu (viši harmonici)
nestalnost proizvedene energije - struje ima - ne kad treba nego kada ima vjetra - što postaje sve značajniji problem u el. sustavu - porastom snage proizvedene u vjetrogeneratorima.
osim toga, mreža mora davati jalovu snagu za generatore


sunčeva energija

veliko zauzimanje površine za elektranu s obzirom na snagu,
nestalnost proizvedene energije - struje ima po danu - nema po noći.


elektrane na plimu i oseku
utjecaj na morsku floru i faunu.
utjecaj na plovidbu tj. mor. puteve.
male/ograničena snage el. energ. - ovisi o količini izmjenjene vode u tijeku plime i oseke dakle o visini plime/oseke, veličini zaljeva..

vjerojatno postoji još, no sad mi nije na pameti


a i cijena proizvedene el. energije u altern. elektr. - je veća od cijene iz termo. i hidro. elektr.
taj problem je riješen tako što države potiču izgradnju - obaveznim otkupom takve el. energije.


pa bi se mogao izvest' i nakakav zaključak..

u el .sustavu postoje bazne i regulacijske elektrane. bazne stalno proizvode el .energiju, regulacijske reguliraju količinu proizvedene el .energije. poanta je da se prati potrošnja potrošača - u svakom trenutku količina proizvedene enegije mora biti jednaka onoj koju potrošači troše - i to se čini regulacijskim elektr.

potrošnja el .energije konstantno raste.

količina raspoloživih fosilnih goriva (ugljen, nafta plin), se smanjuje,
količina raspoložive hidroenergije se vrlo malo povečava (tj. dolazi se do maksimalne iskoristivosti postojeće hidroenergije)

a potrošnja raste..
alternativne elktrane će tu malo pomoć,
slijedi da je nužna izgradnja novih nuklearki bile nam one drage ili ne, bojeli se mi njih ili ne.
jedino da se eventualno ne pojavi neki novi izvor energije.

pozdrav
 
Odgovori s citatom
Old 22.09.2003., 10:31   #14
Dr. Rudich
Registrirani korisnik
 
Registracija: Dec 2002.
Postova: 118
slazem se s nn-st,

ali ipak... osim ljudskog faktora koji je bio neposredni uzrok nesrece, bitno je da su mnoga konstrukcijska rjesenja i karakteristike elektrane (pozitivni koeficijent reaktivnosti npr.) omogucili da ljudska greska dovede do takve katastrofe.
Danasnje elektrane, su projektirane tako da niti tako ozbiljne operatorske greske kao na cernobilu nece dovesti do katastrofe.

U vezi izvora energije... obnovljivi izvori energije su prekrasni samo na papiru... u stvarnosti nisu niti toliko ekoloski neskodljivi, niti mogudovoljno energije, a sto je mozda najvaznije, znacajno su skuplji.
Dr. Rudich is offline  
Odgovori s citatom
Old 22.09.2003., 10:35   #15
ZEGA
Electronics freak
 
ZEGA Avatar
 
Registracija: Jul 2003.
Lokacija: US of A
Postova: 1,959
Pošalji poruku preko Yahoo korisniku ZEGA
Quote:
decko s knezije kaže:
inace imas jedan zanimljivi (njemacko-spanjolski cini mi se) projekt u spanjolskoj u kojem se zrcalima pregrijava vodena para i dobivaju se snage istih velicina kao i kod tremoelektrana. samo moras imat dovoljno sunca sto bas i nije neki problem, globalno gledajuci.
Vec postano eli evo ponovo...
Odlicna stvar dostize solarnu efikasnost i 22% preko 2xvise od standardnih fotonaponskih...
http://www.sbp.de/en/html/index.html

ZEGA
ZEGA is offline  
Odgovori s citatom
Old 22.09.2003., 10:57   #16
Dr. Rudich
Registrirani korisnik
 
Registracija: Dec 2002.
Postova: 118
... sutstavi sa zrcalima...

fino, kolika je cijena tako proizvedene struje, kolika je raspolozivost i pouzdanost postrojenja?
Dr. Rudich is offline  
Odgovori s citatom
Old 22.09.2003., 14:18   #17
decko s knezije
pingvin.koji.sjedi
 
decko s knezije Avatar
 
Registracija: Sep 2003.
Lokacija: Republika Zlocestan
Postova: 238
e sad bi htio znat sve

Plataforma Solar de Almería
http://www.dlr.de/psa/indexe.html
decko s knezije is offline  
Odgovori s citatom
Old 22.09.2003., 14:40   #18
decko s knezije
pingvin.koji.sjedi
 
decko s knezije Avatar
 
Registracija: Sep 2003.
Lokacija: Republika Zlocestan
Postova: 238
Re: Černobil

Quote:
Hrc kaže:
a u Šibeniku se odlaze radioaktivni otpad pored elektrane i nikome nista.
di? šta? ovo sam previdio.
decko s knezije is offline  
Odgovori s citatom
Old 22.09.2003., 15:49   #19
AxMi-24
Forum je moj život
 
AxMi-24 Avatar
 
Registracija: Dec 2002.
Postova: 19,979
Sto se tice nuklearnog otpada to je prakticki rijeseno. A rijesava se transmutacijom. I to je dobro rijesenje ne zbog radioaktivnosti (koja bi bila zanemariva da stvar samo rasprsis po moru recimo) nego sto se unda uran puno bolje iskoristava.
__________________
Knowledge is power but ignorance is bliss
BOINC - Seti@Home - BOINC - LHC@Home - BOINC - Einstein@Home - BOINC - SIMAP - BOINC - Orbit@Home
IMF - Šah [AxMi-24 - Axhind]
AxMi-24 is offline  
Odgovori s citatom
Old 22.09.2003., 16:04   #20
Dr. Rudich
Registrirani korisnik
 
Registracija: Dec 2002.
Postova: 118
.. decko s knezije...

Svaka termoelektrana na ugljen ti proizvede amsu radioaktivnog otpada koji se skladisti obicno pokraj elektrane.

Onaj projekt sa zrcalima sta si dao link... je koliko vidim sa sitea znanstveno istrazivacki, a ne komercijalno postrojenje za dobivanje struje. Drugim rijecima u njega se ulaze novac a ne dobija.

Ne znam tocno za taj projekt, no slicni projekti za dobivanje struje iz sunca daju struju koja je nekoliko puta skuplja od one iz klasicnih izvora. Tko je to spreman platiti?
Dr. Rudich is offline  
Odgovori s citatom
Advertisement
 
Advertisement
Sponsored links

Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Pravila postanja
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smajlići su On
[IMG] kôd je On
HTML kôd je Off

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +1. Trenutno vrijeme je: 22:11.



Powered by vBulletin Version 3.8.4 (hrvatski)
Copyright ©2000 - 2014, Jelsoft Enterprises Ltd.
Site content ©1999-2014 Forum.hr
Ad Management by RedTyger