Natrag   Forum.hr > Društvo > Alternativa > Alternativno liječenje

Alternativno liječenje Sve ono što ne spada u službenu medicinu

Pogledaj rezultate ankete: Treba li cijepljenje biti:
Obvezno 54 56.25%
prepušteno roditeljima da odluče 42 43.75%
Glasovatelji: 96. Ne možete glasovati u ovoj anketi

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 05.10.2017., 06:03   #3561
Quote:
nenormalni kaže: Pogledaj post
MrJinks,

Odgovorit ću ja vama na pitanja na koja znam i umijem, ništa ne brinite, ali idemo mi korak po korak.

Kažete da je žutilo kada ja kažem nešto za Sladoljeva.

Nakon toga, vi mi pričate priču o Wakefieldu, kako je on bio imućan i kako nije imao razloga da si zajebe svoj život i kažete :

"Na stranu taj njegov rad??"

Na stranu taj njegov rad??!!
Pa moram se sad zapitati, jeste li vi normalni?
Pa o tome se i radi.

Vjerovali vi meni ili ne, ali taj rad je potpuno bezvezan.
Ne morate vjerovati meni. Idite na stotine blogova koji su ga kritički izanalizirali.

Ma, zaboravite to. Pročitajte ga kao što sam ga i ja pročitao.
Evo vam link:

Ne dajte da vas ona velika crvena slova "RETRACTED" zavaraju;
siguran sam da su urednici časopisa Lancet to tamo stavili radi ukrasa.

Ne slažem se s vama po pitanju dijagnoze autizma; uostalom '99-e nekoliko poremećaja koji su danas svrstani u autistički spektar nisu ni bili tamo,
pa je trebalo uočiti razliku za koju Wakefield sigurno nije stručan.

No ta i sve ostale pogreške koje je uradio nisu ništa naprema onoj prvoj:

Ciljano je tražio djecu s autizmom.

Ako na taj način izaberete uzorak, vi to možete povezati s čim god hoćete.
Možete ih pitati da li su oni dotad udisali zrak i ako vam odgovore da jesu,
zaključili biste da je udisanje zraka nekako povezano s autizmom.

Razumijete li vi to? Ta studija je bezvrijedna.

Ona ni u jednom trenutku nije trebala izazvati kontroverziju oko toga izazivaju li cjepiva autizam.
Jedina kontroverzija koju bi bilo logično da izazove je pitanje kako je moguće, da nešto tako bezvrijedno bude uvršteno u medicinski časopis?
Gdje je to zapelo sa znanstvenom recenzijom, da je netko dozvolio da se nešto ovakvo uvrsti u časopis i da se to oslovljava kao znanstveni rad ?
Sad, Lancet nije baš bog zna kakav časopis, ali opet, tom radu ni tamo nije trebalo bit mjesta.

Znanstvena zajednica je brzo odbacila taj rad i tako se barem dijelom iskupila za ogromnu grešku koju su učinili recenzenti Lanceta, Wakefield i ostali kolege s kojima je surađivao.
Nažalost, šteta je učinjena. Stvoren je trend antivaxera koji i dan danas spominju Wakefieldov "znanstveni rad" kao nešto što ima vrijednost.

A istina je da osobe koje govore o tom radu kao o nečem dobrom mogu potpadati u samo jednu od ovih kategorija :

1. Osoba koja rad uopće nije ni vidila ni pročitala, već ga samo koristi, jer se slaže sa zaključkom rada
2. Osoba koja je rad pročitala, ali nema apsolutno nikakvu moć kritičkog razmišljanja, odnosno ta moć je toliko slaba, da tu osobu možemo nazvati debilom
3. Osoba koja je rad pročitala i razumije koliko je loš, ali ga svejedno citira , jer želi obmanjivati ljude i dobiti financijsku ili neku drugu podršku

Pošto je dr. Sladoljev doktor znanosti, mislim da je jasno kojoj od ove tri kategorije on pripada. Prema tome, to što je on obiteljski nasilnik je ništa prema
tom što je on spreman lagati milijunima ljudi o cjepivima i autizmu.

a ovako sladoljev govori o Wakefieldu :

"Dr Wakefield je iznad blještavih kulisa od stakla i čelika i namještaja od egzotičnog drveta. "

"Da nije bilo kritičnog promišljanja ranijih medicinskih “istina”, ne bismo odmakli od Aviceninog medicinskog kanona. Paracelsus ga je javno spalio. Onda su ga proganjali isto kao što danas proganjaju “Wakefielde”.


Dakle, on Wakefielda uspoređuje sa Paracelsusom i smatra da Wakefield "kritički promišlja medicinske istine".

A ako želite još malo žutila, a vjerujem da želite, jer iako se pravite da ste iznad tog, vi jedino ono što je bitno, JEDINO, a to je "znanstveni rad" kojeg je Wakefield objavio, želite staviti na stranu, evo vam žutila na izvol'te.

Wakefield je bio u sukobu interesa, pošto je od odvjetnika primio 400,000 funti (op.a. 4 milijuna kuna) da potkopa MMR cjepivo.


"10 od 12 djece je bilo izravno izabrano od odvjetničkog ureda, pošto su oni izravno potraživali obeštećenje od proizvođača cjepiva.
Wakefield kaže da je bio motiviran da im pomogne
"

Dakle, odgovorit ću ja vama na pitanja na koja mogu.
No prije toga mi recite, u koju kategoriju hvalitelja Wakefieldova rada vi pripadate?
dr.Wakefield ima malo više radova na tu temu koji NISU POVUČENI
__________________
a lesbian trapped in a body of a man
Kaidos is offline  
Odgovori s citatom
Old 05.10.2017., 11:30   #3562
Quote:
a koji je to fakultet? i kako se uopće usuđuješ ulaziti u raspravu s doktorom znanosti sa svojom razinom znanja?
Vrlo lako se usudim. Čovjek priča gluposti i to je čovjeku "moje razine znanja" vidljivo.

Sad bi dogmatski trebalo vjerovati svemu što dr. znanosti kaže?

Ne kažem da je to ispravan način razmišljanja, dapače , ali što ćemo onda s milijunima doktora znanosti i post-docova koji kažu suprotno? DD

Dajte ljudi, molim vas.

Quote:
Kaidos kaže: Pogledaj post
molim lijepo, kako se to cjepiva pročišćavaju?

Može se koristiti puno metoda , naravno. Neke tehnologije koje znam da su napredovale u zadnjih 20 godina su : Jače centrifuge, bolje metode afinitetne kromatografije, protutijela kojima možemo raditi imunoprecipitaciju, HPLC.

Quote:
dr.Wakefield ima malo više radova na tu temu koji NISU POVUČENI
O da? Nađi mi jedan.
nenormalni is offline  
Odgovori s citatom
Old 05.10.2017., 14:24   #3563
Quote:
nenormalni kaže: Pogledaj post
Može se koristiti puno metoda , naravno. Neke tehnologije koje znam da su napredovale u zadnjih 20 godina su : Jače centrifuge, bolje metode afinitetne kromatografije, protutijela kojima možemo raditi imunoprecipitaciju, HPLC.
.
Izostavili ste problem filtriranja.
Mnoge tvari koje ne bi trebale prolaze kroz filter.
O tome je govorio S.S.
Zatim.
Na moja pitanja niste odgovorili, već ste po ne znam koji put odgovor koncipirali tako, da ste samo papagajski nastavili priču o nevaljalosti rada A.W., a što ste i MrJinksu slićno odgovorili, u biti napravili ste samo neki oblik irelevantne konkluzije, ćime ste samo nevješto skrenuli od centralne linije postavljene afirmacije, iz vama znanih razloga.
Da li je to neznanje, manjak informacija ili možebiti strah od suoćavanja sa novim informacijama i argumentima koji ne idu u prilog vaše teorije neštetnosti ?
-never mind
__________________
Biljka112čovjek doista nije mesojed,
Svježa ili smrznuta biljka je istoHEPOKS faraoni leže u metalnim kovčezima punjenim tekućim metalom kojeg nema na Zemlji
Rorion is offline  
Odgovori s citatom
Old 05.10.2017., 14:53   #3564
Quote:
Rorion kaže: Pogledaj post
Izostavili ste problem filtriranja.
Mnoge tvari koje ne bi trebale prolaze kroz filter.
O tome je govorio S.S.
Zatim.
Na moja pitanja niste odgovorili, već ste po ne znam koji put odgovor koncipirali tako, da ste samo papagajski nastavili priču o nevaljalosti rada A.W., a što ste i MrJinksu slićno odgovorili, u biti napravili ste samo neki oblik irelevantne konkluzije, ćime ste samo nevješto skrenuli od centralne linije postavljene afirmacije, iz vama znanih razloga.
Da li je to neznanje, manjak informacija ili možebiti strah od suoćavanja sa novim informacijama i argumentima koji ne idu u prilog vaše teorije neštetnosti ?
-never mind

Sad je irelevantno kada osoba svjesno laže i manipulira podacima i irelevantno je kad pokaže da ne zna osnove statističkog uzorkovanja?

Super, ajmo NEKRITIČKI VJEROVATI svemu što Wakefield kaže.
Ajmo se PRETVARATI da je osoba koja je dokazano lagala VJERODOSTOJNA,
vjerodostojnija od cijele znanstvene zajednice.

Što da ja kažem jednom liječniku kad mu prokažem koliko je neki rad loš, a on mi odgovori da on nema razloga vjerovati da je loš, jer zašto bi Wakefield tako nešto napravio?

On bira da će vjerovati Wakefieldu.

Koja je razlika između toga i sektaštva? Ja ju, iskreno, ne vidim.
Wakefield je vođa, osoba koja ima valjda direktnu vezu s Bogom i sve zna
i svi moji argumenti se razbijaju o vašu vjeru.

Ja ne vidim da ste vi meni odgovorili na ova pitanja.

Quote:
Kažite mi vi, što biste vi zaključili iz te "metode" na temelju dolje navedenih rezultata?

1.Uzmete 12 autistične djece i pitate da li su cijepljeni. Svi budu cijepljeni.
2.Uzmete 12 autistične djece i pitate ih da li dišu zrak od rođenja? Svi su disali, naravno.
3.Uzmete 12 autistične djece i pitate ih jesu li ikad gledali televiziju. Svi su gledali TV naravno.

Odgovorite mi što biste zaključili i na koji način je taj zaključak logički opravdan.
nenormalni is offline  
Odgovori s citatom
Old 05.10.2017., 22:50   #3565
MMS i CD protokol- neće ići.
gargamišamel is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2017., 16:23   #3566
Quote:
MrJinks kaže: Pogledaj post
1.Ovo i jest a i nije istina. Kad budem imao vremena napisati ću vam zašto tako i mislim.

2.Nažalost,da. Puno je tu faktora u igri ali jedan od najbitnijih je maćehinski odnos same države naspram Imunološkog.

3.Ovo je jako ružno za izjaviti javno a na kraju krajeva i sasvim nepotrebno. Netko može biti teški sociopat no to ne znači da ne zna svoj posao.

4.U pravu ste. Slažem se.

5.Pa, nešto i jest spomenuo u tom smjeru ali niti on sam nije uvjeren da je to jedini razlog.
3. Zavisi od kriterija. Meni je, recimo, ružno nanositi teške tjelesne ozljede ženi.
Laplace is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2017., 16:34   #3567
strasno kud ide thread. jos strasnije da u danasnje doba postoje manijaci koji svjesno izvrgavaju djecu ozbiljnim posljedicama koje je lako izbjeci. i da ti manijaci imaju toliko prostora po medijima, makar i opskurnim ali eto doba je interneta pa i takvi dospiju do umova otvorenih za blebetanje po necemu sto je nuzno.
__________________
počivaj u miru generale
Aquila non captat muscas
7nationarmy is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2017., 16:45   #3568
Quote:
MrJinks kaže: Pogledaj post
Smatram da javno govoriti da je netko obiteljski nasilnik je ozbilja stvar i nije za javni forum.
Sa druge strane, ja smatram da obiteljske nasilnike ne treba štititi, niti kriti, niti prešutjeti obiteljsko nasilje.

Quote:
MrJinks kaže: Pogledaj post
Smatram da javno govoriti da je netko obiteljski nasilnik ( to što je netko optužen ili osuđen često nema veze sa istinom, nismo djeca ) je ozbilja stvar i nije za javni forum.
Aha, nismo djeca. Sad smo odrasli ljudi kad nam odluke suda ne idu u prilog.

Btw, pričamo li o čovjeku koji "ni svog psa ne bi vakcinisao", a za koga se kasnijom provjerom (od strane veterinarske inspekcije) itvrdilo da jej svog psa uredno vakcinisao, sve po kalendaru?
Laplace is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.10.2017., 16:47   #3569
Quote:
7nationarmy kaže: Pogledaj post
strasno kud ide thread. jos strasnije da u danasnje doba postoje manijaci koji svjesno izvrgavaju djecu ozbiljnim posljedicama koje je lako izbjeci. i da ti manijaci imaju toliko prostora po medijima, makar i opskurnim ali eto doba je interneta pa i takvi dospiju do umova otvorenih za blebetanje po necemu sto je nuzno.
Kako kaže Korade Korlević : Društvo snova.
Ljudi pričaju priče i svaka priča nađe svoju publiku. Nažalost.
nenormalni is offline  
Odgovori s citatom
Old 10.10.2017., 13:27   #3570
ali zasto je ta publika svuda u svijetu uvijek i to u pravilu slabijeg obrazovanja i podlozna iskljucivo opskurnim izvorima informacije te vjeruje kako neka fantomska organizacija zeli svima zlo
__________________
počivaj u miru generale
Aquila non captat muscas
7nationarmy is offline  
Odgovori s citatom
Old 10.10.2017., 18:37   #3571
"Drage KOLEGE, ne postoji PRAVO na zdravlje. Drage KOLEGE, od kuda vam pravo na NASILNI UNOS bilo čega u tijelo pacijenta? Tko LIJEČNICIMA daje pravo da odlučuju za pacijenta BEZ ODGOVORNOSTI? Zaboravljate da je NAŠA STRUKA izrasla radi POMAGANJA NEMOĆNOM I BOLESNOM, a ne da mu PRIJETIMO.Tu PRESTAJETE BITI LIJEČNICI i postajete nešto šta ja zovem MEDAGENTI." - Pedijatrica Nada Jurinčić

“Stvoritelj je Čovjeku dao pravo na slobodu izbora, a vi mu ga kolege liječnici oduzimate. To je zastrašujuće!”
Marec is offline  
Odgovori s citatom
Old 10.10.2017., 19:22   #3572
Quote:
nenormalni kaže: Pogledaj post
Vrlo lako se usudim. Čovjek priča gluposti i to je čovjeku "moje razine znanja" vidljivo.

Sad bi dogmatski trebalo vjerovati svemu što dr. znanosti kaže?

Ne kažem da je to ispravan način razmišljanja, dapače , ali što ćemo onda s milijunima doktora znanosti i post-docova koji kažu suprotno? DD

Dajte ljudi, molim vas.




Može se koristiti puno metoda , naravno. Neke tehnologije koje znam da su napredovale u zadnjih 20 godina su : Jače centrifuge, bolje metode afinitetne kromatografije, protutijela kojima možemo raditi imunoprecipitaciju, HPLC.
a koja je tvoja razina znanja ?

te metode koje si napisao, koje se konkretno koriste za koje cjepivo?

p.s.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11151885

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10379489

ima ih još naravno.. i to mnogo
p.p.s. postdocovi su doktori znanosti
__________________
a lesbian trapped in a body of a man
Kaidos is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.10.2017., 00:30   #3573
Quote:
Marec kaže: Pogledaj post
"Drage KOLEGE, ne postoji PRAVO na zdravlje. Drage KOLEGE, od kuda vam pravo na NASILNI UNOS bilo čega u tijelo pacijenta? Tko LIJEČNICIMA daje pravo da odlučuju za pacijenta BEZ ODGOVORNOSTI? Zaboravljate da je NAŠA STRUKA izrasla radi POMAGANJA NEMOĆNOM I BOLESNOM, a ne da mu PRIJETIMO.Tu PRESTAJETE BITI LIJEČNICI i postajete nešto šta ja zovem MEDAGENTI." - Pedijatrica Nada Jurinčić

“Stvoritelj je Čovjeku dao pravo na slobodu izbora, a vi mu ga kolege liječnici oduzimate. To je zastrašujuće!”
Dobro je napisala ta pedijatrica.
Izraz medagenti-da, da, dobar termin.
No, tko su ti medagenti ?
Da li bi to bili svi doktori i liječnici, kojima je u cilju gurati u prodaju što više ljekova, cjepiva i ostalih farmacijskih proizvoda ?
Ili bi to bili.liječnici koji samo automatizmom prepisuju lijekove, po principu dijagnoza ta-lijek taj, idemo slijedeći ?
Naravno, liječnici su financijski stimulirani, imaju proviziju, postotak na svaki propisani recept, terapiju, lijek, to je poznato.
Zato i ne žele kod prehlade prepisati limun, kamilicu, med, c vitamin, već više vole tabletama kljukati pacjente.
Strašnoo kuda ide svjet, jos strasnije da u danasnje doba postoje manijaci koji svjesno to podržavaju.
__________________
Biljka112čovjek doista nije mesojed,
Svježa ili smrznuta biljka je istoHEPOKS faraoni leže u metalnim kovčezima punjenim tekućim metalom kojeg nema na Zemlji
Rorion is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.10.2017., 01:25   #3574
Cool. Wakefield i kolege su dakle napravili i jedan rad u kojem su pokazali da nema asocijacije između MMR cjepiva i Chronove bolesti....

da bi nakon toga on i još dvoje kolega napisali recenziju (dakle, ovo nije znanstveni rad) u kojoj pišu neke svoje maštarije i pokušavaju objasniti na koji to način perzistentna infekcija ospicama izaziva Chrona.

Istina, onaj prvi znanstveni rad je neznačajan; kohortna studija je bila premala da se iz nje išta izvuče, međutim ostaje nejasno kako su od rada u kojem zaključuju da nema veze između ospica i Chrona došli do toga da napišu recenziju u kojoj objašnjavaju kako ospice izazivaju Chrona.

Tko je ovdje lud?

Quote:
ima ih još naravno.. i to mnogo
Jedva čekam. Baš me zanima da li se svi bave MMR cjepivom.
Ne bi bilo ništa neobično, pošto je Wakefield prije svoje hajke
stavio patent na novo cjepivo protiv ospica

Quote:
p.p.s. postdocovi su doktori znanosti
Jesu, ali razliku čini to što su oni:

a) upisivanjem postdoktorskog pokazali svoju posvećenost da se u životu bave znanošću

b) mogli dobiti post doktorski samo ako su pokazali zaista veliku kvalitetu

Također, činjenica je da danas postoji inflacija doktora znanosti. Sveučilišta upisuju puno više ljudi na doktorske studije, jer tako zarađuju, a kao posljedicu toga imamo puno lovaca za novcem, koji teže tome da dobiju tu titulu samo da imaju veće plaće i uopće ne žele biti znanstvenici.
nenormalni is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.10.2017., 02:13   #3575
1) ne zove se "recenzija", nego se zove pregledni znanstveni rad. Recenzije se pišu za filmove, knjige isl.
Kvalitetni znanstvenici, ako rezultati nešto ne pokazuju, to i napišu, kao Dr.Wakefield.
2) Briana Deer-a i njegove ad homineme kao kredibilni izvor mogu citirati samo oni koji su ograničeni na tu vrstu argumentacije, dakle neznalice
3) patent kao patent, to je normalan modus operandi. Najbolje da pusti GSK da prijavi patent, onda bi bio poštenjačina i pol

4) postdoc može dobiti svatko tko je završio doktorat

5) inflacija doktora znanosti, svakako... no predmetni dr. Sladoljev je to postao dok još nije bilo "inflacije", i općenito mi nije jasna poanta te tvrdnje? Ti si pametniji od svih njih koliko sam skužio, pa prema tome i od Sladoljeva? Ali opet ako dijele tvoje mišljenje onda su i oni u pravu?

6) kako se pročišćavaju cjepiva?

p.s. doktorandi lovci za novcem, hahhahahahha, pogotovo ovi u prirodnim znanostima.. ajoooj al ga melješ. i kako to sveučilišta zarađuju na doktorandima? na stranu ova hrvatska sprdačina
__________________
a lesbian trapped in a body of a man

Zadnje uređivanje Kaidos : 11.10.2017. at 02:34.
Kaidos is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.10.2017., 03:22   #3576
Quote:
1) ne zove se "recenzija", nego se zove pregledni znanstveni rad. Recenzije se pišu za filmove, knjige isl.
Kvalitetni znanstvenici, ako rezultati nešto ne pokazuju, to i napišu, kao Dr.Wakefield.
Kvalitetni znanstvenici ne pišu pregledne znanstvene radove o fenomenima koji ne postoje, kao što je npr. veza između Chrona i MMR cjepiva

Quote:
2) Briana Deer-a i njegove ad homineme kao kredibilni izvor mogu citirati samo oni koji su ograničeni na tu vrstu argumentacije, dakle neznalice
Sukob interesa nije ad hominem.
To je nešto što je jako bitno u znanstvenom istraživanju i što nas upozorava na moguću pristranost istraživača.

A pristranost Wakefielda je potvrđena, napose lošom znanstvenom metodom o kojoj se neću ponavljati.
Tvoj odgovor na nabrojane ozbiljne mane u tom ključnom Wakefieldovu radu je bio i citiram :

Quote:
dr.Wakefield ima malo više radova na tu temu koji NISU POVUČENI
Zvuči kao da ti nije bitno što je taj rad loš, jer eto, ima čovjek i radova koji nisu povučeni. Hip hip hura za Wakefielda.

Ja se nadam da mi ti možeš objasniti zašto je Wakefieldov rad tako kvalitetan i kako točno vidiš da je to rad jednog velikog znanstvenika?

Kvaliteta tog rada je valjda najvažnija stavka u raspravi o Wakefieldu kao znanstveniku i nadam se da možeš doprinijeti toj temi.




Quote:
3) patent kao patent, to je normalan modus operandi. Najbolje da pusti GSK da prijavi patent, onda bi bio poštenjačina i pol
Problem je u tome što je on patentirao cjepivo koje je konkurent cjepivu koje je popljuvao.

A kao što rekoh u postu otprije par dana, njegov pristup nije bio:
a) provjeri uzrokuje li MMR cjepivo autizam

već je njegov pristup bio :
b) pokaži da MMR cjepivo uzrokuje autizam,
a koji je neznanstven i pristran.


Quote:
4) postdoc može dobiti svatko tko je završio doktorat
Ne slažem se. Da bi dobio post doc, moraš pokazati predanost istraživanju i kreativnost. Za veliku većinu post-docova moraš sam napisati projekt. To ne može svatko.

Quote:
5) inflacija doktora znanosti, svakako... no predmetni dr. Sladoljev je to postao dok još nije bilo "inflacije", i općenito mi nije jasna poanta te tvrdnje?
Inflacija doktora znanosti je u tijeku već već barem 30-ak godina.

Poanta je da samo postojanje nečije publikacije nije dokaz da je opravdano nekoga nazivati znanstvenikom, a kamoli vrhunskim znanstvenikom.

Kakav je npr. impact factor radova od Wakefielda ili od tvog idola dr. Sladoljeva?
Pregledom radova od Sladoljeva , ne mogu baš reći da gledam u karijeru kvalitetnog znanstvenika.

Tim više što je na dosta visokom položaju i kao voditelj istraživačkg odjela u imunološkom ima puno više opcija od prosječnog doktora znanosti koji se želi nastaviti baviti istraživanjem.



Quote:
Ti si pametniji od svih njih koliko sam skužio, pa prema tome i od Sladoljeva? Ali opet ako dijele tvoje mišljenje onda su i oni u pravu?
Noup, to je tvoja logika koju si demonstrirao ovdje :

Quote:
i kako se uopće usuđuješ ulaziti u raspravu s doktorom znanosti sa svojom razinom znanja?
Ja sam ovdje već lijepo rekao da se ne slažem s takvim načinom razmišljanja:

Quote:
Ne kažem da je to ispravan način razmišljanja, dapače , ali što ćemo onda s milijunima doktora znanosti i post-docova koji kažu suprotno?
Iako, kad jako puno znanstvenika govori jedno, a mali broj drugo, tendencija jest da se priklonim većini. Nitko ne može stići pročitati sve radove, a kolektiv zna više od pojedinca.

Quote:
6) kako se pročišćavaju cjepiva?
Sve metode koje sam ti nabrojao se mogu koristiti.
Koje se koriste za koje cjepivo, ne znam.


Quote:
p.s. doktorandi lovci za novcem, hahhahahahha, pogotovo ovi u prirodnim znanostima.. ajoooj al ga melješ.
Iskustvo. Znam podosta kolega koji su dobili doktorate , a rekli mi da se ne žele bavit znanošću, već su dobili stipendije i ne žele to prepustiti, jer smatraju to dobrom investicijom za budućnost.


Quote:
i kako to sveučilišta zarađuju na doktorandima? na stranu ova hrvatska sprdačina
Doktorati se plaćaju ako nisi znao. Ili privatno ili iz proračuna. -.-
nenormalni is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.10.2017., 03:45   #3577
Znanstveni rad Dr. Wakefielda bio je dovoljno kvalitetan da prođe peer-review proces u Lancet-u. Lancet je znanstveni časopis s najvećim impact factorom na svijetu, ako nisi znao , uz NEJM.
Isti taj znanstveni rad povučen je zbog navodnog sukoba interesa (u kojem se, ako ćemo gledati formalno,nalazi svaki znanstvenik koji je ikad dobio grant i koji je pod pritiskom objavljivanja, a farma kompanije da ni ne spominjem, one izgleda nisu u sukobu interesa).
Niti jedan rezultat u spornom radu nije falsificiran niti izmišljen, već se radilo o navodnom "neetičnom postupanju", a koje je u principu normalna praksa. Svi koji imaju neke veze sa vezom to znaju, a ovi razlozi su za "masovnu uporabu".

Da bi dobio postdoc, moraš demonstrirati volju da ga dobiješ.

Velika većina znanstvenika nisu stručnjaci za navedeno područje i općenito ne znaju više od prosječnog pedijatra ili bakice sa placa..

Tvrdio si da su današnja cjepiva mnogo čišća od prijašnjih, pa sam te pitao kako se pročišćavaju. Dakle, ne znaš, ali svejedno tvrdiš.

Znam da se doktorati u Hrvatskoj plaćaju. Tragikomedija... kad govorim o znanosti, postdocovima isl. očito i s razlogom ne govorim o Hrvatskoj.
__________________
a lesbian trapped in a body of a man

Zadnje uređivanje Kaidos : 11.10.2017. at 04:24.
Kaidos is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.10.2017., 03:51   #3578
Intervju sa umirovljenim znanstvenikom koji je radio u proizvodnji cjepiva:

Jon Rappoport (Q) Interviews a Retired Vaccine Researcher (A) (given the pseudonym of "Dr. Mark Randall")

Q: You were once certain that vaccines were the hallmark of good medicine.

A: Yes I was. I helped develop a few vaccines. I won't say which ones.

Q: Why not?

A: I want to preserve my privacy.

Q: So you think you could have problems if you came out into the open?

A: I believe I could lose my pension.

Q: On what grounds?

A: The grounds don't matter. These people have ways of causing you problems, when you were once part of the Club. I know one or two people who were put under surveillance, who were harassed.

Q: Harassed by whom?

A: The FBI.

Q: Really?

A: Sure. The FBI used other pretexts. And the IRS can come calling too.

Q: So much for free speech.

A: I was "part of the inner circle." If now I began to name names and make specific accusations against researchers, I could be in a world of trouble.

Q: What is at the bottom of these efforts at harassment?

A: Vaccines are the last defense of modern medicine. Vaccines are the ultimate justification for the overall "brilliance" of modern medicine.

Q: Do you believe that people should be allowed to choose whether they should get vaccines?

A: On a political level, yes. On a scientific level, people need information, so that they can choose well. It's one thing to say choice is good. But if the atmosphere is full of lies, how can you choose? Also, if the FDA were run by honorable people, these vaccines would not be granted licenses. They would be investigated to within an inch of their lives.

Q: There are medical historians who state that the overall decline of illnesses was not due to vaccines.

A: I know. For a long time, I ignored their work.

Q: Why?

A: Because I was afraid of what I would find out. I was in the business of developing vaccines. My livelihood depended on continuing that work.

Q: And then?

A: I did my own investigation.

Q: What conclusions did you come to?

A: The decline of disease is due to improved living conditions.

Q: What conditions?

A: Cleaner water. Advanced sewage systems. Nutrition. Fresher food. A decrease in poverty. Germs may be everywhere, but when you are healthy, you don't contract the diseases as easily.

Q: What did you feel when you completed your own investigation?

A: Despair. I realized I was working a sector based on a collection of lies.

Q: Are some vaccines more dangerous than others?

A: Yes. The DPT shot, for example. The MMR. But some lots of a vaccine are more dangerous than other lots of the same vaccine. As far as I'm concerned, all vaccines are dangerous.

Q: Why?

A: Several reasons. They involve the human immune system in a process that tends to compromise immunity. They can actually cause the disease they are supposed to prevent. They can cause other diseases than the ones they are supposed to prevent.

Q: Why are we quoted statistics which seem to prove that vaccines have been tremendously successful at wiping out diseases?

A: Why? To give the illusion that these vaccines are useful. If a vaccine suppresses visible symptoms of a disease like measles, everyone assumes that the vaccine is a success. But, under the surface, the vaccine can harm the immune system itself. And if it causes other diseases -- say, meningitis -- that fact is masked, because no one believes that the vaccine can do that. The connection is overlooked.

Q: It is said that the smallpox vaccine wiped out smallpox in England.

A: Yes. But when you study the available statistics, you get another picture.

Q: Which is?

A: There were cities in England where people who were not vaccinated did not get smallpox. There were places where people who were vaccinated experienced smallpox epidemics. And smallpox was already on the decline before the vaccine was introduced.
__________________
a lesbian trapped in a body of a man
Kaidos is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.10.2017., 03:51   #3579
Q: So you're saying that we have been treated to a false history.

A: Yes. That's exactly what I'm saying. This is a history that has been cooked up to convince people that vaccines are invariably safe and effective.

Q: Now, you worked in labs. Where purity was an issue.

A: The public believes that these labs, these manufacturing facilities are the cleanest places in the world. That is not true. Contamination occurs all the time. You get all sorts of debris introduced into vaccines.

Q: For example, the SV40 monkey virus slips into the polio vaccine.

A: Well yes, that happened. But that's not what I mean. The SV40 got into the polio vaccine because the vaccine was made by using monkey kidneys. But I'm talking about something else. The actual lab conditions. The mistakes. The careless errors. SV40, which was later found in cancer tumors -- that was what I would call a structural problem. It was an accepted part of the manufacturing process. If you use monkey kidneys, you open the door to germs which you don't know are in those kidneys.

Q: Okay, but let's ignore that distinction between different types of contaminants for a moment. What contaminants did you find in your many years of work with vaccines?

A: All right. I'll give you some of what I came across, and I'll also give you what colleagues of mine found. Here's a partial list. In the Rimavex measles vaccine, we found various chicken viruses. In polio vaccine, we found acanthamoeba, which is a so-called "brain-eating" amoeba.

Simian cytomegalovirus in polio vaccine. Simian foamy virus in the rotavirus vaccine. Bird-cancer viruses in the MMR vaccine. Various micro-organisms in the anthrax vaccine. I've found potentially dangerous enzyme inhibitors in several vaccines. Duck, dog, and rabbit viruses in the rubella vaccine. Avian leucosis virus in the flu vaccine. Pestivirus in the MMR vaccine.

Q: Let me get this straight. These are all contaminants which don't belong in the vaccines.

A: That's right. And if you try to calculate what damage these contaminants can cause, well, we don't really know, because no testing has been done, or very little testing. It's a game of roulette. You take your chances. Also, most people don't know that some polio vaccines, adenovirus vaccines, rubella and hep A and measles vaccines have been made with aborted human fetal tissue. I have found what I believed were bacterial fragments and poliovirus in these vaccines from time to time -- which may have come from that fetal tissue. When you look for contaminants in vaccines, you can come up with material that IS puzzling. You know it shouldn't be there, but you don't know exactly what you've got. I have found what I believed was a very small "fragment" of human hair and also human mucus. I have found what can only be called "foreign protein," which could mean almost anything. It could mean protein from viruses.

Q: Alarm bells are ringing all over the place.

A: How do you think I felt? Remember, this material is going into the bloodstream without passing through some of the ordinary immune defenses.

Q: How were your findings received?

A: Basically, it was, don't worry, this can't be helped. In making vaccines, you use various animals' tissue, and that's where this kind of contamination enters in. Of course, I'm not even mentioning the standard chemicals like formaldehyde, mercury, and aluminum which are purposely put into vaccines.
__________________
a lesbian trapped in a body of a man
Kaidos is offline  
Odgovori s citatom
Old 11.10.2017., 03:52   #3580
Q: This information is pretty staggering.

A: Yes. And I'm just mentioning some of the biological contaminants. Who knows how many others there are? Others we don't find because we don't think to look for them. If tissue from, say, a bird is used to make a vaccine, how many possible germs can be in that tissue? We have no idea. We have no idea what they might be, or what effects they could have on humans.

Q: And beyond the purity issue?

A: You are dealing with the basic faulty premise about vaccines. That they intricately stimulate the immune system to create the conditions for immunity from disease. That is the bad premise. It doesn't work that way. A vaccine is supposed to "create" antibodies which, indirectly, offer protection against disease. However, the immune system is much larger and more involved than antibodies and their related "killer cells."

Q: The immune system is?

A: The entire body, really. Plus the mind. It's all immune system, you might say. That is why you can have, in the middle of an epidemic, those individuals who remain healthy.

Q: So the level of general health is important.

A: More than important. Vital.

Q: How are vaccine statistics falsely presented?

A: There are many ways. For example, suppose that 25 people who have received the hepatitis B vaccine come down with hepatitis. Well, hep B is a liver disease. But you can call liver disease many things. You can change the diagnosis. Then, you've concealed the root cause of the problem.

Q: And that happens?

A: All the time. It HAS to happen, if the doctors automatically assume that people who get vaccines DO NOT come down with the diseases they are now supposed to be protected from. And that is exactly what doctors assume. You see, it's circular reasoning. It's a closed system. It admits no fault. No possible fault. If a person who gets a vaccine against hepatitis gets hepatitis, or gets some other disease, the automatic assumption is, this had nothing to do with the disease.

Q: In your years working in the vaccine establishment, how many doctors did you encounter who admitted that vaccines were a problem?

A: None. There were a few who privately questioned what they were doing. But they would never go public, even within their companies.

Q: What was the turning point for you?

A: I had a friend whose baby died after a DPT shot.

Q: Did you investigate?

A: Yes, informally. I found that this baby was completely healthy before the vaccination. There was no reason for his death, except the vaccine. That started my doubts. Of course, I wanted to believe that the baby had gotten a bad shot from a bad lot. But as I looked into this further, I found that was not the case in this instance. I was being drawn into a spiral of doubt that increased over time. I continued to investigate. I found that, contrary to what I thought, vaccines are not tested in a scientific way.

Q: What do you mean?

A: For example, no long-term studies are done on any vaccines. Long-term follow-up is not done in any careful way. Why? Because, again, the assumption is made that vaccines do not cause problems. So why should anyone check? On top of that, a vaccine reaction is defined so that all bad reactions are said to occur very soon after the shot is given. But that does not make sense.

Q: Why doesn't it make sense?

A: Because the vaccine obviously acts in the body for a long period of time after it is given. A reaction can be gradual. Deterioration can be gradual. Neurological problems can develop over time. They do in various conditions, even according to a conventional analysis. So why couldn't that be the case with vaccines? If chemical poisoning can occur gradually, why couldn't that be the case with a vaccine which contains mercury?

Q: And that is what you found?

A: Yes. You are dealing with correlations, most of the time.Correlations are not perfect. But if you get 500 parents whose children have suffered neurological damage during a one-year period after having a vaccine, this should be sufficient to spark off an intense investigation.
__________________
a lesbian trapped in a body of a man
Kaidos is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 08:22.