Natrag   Forum.hr > Društvo > Društvene znanosti

Društvene znanosti Sociologija, antropologija, etnologija... Podforum: Jezikoslovlje

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 15.02.2003., 10:59   #21
Re: Re: Re: Re: Re: Je li teologija znanost?

Quote:
Jango Fett kaže:
Kamen je rezultat fizike u njemu, mi smo njega spoznali kao rezultat nečega, dok za postojanje Boga ne vidimo taj uzrok. To je osnovna postavka u tezi da za znanost Bog ne postoji.
Rezultat čega je kamen to čemo još vidjet jer mi NISMO "njega spoznali kao rezultat nečega" ....već smo prvo u SVOJOJ PERCEPIJI utvrdili da "kamen" postoji ...i kao takav on je prije svega rezultat našeg zapažanja,a od tada do danas istražujemo "uzrok" kamena...zaboravljajući istraživati uzrok "zapažanja kamena" i došli smo otprilike do fizike.
Nemojmo brkati redosljed stvari.
"Uzrok" kamena bila to fizika iliti sam Bog stoji I DALJE nevidljiv i neopipljiv.
Znanost upravo zanemaruje redosljed stvari i ono do čega je na kraju došla u svojim istraživanjem drži početkom,a potpuno iz svega isključuje PERCEPCIJU gdje u stvari sve počinje i završava.
Ponovimo taj redosljed ...prva je percepcija (viđenje) stvari -u umu,pa zatim razumijevanje stvari -u umu.Dakle ako zaista želimo znati istinu moramo poznavati i sam UM kojim u kojem je "smještena" kako percepcija tako i razumijevanje,a sve troje potpuno nevidljivo i neopipljivo.
Razumijevanje ili znanje o stvarima i pojavama je UMNO,nevidljivo i neopipljivo,a fizika spada u "razumijevanje" ili znanje o prirodi stvari koja je također "nevidljiva".Daklem i sama fizika i predmet njenog istraživanja(priroda stvari) kao i sredstvo istraživanja(um)
su potpuno i definitivno nevidljivi i neopipljivi.....

tako da je tvrdnja
"..za postojanje Boga ne vidimo taj uzrok. To je osnovna postavka u tezi da za znanost Bog ne postoji"....
potpuno nesuvisla jer mi ne gledamo u "uzroke" već u "posljedice" čije uzroke ne poznajemo,pa i ako smo došli do fizike kao uzroka,još uvijek neznamo koji je "uzrok" same fizike,ali sigurno znamo da smo je sami "smislili",tj.da je fizika posljedica a ne uzrok.

I kao što sam rekla,teologija je,u tom smislu i na istoj razini,samo posljedica uma,posljedica koja se bavi također istraživanjem svog vlastitog uzroka,a polazeći također od pojavnog svijeta i pretpostavke njegove skrivene prirode.
__________________
Gdje god da kreneš već si tamo
Pandora10 is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.02.2003., 18:01   #22
Budući se Skeptik svojedobno okonomio na mene kao superioran um zato što poznaje " znanstvenu metodu ", a vidim da se i ovdje ponavlja teza o superiornosti znanstvene metode nad teologijom, s pitanjem, da li je teologija uopće zanost, da bi imali barem nekakvu ideju što je znanstvena metoda prenosim gledište Halwesa, poznavatelja zanosti ,i iznosim svoja :
Znanost je, kaže Halwas, raširila percepciju o sebi kao instituciji koja po svoj prirodi zna rješavati probleme, ali se istodobno hermetizira i odvaja od rješavanja problema. Zato Halwas ispravno zapaža kada kaže: " Znanost nije neka nova vrst znanja ; ona nije nastala samo od profesionalne znanstvene elite. Silno isticana
" znanstvena metoda " nije univerzalna metoda izašla iz nekog znanstvenog laboratorija, već je ona disperzirana na mnoge metode, na strukturu metoda ukljućujući i aspekte bazične inteligencije koju nalazimo kod djece i životinja. Nesporazumi o znanosti javljaju se u popularnim medijima, a isti nesporzumi nalaze se i u profesionalnim medijima. Većina edukativnih sistema pokušava dati generalno objašnjenje što je znanost i način kako radi. Takva generalna objašnjena u sebi imaju ugrađenu pogrešku - simplifikaciju koja ne obuhvača činjenicu da znanost ima mnogo različitih područja, a time ima i mnogo različitih metoda kako ih rješava. Zapravo niko ne razumije što je znanost! Činjenica je da je do sada vrlo malo znanstvenih istraživanja o tome kako znanost radi, koji su ciljevi i smisao znanosti za čovjeka, društvo, države i svijet. Suvremena znanost je izazovni fenomen i ljudi prirodno žele znati kako radi, koji su joj ciljevi i smisao. Razumijevanje nas samih i svijeta u kojem živimo, i razumijevanje znanosti u sebi sadrži nepoznatu količinu predznanstvenih vjerovanja i prakse koja nikada nije znanstveno proučavana , a znamo da je manje ili više istinita i primjenjiva . Veći dio ovog pozadinskog znanja je istinita i djelotvorna. Naši pretci, životinje i ljudi, imaju stotine miliona godina biološke i socijalne evolucije za koje vrijeme je rješavano na milione problema na dobar način. Pogreške ako ih je bilo stalno su otklanjana na isti način kako se to čini i danas. Znanost ne čini drugo nego nastavlja taj projekt započet u iskonu. Razumijeti to naročito je važno u vremenu eksponecionalnog rasta tehnike i tehnologije upravo u kontekstu aplikativne znanosti i humanizma. Tu je važno naglasiti da prirodne znanosti kao što su fizika i kemija ne priznaju drugi dokaz osim mjerno - količinskog u laboratoriju. Drugi pak kažu da nisu potrebni nikakvi dokazi za činjenicu koja se opaža kao činjenica. Podvajanja i polarizacije koje tu nastaju duboko su povezana s humanizmom sadašnjosti i budućnosti, jer; moje je zapažanje da se iznad tradicionalnog biološkog čovjeka razvila silna spsobnost i moć koja po značenju i dometima ulazi u područje atribucija koje su davane tvorcu . Humanizam u tom svjetlu dobiva neke nove obrise i perspektive nepoznate u tradicionalnim teorijama koje bi trebalo prepoznati kao perspektivu humanizma na početku 21. stoljeća. Činjenica je da čovjek svojom inteligencijom i tehnologijom stalno produžva svoja prirodna osjetila, uključujući i osjetilo mozga, do mjere koja transparentira čovjeka , svijet i svemir. Humanizam u 21. stoljeću nužno mora zpočeti govor s razine produžnih osjetila čovjeka, inače u protivnom čekaju nas teška vremena pred planinama gluposti koje smo namgomilali u našim udžbenicima pameti kao mitove i mitologiju znanosti 20. stoljeća.
Jedan od takvih mitova je i mit da teologija nije znanost, već neka vrst religije............
__________________
geza
geza is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.02.2003., 18:47   #23
Ajme užasa kad se filozofi dohvate fizike... hajmo ovak: fizika je umna INTERPRETACIJA realnog stanja svijeta stoga ste oboje u pravu, fizika je i stvarna, i umotvorina. Činjenica da se stvarno i "umno" stanje poklapaju nam kaže da je ta znanost i TOČNA.

Što se tiče teologije, ona nije znanost jer, kao što vam bre čovek lepo reče, nema ni predmeta istraživanja ni istraživanja samog. Iako nije bit da li predmet istraživanja postoji, istraživali su i Rodiona Raskolnjikova i Saurona pa ipak ne postoje, a onaj tko ih je istraživao je znanstvenik.

Hoću reći da ako ja kažem "postoji Bog i on je takav i takav i tko se ne slaže može slobodno biti nabijen na kolac / živ spaljen / itd.", onda to nije znanost, nego naukovanje. Sama teologija postavlja neupitne aksiome, koji se temelje na VJERI. Samim time je istraživanje besmisleno jer je zabranjeno postavljati pitanja dublje od određene razine, na kojoj svako daljnje pitanje povlači odgovor "U tebe je ušao Sotona i tvoja vjera u Boga je upitna".

Za usporedbu, fizikalni aksiomi su isto tako neupitni, ali se temelje na eksperimentu. Pa ako ih netko ipak dovede u pitanje, kao Einstein klasičnu mehaniku, onda taj netko ima šanse nešto i naučiti. A zakoni su i DALJE neupitni, jer i dalje vrijedi i onaj aksiom "od prije", i ovaj "novi" od "sada".

Da se teolozi pitaju, recimo, "tko je stvorio Boga", onda bi to možda bila znanost... samo bi se zvala filozofija, a ne teologija.
__________________
AzRiYeL
Azriyel is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.02.2003., 18:55   #24
Ateisti uvijek tvrde da su teisti netolerantni?
__________________
Islam dozvoljava da se prekine zadana riječ ako se pojavi nešto korisnije i bolje od toga. (c) Derviš aka Musliman.hr / Izrael 101
Kadija te tuži, kadija ti sudi / Case study / Legitimna kritika izraelske fiskalne politike / Izrael i UN / Arapsko-izraelski sukob
rambi is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.02.2003., 20:15   #25
Quote:
Ateisti uvijek tvrde da su teisti netolerantni?
Pitam se zašto
Tufir II is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.02.2003., 20:33   #26
Quote:
Tufir II kaže:
Pitam se zašto
Prateci ovakvu raspravu i ja se pitam.
__________________
Islam dozvoljava da se prekine zadana riječ ako se pojavi nešto korisnije i bolje od toga. (c) Derviš aka Musliman.hr / Izrael 101
Kadija te tuži, kadija ti sudi / Case study / Legitimna kritika izraelske fiskalne politike / Izrael i UN / Arapsko-izraelski sukob
rambi is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.02.2003., 22:10   #27
Quote:
Azriyel kaže:
Ajme užasa kad se filozofi dohvate fizike... hajmo ovak: fizika je umna INTERPRETACIJA realnog stanja svijeta stoga ste oboje u pravu, fizika je i stvarna, i umotvorina. Činjenica da se stvarno i "umno" stanje poklapaju nam kaže da je ta znanost i TOČNA.

Što se tiče teologije, ona nije znanost jer, kao što vam bre čovek lepo reče, nema ni predmeta istraživanja ni istraživanja samog. Iako nije bit da li predmet istraživanja postoji, istraživali su i Rodiona Raskolnjikova i Saurona pa ipak ne postoje, a onaj tko ih je istraživao je znanstvenik.

Hoću reći da ako ja kažem "postoji Bog i on je takav i takav i tko se ne slaže može slobodno biti nabijen na kolac / živ spaljen / itd.", onda to nije znanost, nego naukovanje. Sama teologija postavlja neupitne aksiome, koji se temelje na VJERI. Samim time je istraživanje besmisleno jer je zabranjeno postavljati pitanja dublje od određene razine, na kojoj svako daljnje pitanje povlači odgovor "U tebe je ušao Sotona i tvoja vjera u Boga je upitna".

Za usporedbu, fizikalni aksiomi su isto tako neupitni, ali se temelje na eksperimentu. Pa ako ih netko ipak dovede u pitanje, kao Einstein klasičnu mehaniku, onda taj netko ima šanse nešto i naučiti. A zakoni su i DALJE neupitni, jer i dalje vrijedi i onaj aksiom "od prije", i ovaj "novi" od "sada".

Da se teolozi pitaju, recimo, "tko je stvorio Boga", onda bi to možda bila znanost... samo bi se zvala filozofija, a ne teologija.
Isto tako znanost kaže da je priroda stvarnosti takva i takva i da Bog ne postoji...i ko se sa tim ne slaže isto mu je kao da ga nabiju na kolac,a možda i gore.
Priroda čovjeka se bez obzira na napredak znanosti nažalost ne mijenja.

Dobro dakle...budimo precizni i primjenimo znanstveni pristup...
ŠTO JE STVARNOST?
ŠTO JE RAZUM KOJI GOVORI ŠTO JE STVARNOST,A ŠTO NIJE?Ako je razum onaj koji je mjerilo stvarnosti moramo li prije svega definirati sam razum?
Budući je umotvorno -znanstveno potvrđeno da kamen nije baš kamen već "fizikalno" zbivanje,znači li to da mi loše vidimo?
A zašto onda držimo da je kamen stvaran uostalom kao i sve ostalo što vidimo?Zašto držmo da je ovaj pojavni svijet "polazna" stanica i apsolutan,kad je već i znastveno dokazano da je RELATIVAN,relativnost čega je umno utvrđena?Nije li fakat da mi nevidljivim umom potvrđujemo nevidljivu stvarnost,istovremeno tvrdeći da nevidljiva stvarnost nije stvarna već samo vidljiva...koja u stvari nije vidljiva već upravo nevidljiva?Nije li to jedan veeeeliki paradoks?Zašto držimo da je materijalni svijet jedini stvaran kad je čak i znanost potvrdila da je "nestvaran" i da mi stvarnost zapravo uopće ne vidimo?I kako ja vidim? stvari, i takva znanost kakva jest došla je do izvjesnih uvida koji sami znanstvenici niti razumiju niti ih zanima da razumiju.Budući ne vidimo "fizikalna" zbivanja,možemo li zaključiti da ne vidimo mnogo toga što jest priroda stvarnosti a našim je "osjetilima" nedostupno,kao što je to donedavno bila i sama fizika.I budući sad zaista "vjerujemo" u umotvorinu(fiziku) koja ni nakakav način nije sama po sebi uoćljiva,nije li jednako tako znastveno vjerovati u neuočljivog Boga?
Na kraju,ako su sve fizikalna zbivanja i fizika stoji kao podloga stvarnosti,može li mi neko znanstveno objasniti kojim čudom jedno polje energije uopće "misli" i vidi sebe kao "sebe" i kamen kao kamen,kad na toj razini nema ni kamena ni čovjeka.
Davno smo se prestali čuditi a čudo svijesti smo uzeli zdravo za gotovo,sasvim se navikli na njega ne razmišljajući da smo mi u svakom trenutku svog života upravo to ...ČUDO.
I ne možemo sad "nakon svega" .... pobjedonosno uzviknuti ...činjenica što ja tamo vidim neki kamen je dokaz da taj kamen i postoji te da ja dobro vidim,te da se sve to eto baš fino nekako poklopilo, što znači da je apsolutno točno.
__________________
Gdje god da kreneš već si tamo
Pandora10 is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.02.2003., 23:53   #28
Ok Pandora, čini se da trebam dublje ući u tu analizu i popraviti neke svoje rupe u objašnjenju. Iako ovo sve počinje ići ka filozofiji... možda ću poslije prebaciti.

Istina je što ti kažeš: mi gledamo posljedice, a traženjem uzroka dolazimo do osnove za znanost.

Kod kamena, i kod svih drugih stvari stvar je jasna: svatko do nas vidi tu pojavu, i svatko od nas dolazi do istog uzroka. Provjerom unatrag postavljajući taj uzrok neupitno dolazimo do te pojave, ni do čega drugog. Na tome je bazirana znanost.

E sad, kod Boga je malo drukčije: kao prvo, Boga nitko ne vidi jednako (podjednako u organiziranim skupinama, religijama), i nitko ne vidi iste uzroke. Štoviše, rijetko tko vidi kakve uzroke. Tu sad nije bitno da li Bog stvarno postoji ili ne, bitno je da njegova pojava nema dovoljno zadovoljenih uvjeta da uđe u mehanizam znanosti. Mehanizam znanosti osniva se na nedvosmislenosti pojave i dokazima.
__________________
Velika je vjerojatnost da će se odgovor na neko bitno pitanje nalaziti izvan okvira našeg razmišljanja.
Jango Fett is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.02.2003., 08:42   #29
Quote:
Jango Fett kaže:
Ok Pandora, čini se da trebam dublje ući u tu analizu i popraviti neke svoje rupe u objašnjenju. Iako ovo sve počinje ići ka filozofiji... možda ću poslije prebaciti.

Istina je što ti kažeš: mi gledamo posljedice, a traženjem uzroka dolazimo do osnove za znanost.

Kod kamena, i kod svih drugih stvari stvar je jasna: svatko do nas vidi tu pojavu, i svatko od nas dolazi do istog uzroka. Provjerom unatrag postavljajući taj uzrok neupitno dolazimo do te pojave, ni do čega drugog. Na tome je bazirana znanost.

E sad, kod Boga je malo drukčije: kao prvo, Boga nitko ne vidi jednako (podjednako u organiziranim skupinama, religijama), i nitko ne vidi iste uzroke. Štoviše, rijetko tko vidi kakve uzroke. Tu sad nije bitno da li Bog stvarno postoji ili ne, bitno je da njegova pojava nema dovoljno zadovoljenih uvjeta da uđe u mehanizam znanosti. Mehanizam znanosti osniva se na nedvosmislenosti pojave i dokazima.
Pošten i precizan odgovor,i na nekoj razini potpuno se slažem sa iznesenim.
Međutim odmaknimo se sad malo od toga svega i pokušajmo ispitati cijeli problem iz početka.
Budući u znanstvenom postupku SVE treba biti definirano,možemo li zaključiti da znanost nedefiniranim sredstvima pokušava definirati pojave i njezine uzroke i da se koristi nečim što "ne poznaje" da bi nešto drugo upoznala,te baš ta početna greška ipak znanost čini "neznanstvenom".
Ne troše li znanost goleme količine novca i energije da se naprave mjerni instrumenti i ne mora li svaki znanstvenik znati kako taj mjerni instrument radi da bi mogao znati što od njega može očekivati?U tom smislu, može li znanost reći da poznaje "instrument" zapažanja i "instrument" spoznaje?
Ako ne može,a ne može,možemo slobodno reći da znanost koliko god precizna bila,sadržava u sebi početnu grešku,te ne može iz sebe iznijeti ispravne zaključke.
Za razliku,teologija,u svom "postupku",osim same "pojave" uvažava i onoga koji je pojave svjestan,tj.svijest samu,kao najvažniju "pojavu",i time,u startu,ima precizniju ili točniju postavku,pa se može reći,iako je manje "precizna" u rezultatima,da je čak "znanstvenija" i od znanosti.
__________________
Gdje god da kreneš već si tamo
Pandora10 is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.02.2003., 09:00   #30
teologija je umjetnost.
umjetnost zašprehavanja širokih, ne nužno lakovjernih masa - but it helps, kako je religija dobra religija, a ne nešto čemu je glavni cilj skupljanje i održavanje moći.
barem ja to tak doživljavam.
__________________
"And that is the most important topic on earth: peace. What kind of peace do I mean and what kind of a peace do we seek? Not a Pax Americana enforced on the world by American weapons of war. Not the peace of the grave or the security of the slave. I am talking about genuine peace, the kind of peace that makes life on earth worth living, ..."
slafko is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.02.2003., 09:14   #31
Ajme... kak ste svi vi bedačeki... Ne znam zakaj filozofi uvijek zvuče nekak pametno, a oni zapravo samo tvrde da niš ne znaju, a što je najgore oni ništa i ne žele znati...
Viš kak je čovek pametno rekal:

"Kod kamena, i kod svih drugih stvari stvar je jasna: svatko do nas vidi tu pojavu, i svatko od nas dolazi do istog uzroka. Provjerom unatrag postavljajući taj uzrok neupitno dolazimo do te pojave, ni do čega drugog. Na tome je bazirana znanost."

Ja ću još dodati ono kaj se uči u 7. osnovne, ja ne znam baš definiciju napamet, al' kaže da je zaključak točan ako ga se može provjeriti eksperimentom koji se uvijek može ponoviti i uvijek daje iste rezultate.

Sad će se netko pitati što je stvarnost. Ajmo ovako: čvrstoća neke konstrukcije se možće proračunati, pomoću zakona fizike. Kad pomoću njih saznamo da će konstrukcija izdržati naprezanja od, štajaznam, 100 MPa a nakon toga puknuti, krećemo u eksperiment.
Ponovimo li ga jednom ili pet milijardi puta, do 100 MPa će držati, nakon toga puca.

Dečeci moji, to vam je STVARNOST. Pogotovo ak neki manijak krivo izračuna 100 MPa a rezultat je zapravo 90, pa vas ta konstrukcija poklopi po glavi, onda je sve FUL realno. Isto je tako jako realno da ćete umrijet ako vam vaš kirurg izvadi srce, ne. To ne ovisi o percepciji. Sve što ovisi o percepciji ne mora nužno biti stvarno, ali kda govorimo o stvarima koje JESU stvarne onda se je blesavo i pitati što je stvarnost.

Pošto je nužan odgovor da je stvarnost upravo ona činjenica u svemiru koja ne ovisi o percepciji. Eto ti ga, brate...

Što se tiče Boga, znanost ne tvrdi da Boga nužno nema, to tvrde znanstvenici. Činjenica je da znanstveno još nitko nije dokazao, eksperimentom koji se može ponoviti i uvijek daje isti rezultat, da Boga nema. Ali teologija nije znanost, jer to ne pokušava riješiti. OK?
__________________
AzRiYeL
Azriyel is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.02.2003., 10:13   #32
Question Je li znanost teologija ?

Quote:
Pandora10 kaže:
Znanost istražuje pojavni svijet sa predpostavkom da Bog ne postoji dok je za teologiju pojavni svijet dokaz da Bog postoji, pa je u tom smislu, sveukupna znanost koja proučava pojavni svijet, htjeli ne htjeli ....ustvari teologija.
Pođemo li od Spinozinog DEUS SIVE NATURA (Spinozu opako pobija IL. ) onda možemo reći da je cjelokupna znanost teologija.
No slijedi li iz toga da je teologija znanost?

Može li se o Bogu izreći ijedna (pozitivna) znanstvena tvrdnja ?
Govorimo o Bogu, a ne o njegovim manifestacijama.
Ne vidim mogućnost pozitivnog odgovora.
__________________
All you have is what you are
and what you give.

Zadnje uređivanje adriatic : 17.02.2003. at 12:12.
adriatic is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.02.2003., 10:32   #33
Quote:
geza kaže:
... Naši pretci, životinje i ljudi, imaju stotine miliona godina biološke i socijalne evolucije za koje vrijeme je rješavano na milione problema na dobar način. Pogreške ako ih je bilo stalno su otklanjana na isti način kako se to čini i danas. Znanost ne čini drugo nego nastavlja taj projekt započet u iskonu. ........
Pogreške valja ispravljati, ili ustrajati dovoljno dugo u pogrešci.
Kako razlikovati jedno od drugog ?

Ako smo nekad (u prošlosti) krenuli krivim smjerom i ustrajali u tome to se danas zove "pravi smjer".
Tko je arbitar ispravnosti ? Bog?

Kada optimist (ili teist) pada s nebodera on kod svakog kata kaže:
Do sada je išlo dobro!
__________________
All you have is what you are
and what you give.
adriatic is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.02.2003., 10:51   #34
Quote:
Azriyel kaže:
... fizikalni aksiomi su isto tako neupitni, ali se temelje na eksperimentu.
Aksiomi se temelje na eksperimentu ?
Jel' to neka nova znanost?
__________________
All you have is what you are
and what you give.
adriatic is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.02.2003., 11:02   #35
Ma svi ste vi u pravu. (Neki vise, neki manje .)

Medjutim, jos nitko (osim Dolores) nije ni pokusao odgovoriti na slijedece pitanje:
Koju to metodologiju koristi teologija?

Kad se slozimo oko odgovora na to pitanje, tada ce biti puno lakse odgovoriti je li ta metodologija znanstvena, te ako nije, je li inferiornija, superiornija, ili naprosto drugacija od znanstvene metodologije.
__________________
Ljude pokreće iracionalnost. Racionalnost ih usmjerava.
skeptik is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.02.2003., 11:13   #36
Koristi sličnu metodologiju kao i analitička filozofija. Krene se od neke tvrdnje koja je arbitrarna, ali može intuitivno zvučati prihvatljivo i onda se izvlače posljedice iz takve tvrdnje.

Npr postoji besmrtna duša (neempirijska arbitrarna tvrdnja koja za neke ima intuitivnu uvjerljivost). Ako je tako, ona u određenom trenutku mora ući u ljudsko tijelo. Nekoliko je opcija - a) u trenutku začeća, b) u trenutku rođenja, c) negdje izneđu. Ako a onda..., ako b onda... itd.

Mislim da ovo nema veze sa znanošću. Jedina je sličnost sa znanošću (a tu je i filozofija) to što se teologija trudi biti logički konzistentna unutar same sebe. Ali joj nedostaje empirijska komponenta i dakle, ne može biti znanost. Hebi ga, najteže je prihvatiti da smo kao ljudi ograničeni u našoj mogućnosti spoznaje i da ne možemo (empirijski utemeljeno) odgovoriti na sva pitanja koja možemo postaviti. Skeptiče, ono o čemu sada pišem je ono na što se, u najdubljem mogućem značenju, odnosi tvoj nik
Tufir II is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.02.2003., 15:52   #37
Dal se aksiom temelji na eksperimentu ili eksperiment na aksiomu to je trenutno nebitno, ko je htio shvatiti šta sam mislila reći je shvatio. Ak' Newton kaže da se nekaj giba pravocrtno i konstantnom brzinom dok na to ništa ne utječe, onda je to tako i uvjek je tako i eksperimentom se to može dokazati (sad, to što je malo teže postići da baš NIŠTA ne utječe je druga pjesma...)

Ja se slažem sa Tufir II. Činjenica je da teologija ne dopušta provjeravanje točnosti početnih postavki, dakle ona može biti, kako on/a to lijepo kaže, logički konzistentna unutar sebe, ali ona zapravo ne pokušava ništa zaključiti iz činjenica, nego iz neprovjerenih tvrdnji a te tvrdnje ne pokušava postaviti na nikakav temelj. Svašta može biti logički konzinstentno unutar sebe, ali to ne znači da je to nužno znanost. Mislim da znanost prvenstveno pokušava biti logički konzinstentna u odnosu na činjenice.

Naime, u znanosti krećemo od hipoteze koju određenim metodama dokazujemo. U teologiji krećemo od teze i proučavamo posljedice te teze, a da je prethodno nismo niti pokušali niti dokazati niti obraniti pa zapravo sve gradimo na hipotezi. Može se isto tako krenuti od postavke da Zemlju na ležima nosi slon koji se zove a) Stipe, b) Ante, c) Toni, pa ako a) onda, ako b) onda...
Time ne mogu odgovoriti ni na Skeptikovo pitanje, jer ja ne vidim da teologija išta proučava pa prema tome nema niti metodu (osim one koju je naveo/la Tufir, mada je i to upitno). Mislim, gledajući Tufir-ov primjer, teologija uopće nema temelja za niti jedno "onda" jer uopće ne pokušava saznati je li točan odgovor a) b) ili c) niti je li točna postavka. Mislim, što je točno tu znanstveno?

Mislim, ja ne želim reći da je teologija bezvrijedna, mislim da se ne bi koji katolički vjernik uvrijedio. To bi bilo isto kao reći da je književnost bezvrijedna. Samo hoću reći da nije znanost. Da moram objasniti djetetu od 5 godina, rekla bi da znanost postavlja pitanje i traži odgovor, a teologija daje odgovor pa traži pitanje. Tak nekako...
__________________
AzRiYeL
Azriyel is offline  
Odgovori s citatom
Old 17.02.2003., 23:07   #38
Re: Je li znanost teologija ?

Quote:
adriatic kaže:
Pođemo li od Spinozinog DEUS SIVE NATURA (Spinozu opako pobija IL. ) onda možemo reći da je cjelokupna znanost teologija.
No slijedi li iz toga da je teologija znanost?

Može li se o Bogu izreći ijedna (pozitivna) znanstvena tvrdnja ?
Govorimo o Bogu, a ne o njegovim manifestacijama.
Ne vidim mogućnost pozitivnog odgovora.
Ne vidim ni ja i upravo i sama teologija kaže...da se o Bogu ne može ništa reći ...(osim negativne tvrdnje, kako kažu istočnjaci, ..ne to,ne to,ne to...)

Azryel tvrdi da je stvarno ono što ne ovisi o percepciji,pritom misleći da je stvarno samo ono što percipira kao stvarno.Tu je naravno pogreška u mišljenju,iako je tvrdnja sasvim točna..
STVARNO JE ONO ŠTO NE OVISI O PERCEPCIJI ali MI TU STVARNOST na žalost NE POZNAJEMO,već samo onu koju PERCIPIRAMO.
Po tome,ništa od onoga što mi vidimo,ništa što možemo zamisliti i sebi predočiti nije stvarno stvarno ...stvarno je stvarna ona dakle "bezoblična" neograničena beskonačna stvarnost o kojoj se ne može ništa reći...jer NE OVISI O PERCEPCIJI....isto kao što se ništa ne može reći ni o Bogu....jer ni "on" kao što već predpostavljate...NE OVISI O PERCEPCIJI.
I u tom grmu leži uskršnji zec,a tu negdje stanuje i Alice u zemlji čudesa.
__________________
Gdje god da kreneš već si tamo
Pandora10 is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.02.2003., 00:12   #39
Re: Re: Je li znanost teologija ?

Quote:
Pandora10 kaže:
Ne vidim ni ja i upravo i sama teologija kaže...da se o Bogu ne može ništa reći ...(osim negativne tvrdnje, kako kažu istočnjaci, ..ne to,ne to,ne to...)

Azryel tvrdi da je stvarno ono što ne ovisi o percepciji,pritom misleći da je stvarno samo ono što percipira kao stvarno.Tu je naravno pogreška u mišljenju,iako je tvrdnja sasvim točna..
STVARNO JE ONO ŠTO NE OVISI O PERCEPCIJI ali MI TU STVARNOST na žalost NE POZNAJEMO,već samo onu koju PERCIPIRAMO.
a u tom grmu lezhi partizan!

jedina stvarnost o kojoj mozhemo pricati je ona koju percipiramo, i radi se samo o tome da proshirimo nashu mogucnost percepcije.
uz vanjski svijet koji percipiramo i kojemu smo najvishe okrenuti i za kojeg smo najjace vezani (sto je u redu tako), postoje i finije energije koje percipiramo iskustvom nashih unutarnjih svijetova

za sve ostalo nemresh biti siguran odkud dolazi, iz kakvog nesporazuma psihe ili zelje ili bilo cega.

no jednom kad pocnes obracati paznju unutra i izostravati cula i osjecaje, i vanjski svijet se mijenja, a znanje pocinje dolaziti iznutra, a za ono vani vidish da je refleksija unutrasnjosti

uh, a htio sam samo reci da su unutarnji svijetovi i te kako iskusivi, samo treba izostriti percepciju i energije *sigh*
jimmy jazz is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.02.2003., 00:21   #40
Osobno, ne bih htjela teologiju "stisnuti" u znanost, mislim da ona nije znanost, jer je previše slobodna da to bude.

A tako i treba biti.
 
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 20:05.