Nasljednik štednje po smrti vlasnika

[pet4r]

u banci mi nisu bas znali reci sa sigurnoscu pa pitam ovdje, osoba ima racun u banci na kojem ima neke novce, ta osoba je napravila punemoc svom dijetetu da moze podizati novce sa racuna i to je sve ok, no kazu u banci da u slucaju smrti dijete vise nemoze podignuti te novce pomocu punemoci nego se to onda rijesava tako da se trazi nasljednik tih novaca (sto ce opet biti to isto dijete) pa mene sada zanima da li ta osoba moze nesto uciniti (napraviti neku punemoc ili slicno ) da u slucaju njegove smrti njegovo dijete moze u bilo kojem trenutku podignuti sve novce sa racuna?

[Lavica02]

kad osoba koja je vlasnik računa umre, sredstva na računu ne smiju se dirati do konačnog rješenja o nasljeđivanju bez obzira na eventualnu punomoć i bez obzira što je osoba koja je opunomoćenik ujedno i nsljednik ...

kada kažeš dijete misliš na maloljetnika ili ...

[pet4r]

kad kazem dijete mislim na odraslu osobu
inace kako se to sa naslijeđem onda rijesava, recimo da ima 3. djece, kod jednog od njih zivi?

[ana_st]

inače koliko ja znam sva imovina se raspodijeli tako da supružnik dobije 1/2 imovine a ostatak imovine se dijeli na onoliko dijelova koliko je u ovom slučaju djece. dakle, 1 dijete dobije 1/6 ukupne imovine a ako nema supružnika onda se ukupna imovina dijeli na 3 dijela pa jedno dijete dobije 1/3 svega. neka me netko ispravi ako griješim

[ulagačica1983]

ana_st kaže:

inače koliko ja znam sva imovina se raspodijeli tako da supružnik dobije 1/2 imovine a ostatak imovine se dijeli na onoliko dijelova koliko je u ovom slučaju djece. dakle, 1 dijete dobije 1/6 ukupne imovine a ako nema supružnika onda se ukupna imovina dijeli na 3 dijela pa jedno dijete dobije 1/3 svega. neka me netko ispravi ako griješim

jel to u slučaju ako nema oporuke

[ana_st]

da, ako nema oporuke, onda ide kao šta je gore navedeno a ako postoji oporuka onda je valjda automatski jasno tko je nasljednik

[Neuson]

@pet4r

Dok i ako banka službeno sazna (netko joj pošalje smrtni list za koji treba vremena da se "proizvede") da je "taj i taj" preminuo to dijete-opunomoćenik stigne "očistiti" račun 100 puta.

[gljeeva]

Samo time svjesno čini kazneno djelo. Smrću vlasnika prestaju važiti sve punomoći. A nije baš da nije nigdje evidentirano vrijeme smrti kao i vrijeme i osoba koja podiže novac sa računa.

[Johnny_B.]

gljeeva kaže:

Samo time svjesno čini kazneno djelo. Smrću vlasnika prestaju važiti sve punomoći. A nije baš da nije nigdje evidentirano vrijeme smrti kao i vrijeme i osoba koja podiže novac sa računa.

Upravo tako. Ako stvarno ne želite poslije imati sranja i sa bankom i sa zakonom, najbolje je pričekati ostavinsku raspravu. Jer banci ništa ne znači ni oporuka ni zakon dok se ne donese rješenje o naslijeđivanju potpisano i ovjereno od strane javnog bilježnika. Banka mora isplatiti sredstva onako kako je u rješenju navedeno; koliko kome, ako je jedan nasljednik, navedeno je na što sve ima pravo. Isto tako ako je slučaj sa više nasljednika.

Samo jedno upozorenje. Rješenje o naslijeđivanju ne možete koristiti u banci u svrhu podizanja sredstava preminulog sve dok na sebi nema žig pravomoćnosti. Ukoliko na rješenju u nekoj od točaka piše da "...na ovo rješenje stranke imaju pravo žalbe u roku od xy dana..." tada se žig pravomoćnosti na rješenje stavlja po isteku tog roka, i tek tada je rješenje potpuno uredno i "čisto" da bi banka po njemu isplatila sredstva nasljednicima.

[Neuson]

gljeeva kaže:

Samo time svjesno čini kazneno djelo. Smrću vlasnika prestaju važiti sve punomoći. A nije baš da nije nigdje evidentirano vrijeme smrti kao i vrijeme i osoba koja podiže novac sa računa.

Jasno je to meni no ne uzmi mi za zlo da pitanje nije postavljeno na pdf-u Pravo, a i govorim po savjetu odvjetnika koji je ovakav savjet dao mojoj mami kad joj je tata (moj djed) umro. BTW koje je to točno kazneno dijelo? Čisto da vidim kolika mi kazna gine za ovu ideju.

Za banku netko nije mrtav dok ona ne dobije službeno obavijest. To vrijeme između faktične smrti i blokiranja računa do ishoda ostavinske (tj. pravomoćnog rješenja) je siva zona u kojoj se ne bi smio no tehnički se može dići novac. Pitanje je tko od sunasljednika zna za taj novac.

I ako digneš novac u toj "sivoj zoni" to nije propust banke i banka tu ne može biti pozvana na odgovornost. Ako je pet4r uistinu jedini nasljednik jednostavno će taj račun "pomesti" ranije (treba i sahranu na kraju platiti, a tu samo gotovina ide), zatvoriti, na ostavinskoj ga neće spomenuti, a banka ne mora ni znati da je vlasnik umro. Klijent je promjenio je banku što se njih tiče.

[gljeeva]

Slažem se.. S bankom oko toga ne bi bilo problema jer ju se to zapravo ne tiče. Naravno, sve dok se službeno računi ne blokiraju po osnovi smrtnog lista isl.
Ali u slučaju zahtjeva neke od nadležnih drž.institucija banka takve podatke mora ustupiti i tu mogu nastati problemi. Nisam siguran kako je klasificirano tako nešto, valjda kao nekakva prevara i stjecanje imovinske koristi, u rangu falsificiranja dokumenata u svrhu prevare ili tako nešto..

[Johnny_B.]

Neuson kaže:

Jasno je to meni no ne uzmi mi za zlo da pitanje nije postavljeno na pdf-u Pravo, a i govorim po savjetu odvjetnika koji je ovakav savjet dao mojoj mami kad joj je tata (moj djed) umro. BTW koje je to točno kazneno dijelo? Čisto da vidim kolika mi kazna gine za ovu ideju.

Za banku netko nije mrtav dok ona ne dobije službeno obavijest. To vrijeme između faktične smrti i blokiranja računa do ishoda ostavinske (tj. pravomoćnog rješenja) je siva zona u kojoj se ne bi smio no tehnički se može dići novac. Pitanje je tko od sunasljednika zna za taj novac.

I ako digneš novac u toj "sivoj zoni" to nije propust banke i banka tu ne može biti pozvana na odgovornost. Ako je pet4r uistinu jedini nasljednik jednostavno će taj račun "pomesti" ranije (treba i sahranu na kraju platiti, a tu samo gotovina ide), zatvoriti, na ostavinskoj ga neće spomenuti, a banka ne mora ni znati da je vlasnik umro. Klijent je promjenio je banku što se njih tiče.

Nažalost, pravna služba može uvijek provjeriti da li je klijent preminuo, jer će se prije ili kasnije netko u banci iz nekog razloga morati pojaviti. I tada se vidi po smrtnom listu, ako ništa drugo, kada je pokojni prešao u stanje "mirovanja". Što se plaćanja sahrane tiče, nažalost ni to nije opravdan razlog da se novci dižu sa računa pokojnika bez pravomoćnog rješenja. U krajnjem slučaju znaš da ćeš te novce naslijediti, pa se možeš nekako i snaći do kraja ostavinske. Ako si opunomoćenik po računu, možeš saznati stanje računa, ali podići nažalost NE BI SMIO. Druga je strana medalje to što će se netko napraviti pametan, pomesti račun i na kraju nadrapati. Jer u rješenju o naslijeđivanju lijepo piše kad je pokojni preminuo, i koje sve račune gdje ima. I sad zamisli scenu da nasljednik dolazi s tim rješenjem u banku dignuti novce i zatvoriti račun, pravi se blesav, a kad ono on sam prije mjesec dana počistio račun. Zakon o tome postoji i bilo bi najbezbolnije za sve da ga se ipak poštuje.

[Johnny_B.]

gljeeva kaže:

Slažem se.. S bankom oko toga ne bi bilo problema jer ju se to zapravo ne tiče. Naravno, sve dok se službeno računi ne blokiraju po osnovi smrtnog lista isl.
Ali u slučaju zahtjeva neke od nadležnih drž.institucija banka takve podatke mora ustupiti i tu mogu nastati problemi. Nisam siguran kako je klasificirano tako nešto, valjda kao nekakva prevara i stjecanje imovinske koristi, u rangu falsificiranja dokumenata u svrhu prevare ili tako nešto..

Mislim da je baš to.
Prevara u svrhu stjecanja imovinske koristi.

[Neuson]

Johnny_B. kaže:

Nažalost, pravna služba može uvijek provjeriti da li je klijent preminuo, jer će se prije ili kasnije netko u banci iz nekog razloga morati pojaviti. I tada se vidi po smrtnom listu, ako ništa drugo, kada je pokojni prešao u stanje "mirovanja".

Ne znam tko bi se potencijalno mogao pojaviti no da se i pojavi banka nikome ne smije davati ikakve podatke o klijentu (bez nekog službenog naloga) tim više što ona u proceduri nije nigdje zakazala. Ne može biti odgovorna stoga ni pozvana na neku odgovornost. Kako bi narod rekao: "boli je džon".

Johnny_B. kaže:

Što se plaćanja sahrane tiče, nažalost ni to nije opravdan razlog da se novci dižu sa računa pokojnika bez pravomoćnog rješenja. U krajnjem slučaju znaš da ćeš te novce naslijediti, pa se možeš nekako i snaći do kraja ostavinske.

Za banku klijent službeno nije mrtav sve dok ona ne dobije smrtni list. Ne mogu ga staviti u "mirovanje" na "majke mi umro je". Mora se poštivati "papirnata" procedura. Sve dok netko za banku službeno nije mrtav punomoći su aktivne i postoji pravna osnova za isplatu inače banka ne bi isplatila novce. Tu samo možemo pričati o moralu ili poštenju "pometača" koji je "ispod nosa" svojim sunasljednicima uzeo novce no ti privatni odnosi se ne tiču banke.

Sahranu sam naveo kao primjer. IMHO zadnje što nekome treba kada već mora pripremati sahranu je da diže kredite. Nadalje, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju se u većim gradovima čeka po pola godine i to ako je situacija čista. Zamisli neku štednju koja istekne, postane a vista tih 5-6 mjeseci i izgubi se više desetetaka ili stotina tisuća na kamati u odnosu da je opet oročeno. Svakakvih životnih situacija ima.

Johnny_B. kaže:

Druga je strana medalje to što će se netko napraviti pametan, pomesti račun i na kraju nadrapati. Jer u rješenju o naslijeđivanju lijepo piše kad je pokojni preminuo, i koje sve račune gdje ima. I sad zamisli scenu da nasljednik dolazi s tim rješenjem u banku dignuti novce i zatvoriti račun, pravi se blesav, a kad ono on sam prije mjesec dana počistio račun. Zakon o tome postoji i bilo bi najbezbolnije za sve da ga se ipak poštuje.

Sumnjam da će itko biti toliko "pametan". Ako već "pomete" može kao opunmoćenik račun istom prilikom i zatvoriti i "raskrstiti" s tom bankom, a u ostavini račun ni ne spomenuti.

Johnny_B. kaže:

Mislim da je baš to.
Prevara u svrhu stjecanja imovinske koristi.

A tko je prevaren? Ne zezam nego kad smo već okrenuli temu na pravo. Banka nije prevarena jer za nju vlasnik još nije bio mrtav. "Pometač" nije prevaren jer je znao što radi. Potencijalni drugi nasljednik isto nije prevaren pod pretpostavkom da za novce nije znao, a i da sazna banku ne može tužiti.

U SAD-u i drugim državama je to puno elegantnije rješeno, a mi imamo đumbus. Ondje postoje zajednički suvlasnički transakcijski i štedni računi, kao i sef pretinci gdje su 2-3 osobe vlasnici i kad jedna umre to ne utječe na ove druge. Zašto to kod nas banke ne uvedu, nego inzistiraju isključivo na opunomoćenicima ne znam.

[gljeeva]

Neuson kaže:

A tko je prevaren? Ne zezam nego kad smo već okrenuli temu na pravo. Banka nije prevarena jer za nju vlasnik još nije bio mrtav. "Pometač" nije prevaren jer je znao što radi. Potencijalni drugi nasljednik isto nije prevaren pod pretpostavkom da za novce nije znao, a i da sazna banku ne može tužiti.

Ne možeš to tako postaviti; nije prevaren ako nije znao da je prevaren. I to pod pretpostavkom. Naravno, prevareni su ostali nasljednici jer je netko drugi bespravno raspolagao njihovom imovinom. Pazi, dovoljno je da netko od nasljednika samo posumnja da postoji tamo neka ušteđevina u određenoj banci (i bez ikakvih ugovora, brojeva računa itd..) da sud izda nalog po kojem će banka sve podatke o računima preminulog morati proslijediti.

Neuson kaže:

U SAD-u i drugim državama je to puno elegantnije rješeno, a mi imamo đumbus. Ondje postoje zajednički suvlasnički transakcijski i štedni računi, kao i sef pretinci gdje su 2-3 osobe vlasnici i kad jedna umre to ne utječe na ove druge. Zašto to kod nas banke ne uvedu, nego inzistiraju isključivo na opunomoćenicima ne znam.

Ne inzistiraju banke na tome. U našim su bankama također postojali takvi zajednički računi, ali zakonska regulativa to više ne dozvoljava. Isto kao i razne račune sa zaporkom isl. što je isto prije bilo moguće otvarati.
I to upravo da bi se đumbus spriječio jer po takvim računima je najlakše "muljati" što se je i dokazalo u praksi.

[Neuson]

gljeeva kaže:

Ne možeš to tako postaviti; nije prevaren ako nije znao da je prevaren. I to pod pretpostavkom. Naravno, prevareni su ostali nasljednici jer je netko drugi bespravno raspolagao njihovom imovinom. Pazi, dovoljno je da netko od nasljednika samo posumnja da postoji tamo neka ušteđevina u određenoj banci (i bez ikakvih ugovora, brojeva računa itd..) da sud izda nalog po kojem će banka sve podatke o računima preminulog morati proslijediti.

Da bi postojala prijevara mora postojati namjera koju je teško dokazati jer "pometač" neće priznati, a mora i nepostojati pravna osnova za posao. I sad npr. dođe opunomoćenik u banku i "pomete" račun na dan ili dan nakon što je vlasnik umro. Punomoć mu još važi. Banka isplati novce i zatvora se račun.

Dok banka dobije smrtni list, ili dok se otvori ostavina i neki dr. potencijalni nasljednik zatraži da sve banke dostave podatke o trenutno otvorenim računima na ime vlasnika (što je opet dugotrajeno jer u RH ima 40-ak banaka) prošla baba s kolačima. Doslovno jer to traje tjednima.

Ako i račun bude ostavljen otvoren nakon "metenja" banka će dostaviti jednostavan podatak da je otvoren npr. štedni račun br. taj i taj, stanje 0,XX kn, eura, čega već. Neće banka izlistavati promet od ne znam ja kada.

gljeeva kaže:

Ne inzistiraju banke na tome. U našim su bankama također postojali takvi zajednički računi, ali zakonska regulativa to više ne dozvoljava. Isto kao i razne račune sa zaporkom isl. što je isto prije bilo moguće otvarati.
I to upravo da bi se đumbus spriječio jer po takvim računima je najlakše "muljati" što se je i dokazalo u praksi.

Ne slažem se da bi suvlasnički računi 2 osobe bilo išta različito od sadašnjeg modela vlasnika i opunomoćenika. To je i dalje transparentno. Ako 2 osobe mogu biti suvlasnici nekretnine zašto ne i novca. Čisto k'o suza.

Računi s lozinkom gdje može banuti bilo tko u svijetu i dići novce bez identifikacije su ipak nešto što je moralo biti ukinuto i zbog kriminala, ali i raznih drugih muljaža, mita, a ne zaboravimo i rastućeg terorizma.

[pet4r]

hvala svima na odgovorima, da ne otvaram drugu temu imam jos jedno pitanje, ako ja otvorim racun u banci i na njega stavim neke novce, a nigdje ne radim, nemam nikakva primanja jel se moze dogodit da me netko (porezna i sl.) jednom pita otkud mi ti novci?

[Johnny_B.]

Neuson kaže:

Ne znam tko bi se potencijalno mogao pojaviti no da se i pojavi banka nikome ne smije davati ikakve podatke o klijentu (bez nekog službenog naloga) tim više što ona u proceduri nije nigdje zakazala. Ne može biti odgovorna stoga ni pozvana na neku odgovornost. Kako bi narod rekao: "boli je džon".

Samim time što je netko opunomoćen po računu, banka mu može i mora dati uvid u stanje računa, na to sam mislio.

Neuson kaže:

Za banku klijent službeno nije mrtav sve dok ona ne dobije smrtni list. Ne mogu ga staviti u "mirovanje" na "majke mi umro je". Mora se poštivati "papirnata" procedura. Sve dok netko za banku službeno nije mrtav punomoći su aktivne i postoji pravna osnova za isplatu inače banka ne bi isplatila novce. Tu samo možemo pričati o moralu ili poštenju "pometača" koji je "ispod nosa" svojim sunasljednicima uzeo novce no ti privatni odnosi se ne tiču banke.

Ti se dijelovi ne tiču banke, ali netko poslije po rješenju o naslijeđivanju mora doći zatvoriti taj račun, i onda nastaje sranje.

Neuson kaže:

Sahranu sam naveo kao primjer. IMHO zadnje što nekome treba kada već mora pripremati sahranu je da diže kredite. Nadalje, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju se u većim gradovima čeka po pola godine i to ako je situacija čista. Zamisli neku štednju koja istekne, postane a vista tih 5-6 mjeseci i izgubi se više desetetaka ili stotina tisuća na kamati u odnosu da je opet oročeno. Svakakvih životnih situacija ima.

Oblik štednje je u ovoj priči manje bitna stvar za priču. Bilo kakve spekulacije oko računa pokojnog je najbolje zaobići i ne provoditi u djelo mimo rješenja i pravnih uputstava, vjeruj mi. Nije da banku boli ona stvar za račun ako netko nije prijavio smrt, ali kad se sazna, a saznat će se, možeš imati jako velikih problema.

Neuson kaže:

Sumnjam da će itko biti toliko "pametan". Ako već "pomete" može kao opunmoćenik račun istom prilikom i zatvoriti i "raskrstiti" s tom bankom, a u ostavini račun ni ne spomenuti.

Nažalost, ne može. Opunomoćenik može raspolagati sredstvima na računu, ugovarati neke usluge, ali račun NE MOŽE zatvoriti. Jedini tko račun može zatvoriti je vlasnik sam.

Neuson kaže:

A tko je prevaren? Ne zezam nego kad smo već okrenuli temu na pravo. Banka nije prevarena jer za nju vlasnik još nije bio mrtav. "Pometač" nije prevaren jer je znao što radi. Potencijalni drugi nasljednik isto nije prevaren pod pretpostavkom da za novce nije znao, a i da sazna banku ne može tužiti.

U SAD-u i drugim državama je to puno elegantnije rješeno, a mi imamo đumbus. Ondje postoje zajednički suvlasnički transakcijski i štedni računi, kao i sef pretinci gdje su 2-3 osobe vlasnici i kad jedna umre to ne utječe na ove druge. Zašto to kod nas banke ne uvedu, nego inzistiraju isključivo na opunomoćenicima ne znam.

Prevarena je banka. Jer se sredstva pokojnika ne bi smjela isplaćivati bez rješenja o nasljeđivanju. Mnogi ljudi, nakon što netko premine, niti ne znaju što su pokojnici sve posjedovali, i na ostavinskoj raspravi se utvrđuju sve pokretnine i nekretnine u vlasništvu. I tada se sve sazna, dolaze u banku, a račun prazan. Tko je podigao novce? "Pometač". Opće sranje i frka. Banka je, to je istina, u ovom slučaju zaštićena, ali potonji bi mogao imati jako velikih problema, jer osim što će ga ostali nasljednici tužiti i 100% dobiti tu parnicu, tužit će ga i banka za nelegalno pribavljanje financijske koristi.
Nažalost, nismo u Americi, i kod nas, mogao bih reći, pravosuđe je korektnije i poštenije prema svima. U SAD-u ionako ne funkcionira pun kufer stvari. Ne zaostajemo ni mi, ali ipak mi je drago da su kod nas ovakvi zakoni o nasljeđivanju kakvi jesu.

[Neuson]

Johnny_B. kaže:

Ti se dijelovi ne tiču banke, ali netko poslije po rješenju o naslijeđivanju mora doći zatvoriti taj račun, i onda nastaje sranje.

Sumnjam da bi se netko trsio naslijediti prazan račun čisto da može do banke ići i zatvoriti ga no svakakvih nas ima. Prazan račun se može i prešutjeti u ostavinskoj da ostane banci u amanet. Tko zna koliko takvih računa ima i koji se iznos na njima krije. Čisto znatiželje radi.

Johnny_B. kaže:

Oblik štednje je u ovoj priči manje bitna stvar za priču. Bilo kakve spekulacije oko računa pokojnog je najbolje zaobići i ne provoditi u djelo mimo rješenja i pravnih uputstava, vjeruj mi. Nije da banku boli ona stvar za račun ako netko nije prijavio smrt, ali kad se sazna, a saznat će se, možeš imati jako velikih problema.

Nije manje bitno. Građanin ne smije trpjeti materijalnu štetu radi neučinkovitog i sporog pravosuđa. A bome nije ni pravedno. Istina da banci odgovara imati takav gotovo besplatni izvor financiranja no nije nimalo pravedno.

Slažem se da manipulacije ne smije biti no prihvati da strogo pravno gledano za banku netko nije mrtav sve dok ona tu informaciju službeno ne zaprimi. Za to "prijelazno" vrijeme račun nije u "mirovanju", punomoći su aktivne i promet po računu normalno teče. Banka neće kasnije raditi problem jer ju nitko ne može pozivati na odgovornost.

Johnny_B. kaže:

Nažalost, ne može. Opunomoćenik može raspolagati sredstvima na računu, ugovarati neke usluge, ali račun NE MOŽE zatvoriti. Jedini tko račun može zatvoriti je vlasnik sam.

Opet zavisi kakva je točno punomoć i dogovor s bankom. Opća ili takva nekakva krnja. Svaka banka ima svoja pravila, a spremna ih je i u određenoj mjeri "saviti" da zadovolji klijenta.

Johnny_B. kaže:

Prevarena je banka. Jer se sredstva pokojnika ne bi smjela isplaćivati bez rješenja o nasljeđivanju.

Nije ona prevarena, a ni oštećena nego je siva zona zbog sporosti administracije. Da banka nije smjela isplatiti ne bi to bila luda raditi i sebi nagomilavati probleme.

Johnny_B. kaže:

Mnogi ljudi, nakon što netko premine, niti ne znaju što su pokojnici sve posjedovali, i na ostavinskoj raspravi se utvrđuju sve pokretnine i nekretnine u vlasništvu. I tada se sve sazna, dolaze u banku, a račun prazan. Tko je podigao novce? "Pometač". Opće sranje i frka. Banka je, to je istina, u ovom slučaju zaštićena, ali potonji bi mogao imati jako velikih problema, jer osim što će ga ostali nasljednici tužiti i 100% dobiti tu parnicu, tužit će ga i banka za nelegalno pribavljanje financijske koristi.

Ma neće ga banka tužiti za ništa. Ona nije oštećena i nema interes, volju, a ni viška novca voditi sudske postupke zbog neke moralne satisfakcije.

Johnny_B. kaže:

Nažalost, nismo u Americi, i kod nas, mogao bih reći, pravosuđe je korektnije i poštenije prema svima. U SAD-u ionako ne funkcionira pun kufer stvari. Ne zaostajemo ni mi, ali ipak mi je drago da su kod nas ovakvi zakoni o nasljeđivanju kakvi jesu.

Kod nas su zakoni socijalistički, čovjek nema slobodu svoju imovinu ostaviti kome hoće nego se tu trpaju neki zakonski nasljednici, dodjeljuju nužni dijelovi i razna čudesa. To je ipak za neku drugu temu.

[arsenall]

osoba umre.

postoji testament.

nakon ostavinske treba proć 8 dana da se vidi hoće li se neko od ostale rodbine žaliti na nasljedstvo.
Ako ne , dobije se pečat da osoba(e) nasljeđuje to i to.

kod nasljedstva računa u bankama u ostavinskom dokumentu trebaju biti specifirani svi računi posebno (tekući,devizni,oročeni,itd.) kako bi nasljednik predigao novac.

tako mi je bilo s bakom.