Psihologija konveksnog i konkavnog

[pjegava i prgava]

naime, danas poslije rucka sam razmisljala o sljedecem: kako to da je lakse penetrirati nego biti penetriran?
ovo je fenomen prisutan ne samo u fizickom, nego i u psiholoskom dijelu licnosti. zamislila sam da sam musko i stvarno mi ne bi bio nikakav problem penetrirati u jednu, dvije, deset osoba. medjutim, kad to promatram iz zenskih cipela, to postaje veliki problem. kad penetriras 'siris' svoj integritet, a kad si penetriran, tvoj integritet se povlaci i otuda proizlazi vec poslovicna zenska 'submisivnost' i muska 'dominantnost'.
recimo, kad mi se netko priblizi na pola metra (udje u moj interpersonalni prostor) najcesce ga odgurnem objema rukama. osoba trazi objasnjenje jer joj uopce nije jasno (pozicija penetrirajuceg) zbog cega se to dogodilo. pa sam pocela o sebi razmisljati kad sam ja bila ta u poziciji penetrirajuceg - na koje su se sve nacine ljudi branili.
ipak, ove konveksno-konkavne forme u zivotu i ponasanju su neizbjezne, na kraju krajeva, zasluzne su i za razmnozavanje. ali svijet se mijenja i danas-sutra bit ce sve vise osoba promijenjenog spola pa ce oni postati nesto kao 'moralni' relativisti konveksno-konkavnog (status u glavi).
da ne duljim; mozete li se vidjeti kao suprotni spol i biste li mogli opisati kako to zamisljate?

(molim feministe i soviniste da moraliziranje ostave 'doma'. etika se nalazi na pf-u ispod (na filozofiji))

[magic potion]

pjegava i prgava kaže:

naime, danas poslije rucka sam razmisljala o sljedecem: kako to da je lakse penetrirati nego biti penetriran?
ovo je fenomen prisutan ne samo u fizickom, nego i u psiholoskom dijelu licnosti. zamislila sam da sam musko i stvarno mi ne bi bio nikakav problem penetrirati u jednu, dvije, deset osoba. medjutim, kad to promatram iz zenskih cipela, to postaje veliki problem. kad penetriras 'siris' svoj integritet, a kad si penetriran, tvoj integritet se povlaci i otuda proizlazi vec poslovicna zenska 'submisivnost' i muska 'dominantnost'.
recimo, kad mi se netko priblizi na pola metra (udje u moj interpersonalni prostor) najcesce ga odgurnem objema rukama. osoba trazi objasnjenje jer joj uopce nije jasno (pozicija penetrirajuceg) zbog cega se to dogodilo. pa sam pocela o sebi razmisljati kad sam ja bila ta u poziciji penetrirajuceg - na koje su se sve nacine ljudi branili.
ipak, ove konveksno-konkavne forme u zivotu i ponasanju su neizbjezne, na kraju krajeva, zasluzne su i za razmnozavanje. ali svijet se mijenja i danas-sutra bit ce sve vise osoba promijenjenog spola pa ce oni postati nesto kao 'moralni' relativisti konveksno-konkavnog (status u glavi).
da ne duljim; mozete li se vidjeti kao suprotni spol i biste li mogli opisati kako to zamisljate?

(molim feministe i soviniste da moraliziranje ostave 'doma'. etika se nalazi na pf-u ispod (na filozofiji))

Bih li se mogla vidjeti kao muškarac, u odnosu na njegovu ulogu penetrirajućeg? Ako je to pitanje, odgovor je ne. Razlog tome leži upravo u činjenici da ja težim jednom teško ostvarivom idealu, idealu ravnopravnosti odnosa. A kad bih sad nastavila pisati, otišla bih u LJES tematiku.

[Maria Callas]

....to je samo jedan od mogucih kuteva vidjenja......
...mozes gledati na to i kao na uzimanje/prozdiranje....i onoga koji daje/biva prozdrt.....
....tada su predznaci sasvim drugaciji....jer u stvarnosti muskarac daje zeni.....a ne da osvaja...
....u principu zena uzima i zadrzava....muskarac daje....
...znaci nema submisivosti....

[pjegava i prgava]

ti volis biti gore, jelda? maria callas, jel mi vjerujes da sam se jucer, dok sam pisala uvodni post, pitala hoce li se netko sjetiti ove 'inverzije'? da, to je jedno zrelije vidjenje stvari, umjesto da ustupas (integritet), asimiliras protivnika. ipak je on na tvom teritoriju, ne? slicno se dogadja i u filmu 'mediteraneo' kada nekoliko smotanih talijanskih vojnika krece osvojiti jedan grcki otok. simbolika tog grckog otoka je bas vaginalna, muskarci s otoka su odvedeni i ostale su samo zene, djeca i starci. takvo vaginalno stanovnistvo na kraju je progutalo osvajace, neki se nisu nikad vise ni htjeli vratiti u domovinu.
u pisanju, kad bih nekoga od forumasica stavljala u 'kategoriju' stila vaginalne asimilacije, bile bi to recimo slizim i natch.
legendarno je kad u filmu 'bilo jednom na divljem zapadu' claudia cardinale kaze jednom razbojniku: 'znas, ti i tvoji ljudi se sada mozete izredati, a ja cu se nakon toga samo otusirati i sutra se necu ni sjecati face nijednog od vas'. a on se taj cas zaljubio, pa joj kaze: 'podsjecas me na jednu osobu: moju majku. na cijelom divljem zapadu nije bilo vece kurve, niti vece dame'.

[Maria Callas]

pjegava i prgava kaže:

ti volis biti gore, jelda? maria callas, jel mi vjerujes da sam se jucer, dok sam pisala uvodni post, pitala hoce li se netko sjetiti ove 'inverzije'? da, to je jedno zrelije vidjenje stvari, umjesto da ustupas (integritet), asimiliras protivnika. ipak je on na tvom teritoriju, ne? slicno se dogadja i u filmu 'mediteraneo' kada nekoliko smotanih talijanskih vojnika krece osvojiti jedan grcki otok. simbolika tog grckog otoka je bas vaginalna, muskarci s otoka su odvedeni i ostale su samo zene, djeca i starci. takvo vaginalno stanovnistvo na kraju je progutalo osvajace, neki se nisu nikad vise ni htjeli vratiti u domovinu.
u pisanju, kad bih nekoga od forumasica stavljala u 'kategoriju' stila vaginalne asimilacije, bile bi to recimo slizim i natch.
legendarno je kad u filmu 'bilo jednom na divljem zapadu' claudia cardinale kaze jednom razbojniku: 'znas, ti i tvoji ljudi se sada mozete izredati, a ja cu se nakon toga samo otusirati i sutra se necu ni sjecati face nijednog od vas'. a on se taj cas zaljubio, pa joj kaze: 'podsjecas me na jednu osobu: moju majku. na cijelom divljem zapadu nije bilo vece kurve, niti vece dame'.

....da to je taj sistem pojedi ili bivas pojeden.....
...ali doista bismo trebali biti samo suradnici.........
...no moj pogled na zenu i muskarca je nesto drugaciji od uobicajenog.....
....zena je ta koja stupa u odnos da bi uzivala i dobila sjeme koje ce ju oploditi....i ona ce dobiti taj zametak koji ce nositi i roditi.....dijete je njeno i dio je nje....dijete je vrhunac svake vrste...ono je produzetak, ogledalo, nase vrhovno djelo....znaci ono je ono najvise sto jedan zivi organizam moze i cemu tezi (sto ne nipodastava niti malo one koji nemaju djecu ili ne zele radjati jer i oni imaju svoju svrhu u drustvu u odgoju i odrzavanju te djece)...znaci, zena koja radja dijete je ne samo nosioc i stvoritelj tog novog zivota....vec i nosioc i stvoritelj produzetka vrste.....i zato bi trebala biti posebno cijenjena....(o odgoju i njezi djece mozemo posebno raspravljati)...
...muskarac u prirodi ne zna da li je otac....on samo moze da vjeruje ili ne vjeruje u ocinstvo.....i zato kazem da je ocinstvo pocasna titula... danas postoje DNA testovi.....ali.....sto ako zena ode...muskarac nece nikada ni saznati da je dijete nosi i njegove gene.....
....100grama misica je u povijesti porobilo i orobilo tu nadmoc zene....umjesto da je uravnotezilo suradnjom u preazivljavanju.......zena je porobljena snagom misica, religijskom i kulturalnom manipulacijom.... zena postaje rob...... dijete je oceva imovina po svim obiljezjima patrijarhalne kulture.....prezime, sistem kazne i nagrade u odnosu prema djetetu, nasljedstvo, sva tumacenja i prihvacanja uloga u sexu, zabava, obrazovanje,.... itd....
....od stare grcke do danas napravljen je velik pomak u tretmanu zena i djece...ali i muskaraca........ali pravi pomak i izlazak iz nasilne patrijarhalne svijesti je jaaaako daleko....



...

[Maria Callas]

...hehe....pjegava & prgava.....volim i gore i dole....ali najvise volim promjene...))

[Whereabout]

Mislim da relativno često "penetriram", možda i zato što bježim od ideje manipuliranja kroz bivanje penetriranim. Penetriranje je nekako jasnije - to sad nije nužno moraliziranje - definiranije je, ima oblik, stav. Ne čudi da se stoljećima raspreda o ženskoj "mistici". Iako ne vjerujem u misterij same žene, na način kako je to postavljeno povijesno ili kulturološki, na tragu ovog što skicira Maria Callas - odnosno demoniziranje žene - vjerujem da je mistifikacija ženskog principa vrlo djelatna i da tim principom koriste i muškarci kad pokušavaju doći do željene ženske osobe. Potenciranje razgovaranja na principu ja sam muško a ti si žensko također je jedan vid te izmjenjive igre penetriranja i dopuštanja penetriranja. Kao i privremena submisivnost ili povlačenje kako bi se svjesno suspregnulo primarnu ideju penetriranja. Dopuštanje ulaženja na teren kako bi se s vremenom uloge obrnule i gosta penetriralo. Zapravo, iako je povijesno jasno da je falusna kultura dominirajuća, te da je pokorila prije svega politički žene, sva ta igra moći gradi se oko respekta snage, primarno reproduktivne a onda i određene psihološke, koja se generira iz specifične biološke posloženosti žene. Taj integritet koji se, zbilja, nekako širi penetriranjem, reakcija je (možda) na cjelovitost i svrhovitost prirodne konstrukcije žene. Odražava se i kultu rođenja i majke, pupčanoj vrpci svake osobe, vezom sa svijetom. Ipak, to sve jesu relativno arhaične i arhetipske predodžbe. Danas možda trebamo baratati jednostavnijim principima privlačenja i odbijanja po kriteriju fizičke i socijalne dostatnosti: prema nekim ekonomističkim kriterijima, danas svi nastoje penetrirati, jer se područje borbe, tvrde sociolozi, proširilo do područja psihološkog (identitetnog), sam princip po kojemu se penetratori razdjeljuju od penetriranih možda je suvišan i staromodan. Možda više nije riječ o penetriranju koliko o klikanju (pa i međusobnom). Ter nadogradnji (širenju integriteta?) kod obaju spolova koji su u istom sustavu proizvodnje novih značenja robe - ljudskog i drugog kapitala.

Na LJES-u je bila tema jednog muškog forumaša s pitanjem za žene o tome kakav je osjećaj bivanja penetriranim. Na Psihologiji se, kratko, obrađivala ideja transrodnosti.
Sama transrodnost nije nešto zanimljiva većini (meni jest u smislu društvenih uloga), što se vidi i po odazivu na tu temu, no čitajuć opet ovo što piše Maria Callas, možda je ekologija nova disciplina integiranja muškog i ženskog principa, u smislu "aseksualne" podrške prirodnim procesima.

[pjegava i prgava]

ne mozes ni integrirati nesto ako ne postoje suprotnosti. sto ces integrirati ako je sve 'zensko'? ili aseksualno? otvorila sam i jednu temu da i sama seksualnost jednim dijelom (osim sto je u glavi) dolazi i iz oblika. penetriras ako imas s cim penetrirati. ako nemas, mo's se jebati (legnes i dignes noge).
ja sam osoba koja se brzo zasiti i ljudi i stvari. netko ce reci da sam povrsna, da nisam dovoljno duboko zagrebala ispod njih, bla-bla-bla, ja bas mislim da sam zagrebala i preduboko. postoji svega jedna stvar koje se ne mogu zasititi i svega par ljudi koji me ne zamaraju - da bi to bilo moguce mora postojati neko 'savladavanje', beskonacnost u medjusobnom 'savladavanju', trenje koje zivot znaci, odredjeni 'otpor'. aseksualnost (kao apstraktni princip koji nista ne savladava, nema medjusobnog otpora) mi je u tom smislu ubij boze dosadna. znam da je to sad moderno, mozda u mnogim slucajevima i posljedica krivog nacina uspostavljanja ravnopravnosti spolova.
mislim da princip konkavnog ('zenskog') ne moze muskom oprosti taj isti princip u ponasanju. zena ce prije oprostiti nesto sto je muskarac napravio, nego nesto sto nije. prije ce oprostiti i muskarcu koji je siluje nego onome koji ne reagira na to.

[mala kovrčava]

Kao što je već jedan forumaš komentirao: Kada on uđe on je na tvom teritoriju
I da sam muškarac gadilo bi mi se gurati kurac u bilo koju pičku.
Sjetite se filma Zubi

[F.A.Q]

pjegava i prgava kaže:

naime, danas poslije rucka sam razmisljala o sljedecem: kako to da je lakse penetrirati nego biti penetriran?
ovo je fenomen prisutan ne samo u fizickom, nego i u psiholoskom dijelu licnosti. zamislila sam da sam musko i stvarno mi ne bi bio nikakav problem penetrirati u jednu, dvije, deset osoba. medjutim, kad to promatram iz zenskih cipela, to postaje veliki problem. kad penetriras 'siris' svoj integritet, a kad si penetriran, tvoj integritet se povlaci i otuda proizlazi vec poslovicna zenska 'submisivnost' i muska 'dominantnost'.
recimo, kad mi se netko priblizi na pola metra (udje u moj interpersonalni prostor) najcesce ga odgurnem objema rukama. osoba trazi objasnjenje jer joj uopce nije jasno (pozicija penetrirajuceg) zbog cega se to dogodilo. pa sam pocela o sebi razmisljati kad sam ja bila ta u poziciji penetrirajuceg - na koje su se sve nacine ljudi branili.
ipak, ove konveksno-konkavne forme u zivotu i ponasanju su neizbjezne, na kraju krajeva, zasluzne su i za razmnozavanje. ali svijet se mijenja i danas-sutra bit ce sve vise osoba promijenjenog spola pa ce oni postati nesto kao 'moralni' relativisti konveksno-konkavnog (status u glavi).
da ne duljim; mozete li se vidjeti kao suprotni spol i biste li mogli opisati kako to zamisljate?

(molim feministe i soviniste da moraliziranje ostave 'doma'. etika se nalazi na pf-u ispod (na filozofiji))

mogo bi knjigu napisati ..

ali iskreno ne razumijem gdje ide ova diskusija .. enkako mi sve djeluje neozbiljno

[mala kovrčava]

F.A.Q kaže:

mogo bi knjigu napisati ..

ali iskreno ne razumijem gdje ide ova diskusija .. enkako mi sve djeluje neozbiljno

Kako da bude suvislo i ozbiljno kad je pokretačica teme napisala svoje subjektivno mišljenje koje je po meni nesuvislo i blesavo.
Ne osjećam se podčinjeno u seksu jer mogu i znam preuzeti kontrolu.
Zlo mi je od tema koje pokušavaju objasniti da je žena u nečemu 'potčinjena'. Svatko sam odlučuje da li želi biti potčinjen ili dominantan, pa i zamisli, žene.

[F.A.Q]

aj pliz o ovoj temi napisi objektivno misljenje -.-

ali sto si ti .. odnosno .. nisi li ti ono sto mislis da jesi .. ?

hocemo ozbiljno probati?

ako mislis da imas kontrolu imas li je zapravo? ili imas potrebu da mislis da imas kontrolu?

envjerojatno mi je kako ljudi oko mene imaju kontrolu nad svima oko sebe ali nemogu sebe kontrolirati

jeli uopce seks ili vodjenje ljubavi natjecanje? ko ce koga .. da nebudem sada prost ... mogu razvuci to i dalje da se odmah ogradim od nekih mozebitnih natjecanja argumentima da ne kazem penetriranja u misli ...

.. treba tu puno toga definirati da bi se moglo razgovarati ozbiljno o onome sto je po mom misljenju ova tema trebala pokrenuti ... naravno ne kazem da sam u pravu .. i nemam potrebu kontrolirati nikoga osim sebe .. i to ne kazem zato da spustam nekoga ili neke .. cisto da se razumijemo i da me se shvati ozbiljno

hvala na razumijevanju ..

[fauxpersona]

Whereabout kaže:

Penetriranje je nekako jasnije - to sad nije nužno moraliziranje - definiranije je, ima oblik, stav. Ne čudi da se stoljećima raspreda o ženskoj "mistici".

Ako je penetriranje kao proces širenja integriteta zaista definiranije, prepoznatljive i jasnije forme, ono može odražavati i "jednostavnost" muškarca; s druge strane, ako je bivanje penetriranim nešto oblikovno nejasnije, mističnije, nedefiranije, onda može označavati (biti temelj za) "kompleksnost" žene. Ova zakonitost se onda posljedično preslikava i na percepciju njihove seksualnosti.
Objašnjenje muške izravnosti/jednostavnosti može se naći u činjenici poprilične podudarnosti njegova nagonskog dijela s društveno očekivanim i prihvatljivim; njemu se dopušta nesmetano zadovoljenje (seksualnih) nagona (priča o master key-u i locks). Kategorija društveno očekivanog i prihvatljivog diferencira se kad je u pitanju osoba ženskog spola, odnosno nema te "direktnosti" (nedefiniranost, neizravnost) u zadovoljenju nagona; žena mora stvarati različite konstrukte "privida i zaobilaznica" koji će joj to omogućiti zbog, za nju, drugačijih pravila igre.

Whereabout kaže:

Potenciranje razgovaranja na principu ja sam muško a ti si žensko također je jedan vid te izmjenjive igre penetriranja i dopuštanja penetriranja. Kao i privremena submisivnost ili povlačenje kako bi se svjesno suspregnulo primarnu ideju penetriranja. Dopuštanje ulaženja na teren kako bi se s vremenom uloge obrnule i gosta penetriralo.

Nekako mi se čini da je ova "izmjenjiva igra" rezerviranija za žene. U slučaju njezina penetriranja ona je osvojena, ali ako penetrant biva "proždrijet" tada ona preuzima i njegovu ulogu. Muškarcu, s druge strane, društvo nameće imperativ penetranta (inače ga proglašava bezmudim) i socijalizira ga da jedino aktivno djelovanje – penetriranje – shvaća kao osvajanje. Rijetki su muškarci koji znaju i mogu si dopustiti "dvostruko igranje" o kojem pišeš. Možda je patrijarhat "impotentni" odgovor muškarca na ovu žensku "prepotenciju". Ako to jest tako, on će postojati sve dok se i njemu ne dopusti mogućnost takve "ambivalentnosti".

[mala kovrčava]

F.A.Q kaže:

aj pliz o ovoj temi napisi objektivno misljenje -.-

ali sto si ti .. odnosno .. nisi li ti ono sto mislis da jesi .. ?

hocemo ozbiljno probati?

ako mislis da imas kontrolu imas li je zapravo? ili imas potrebu da mislis da imas kontrolu?

envjerojatno mi je kako ljudi oko mene imaju kontrolu nad svima oko sebe ali nemogu sebe kontrolirati

jeli uopce seks ili vodjenje ljubavi natjecanje? ko ce koga .. da nebudem sada prost ... mogu razvuci to i dalje da se odmah ogradim od nekih mozebitnih natjecanja argumentima da ne kazem penetriranja u misli ...

.. treba tu puno toga definirati da bi se moglo razgovarati ozbiljno o onome sto je po mom misljenju ova tema trebala pokrenuti ... naravno ne kazem da sam u pravu .. i nemam potrebu kontrolirati nikoga osim sebe .. i to ne kazem zato da spustam nekoga ili neke .. cisto da se razumijemo i da me se shvati ozbiljno

hvala na razumijevanju ..

A da mi je znati zašto si se ti sad našao uvrijeđen
Htjela sam reći da samo zato jer se pokretaćica osjeća 'podčinjenom' u seksu ne znači sa se sve žene tako osjećaju.
Tu se u biti nema o čemu objektivno raspravljati. Način na koji se netko osjeća je subjektivan pojam.

fauxpersona kaže:

Ako je penetriranje kao proces širenja integriteta zaista definiranije, prepoznatljive i jasnije forme, ono može odražavati i "jednostavnost" muškarca; s druge strane, ako je bivanje penetriranim nešto oblikovno nejasnije, mističnije, nedefiranije, onda može označavati (biti temelj za) "kompleksnost" žene. Ova zakonitost se onda posljedično preslikava i na percepciju njihove seksualnosti.
Objašnjenje muške izravnosti/jednostavnosti može se naći u činjenici poprilične podudarnosti njegova nagonskog dijela s društveno očekivanim i prihvatljivim; njemu se dopušta nesmetano zadovoljenje (seksualnih) nagona (priča o master key-u i locks). Kategorija društveno očekivanog i prihvatljivog diferencira se kad je u pitanju osoba ženskog spola, odnosno nema te "direktnosti" (nedefiniranost, neizravnost) u zadovoljenju nagona; žena mora stvarati različite konstrukte "privida i zaobilaznica" koji će joj to omogućiti zbog, za nju, drugačijih pravila igre.





Nekako mi se čini da je ova "izmjenjiva igra" rezerviranija za žene. U slučaju njezina penetriranja ona je osvojena, ali ako penetrant biva "proždrijet" tada ona preuzima i njegovu ulogu. Muškarcu, s druge strane, društvo nameće imperativ penetranta (inače ga proglašava bezmudim) i socijalizira ga da jedino aktivno djelovanje – penetriranje – shvaća kao osvajanje. Rijetki su muškarci koji znaju i mogu si dopustiti "dvostruko igranje" o kojem pišeš. Možda je patrijarhat "impotentni" odgovor muškarca na ovu žensku "prepotenciju". Ako to jest tako, on će postojati sve dok se i njemu ne dopusti mogućnost takve "ambivalentnosti".

Recimo ovo je objektivo mišljenje. Taj osjećaj da je žena podčinjena dolazi od patrijarhalnog razmišljanja koje je ženama nametnuto.
Da živimo u drugačijem društvu razmišljali bi i osjećali mnogo drugačije.

[Whereabout]

mala kovrčava kaže:

Tu se u biti nema o čemu objektivno raspravljati. Način na koji se netko osjeća je subjektivan pojam.

Recimo ovo je objektivo mišljenje. Taj osjećaj da je žena podčinjena dolazi od patrijarhalnog razmišljanja koje je ženama nametnuto.
Da živimo u drugačijem društvu razmišljali bi i osjećali mnogo drugačije.

Može li se onda ili ne može "objektivno" razgovarati o temi osjećaja podčinjenosti, i što je u tom slučaju subjektivno nego odraz ili preispitivanje objektivnog? Kad bi to bila tema, što baš i ne vidim da jest, odnosno svakako nije samo jedna dimenzija ili perspektiva u pitanju.

[mala kovrčava]

Whereabout kaže:

Može li se onda ili ne može "objektivno" razgovarati o temi osjećaja podčinjenosti, i što je u tom slučaju subjektivno nego odraz ili preispitivanje objektivnog? Kad bi to bila tema, što baš i ne vidim da jest, odnosno svakako nije samo jedna dimenzija ili perspektiva u pitanju.

Jesi li ti uopće pročitao za što sam rekla da je objektivno? Pretpostavljam da nisi jer ono je objektivno objašnjenje zašto je uopće došlo da takvog razmišljanja pokretačice teme.
Naravno nismo svi odgajani na isti način pa se i razmišljanja razlikuju, način na koji se netko osjeća je subjektivan pojam(to sam i prije rekla, ali možda tebe u školi nisu učili što to znači objektivno i subjektivno).
Generalizacija je da se sve žene trebaju osjećati podčinjeno.

'svakako nije samo jedna dimenzija ili perspektiva u pitanju.' Eto i sam si to rekao.
Oko čega se mi ono raspravljamo? Ili ti zbilja želiš da promjenim mišljenje i kažem da se sve žene trebaju osjećati podčinjeno da bi zadovoljila tvoj mali muški ego.
Osim toga šta ti znaš kako bi se jedna žena trebala osjećati.

[pjegava i prgava]

mala kovrcava, moram ti reci, nista od napisanog nisi shvatila. tema ne proizlazi od 'pokretacicinog osjecaja potcinjenosti' nego od pokretacicine svijesti o tome kako oblik moze oblikovati ponasanje - u tom konktekstu je to promatranje apstraktno u odnosu na pod/cinjenost. znaci, ti pretpostavljam imas (i kovrcavu) vaginu? mozes li njome fizicki penetrirati u nekoga? da ne budemo posve iskljucivi, postoje i divovski klitorisi, kao i hermafroditi, pa postoji malecna vjerojatnost i da mozes penetrirati. u protivnom, morala bi si nabaviti penalnu protezu kao simulaciju nosenja elementa koji ti omogucuje penetraciju.
i kao sto na pocetku teme zamolih, ovo nije tema za feministe i sovinste, ne promatra odnos zene u odnosu na muskarca nego u prvom redu odnos covjeka i oblika te njihovo medjudjelovanje u ponasanju.

[mala kovrčava]

Moguće da sam krivo shvatila, mislila sam da je ovo nekakva tema koja govori o 'ženskoj prirodno određenoj submisivnosti'.
Nisam feminist, ali postajem sve više iznervirana ovakvim stvarima u zadnje vrijeme jer sve češće slušam o 'velikim osvajačima' i 'kurvama'.

[Whereabout]

mala kovrčava kaže:

Jesi li ti uopće pročitao za što sam rekla da je objektivno? Pretpostavljam da nisi jer ono je objektivno objašnjenje zašto je uopće došlo da takvog razmišljanja pokretačice teme.
...
Oko čega se mi ono raspravljamo? Ili ti zbilja želiš da promjenim mišljenje i kažem da se sve žene trebaju osjećati podčinjeno da bi zadovoljila tvoj mali muški ego.
Osim toga šta ti znaš kako bi se jedna žena trebala osjećati.

Forme, objektivizirane prakse, ili čak one koje su rezultat prirodnih datosti, definiraju okruženje u kojemu se mi subjektivno određujemo. Uglavnom se određujemo i naspram tih viđenih, prepoznatih formi ili zadanih okvira. Osjećaj da nisi podčinjen također je reakcija na forme koje ne možeš izbjeći u određenom kulturnom krugu, pa i kao biološko biće. Tako recimo Rosemary's baby ili Bijelo u ciklusu Tri boje ima prepoznatljive motive koji komuniciraju s nečim općim - imamo simbole, kontekste, paradigme. Tako da tu nema "trebala" - u Bijelom jedan muški (poniženi) ego tako, do bizarnosti, iskomplicira sve te točke da bilo kakav diktat ili trebanje postaje potpuno irelevantna točka gledišta. Moj mali ženski ego je inače također jedan takav komplikant, no ovdje je irelevantan.

[F.A.Q]

Whereabout kaže:

Moj mali ženski ego je inače također jedan takav komplikant, no ovdje je irelevantan.

naprotiv, moj mali muski ego (o da je bar jos manji) misli da je itekako relevantan .. kao i recimo zenski muski ego koji me jednostavno tjera da istrazujem i ne dopustim da sve tako lako zavrsi, koliko god da boljelo

.. a kud me banirali izgubio sam ritam