Natrag   Forum.hr > Društvo > Religija > Teologija i religijska praksa

Teologija i religijska praksa Religije/denominacije, teološka i ostala vjerska pitanja

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 25.08.2011., 08:02   #81
Quote:
sivko5 kaže: Pogledaj post
U Bibliji nigdje ne piše da je Kain otišao u neki grad. Piše da je podigao grad kojeg je nazvao imenom svog sina, Henoka.
Naravno da mjerilo za "dobrog kršćanina" ne mora biti njegovo vjerovanje u Adama i Evu kao povijesnih osoba. Međutim, odbacivanjem toga dolazimo na jako sklizak teren za što nema potrebe.
Dawkins je jednom rekao, kaže otprilike ovako: "Ako su Adam i Eva simbolika, onda je Isus mučen i raspet i ubijen zbog simbolike!?".
__________________
שמע ישראל יהוה אלהינו יהוה אחד
Toza is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.08.2011., 08:15   #82
Quote:
oliver2 kaže: Pogledaj post
Nije baš to problem. Katolici ne pristupaju Bibliji, katolici pristupaju Objavi. Objava je sadržana kako u Bibliji tako i u tradiciji. Sama Biblija je nastala na temelju tradicije, dakle evanđelisti su nešto kasnije zapisali što je i kako je bilo.
1. Da li negiraš da katolici (čast izuzecima) nemaju pojma o Bibliji?

2. Ako je objava sadržana u tradiciji gdje je ta tradicija? Ko ju čuva? I zašto se razlikuje kod raznih crkava koje imaju apostolsku sukcesiju? Pa katolici nemaju pojma o Bibliji, a kamo li da znaju šta su govorili apostoli.

3. Biblija nije nastala na temelju nikakve tradicije nego su je od Boga nadahnuti ljudi zapisali onako kako ih je Bog nadahnuo.

4. Ne postoji nikakva tradicija kako je objašnjavaju katolici. Tradicija je živi hod crkve sa Kristom kroz stoljeća, ali u tom hodu ima skretanja, padanja, hereza, poganstva, zabluda, nemorala....

5. Kako da vjerujem katolicima da su sačuvali tradiciju kad nisu sačuvali 90 posto spisa crkvenih otaca?


Quote:
Dakle sam temelj Objave je u onome što je živjelo u narodu. Nisu mogli neki tamo ljudi doći i staviti neki tekst predanj i krenut govoriti zato što to tamo piše zato je to tako, oni su živjeli Objavu. Živjeli su s Isusom, živjeli su s apostolima i njihovim učenicima i nije im se moglo podvaliti bilo što, narod koji je suživio objavu morao je to verificirati.

Tako dakle ako neki biskup u trećem stoljeću nešto kaže i to prihvati Crkva i to postane učiteljstvo onda ne može doći netko 1000 godina poslije i reći to je krivo, Biblija kaže drugačije. Da Bibilija kaže drugačije onda bi već u njegovo vrijeme to bilo prokazano, kao što je uostalom to i činjeno od prvih stoljeća do danas. Od Arija do Lutera i dalje.
Ovo jako lijepo zvuči. Dematira te povijest. Činjenica je da je u jednom trenutku pola kršćanskog svijeta prihvatilo arijanizam i da je pobjedila trojičarska struja samo zato što su rimski carevi, a kasnije i poganski pobili arijevce, a one koje nisu pobili natjerali su da odbace arijanizam. Tu ne vidimo nikakvu apostolsku sukcesiju ni tradiciju, nego silu i politiku, tako tipičnu za Rimsku crkvu.


Quote:
Arije nije mogao podvaliti nešto što nije bilo istina, narod čak i najbolji umovi tog stoljeća nisu na današnjoj razini razumjeli Objavu i Trojstvo ali pošto su ga proživjeli, pošto su možda postojali i drugi zapisi, oni nisu mogli pojednostaviti stvar da bi narodu bilo lakše.
Zašto umovi tog stoljeća nisu shvaćali trojstvo i po čemu su oni bili glupi a mi danas pametni?


Quote:
Naime cilj Bogu sigurno nije prilagođavati se čovjeku, želja Boga je bila Objaviti svoje postojanje a onda je svakome na slobodu volju hoće li to primiti ili prilagoditi sebi.

Svakom katoliku koji promišlja o nekim pitanjima dođe teško i neshvatljivo nešto ali u poslušnosti toj suživljenoj Objavi prenesenoj preko apsotolskog nasljedovanja ne želi mijenjati Objavljeno radi trenutne komfornosti.

Vrlo lako je odbaciti neke stvari i prilagoditi ih sebi, problem i prava kušnja je vjerovati i onome što ne razumijemo u potpunosti, onome što je misterij.
Sa ovim se slažem.
__________________
שמע ישראל יהוה אלהינו יהוה אחד
Toza is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.08.2011., 10:30   #83
Quote:
oliver2 kaže: Pogledaj post
Nije baš to problem. Katolici ne pristupaju Bibliji, katolici pristupaju Objavi. Objava je sadržana kako u Bibliji tako i u tradiciji. Sama Biblija je nastala na temelju tradicije, dakle evanđelisti su nešto kasnije zapisali što je i kako je bilo.
Tradicija ne bi uopće bila problem da se ne suprotstavlja Bibliji.
Recimo,u KKC piše:

„Tako biva da Crkva kojoj je povjereno pre-
nošenje i tumačenje Objave, ‘svoju sigurnost
o svim objavljenim stvarima ne crpi samo iz
Svetog pisma. Zato valja oboje (tj. Sveto pi-
smo i predaju) primati i častiti jednakim osje-
ćajem pobožnosti i štovanja’.
“ Katekizam katoličke crkve, Hrvatska biskupska konferencija:
Glas koncila, 1994. Odnos između predaje i Svetog Pisma Paragraf 82

Time se izjednačava Tradicija i Biblija,ljudska i Božja riječ.

"Svaka je Božja riječ prokušana, štit onima koji se u nju uzdaju. Ne dodaji ništa Njegovim riječima, da te ne prekori i ne smatra lažljivcem" (Izreke 30,5-6)

Postoji samo 1 Božja riječ i to je Biblija,samo ona je dostojna da nam bude štit i da se u nju uzdamo.
__________________
"I am not moved by what I see. I am moved only by what I believe." - Smith Wigglesworth
Roby-Boby is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.08.2011., 11:49   #84
Quote:
danijel12 kaže: Pogledaj post
Naravno da su sagriješili ubijajući ih. I one su trpjele dok su ih ubijali, ali nisu iz te situacije mogle pobjeći (no mogle su pobjeći iz prve situacije kada su ih namjeravali silovati).


Da. Ovo nije sporno.


A tko je rekao da su spasile počinitelje? Tu si nešto pobrkala. Ovo na što aludiraš je neshvatljivo, ali to nije moje tumačenje.

One su spašavale svoju čast, integritet svoga tijela. I to su učinile skokom kroz prozor. Iz daljne situacije, kada su ranjene ležale na tlu, nisu mogle pobjeći. I ubijene su. A da nisu skočile kroz prozor, kako izgleda, bile bi silovane, a možda kasnije i ubijene.

Napisao si...odnosno dopustiti da ovi sagriješe

Kako protumačiti tvoje riječi,osim da nisu željele da ovi počine grijeh silovanja,pa shodno tome same čine smrtni grijeh samoubojstva,a to što su preživjele skokove kroz prozor pa bile dokrajčene od ubojica ne mijenja ništa na namjeri i činu,jer skočile su..
Vidiš,to što bode u oči su kriteriji u tumačenju.
Samoubojstvo ili ubojstvo su smrtni grijeh,jel točno?
Nema tu olakotnih okolnosti,koje ti ovdje nudiš!
Nema opravdanog bijega smrtnim grijehom(samoubojstvom) ni iz jedne životne situacije!
Ili ima???
Spašavanje integriteta tijela(????),spašavanje drugih da ne počine grijeh itd. opravdavaju osobno činjenje smrtnog grijeha ??????? .
__________________
Kamo vodi plovidba ne ovisi o tome kamo puše vjetar, već kako su postavljena jedra.

Stara njemačka uzrečica

Zadnje uređivanje VeronikaN : 25.08.2011. at 11:55.
VeronikaN is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.08.2011., 13:22   #85
Quote:
Toza kaže: Pogledaj post
Dawkins je jednom rekao, kaže otprilike ovako: "Ako su Adam i Eva simbolika, onda je Isus mučen i raspet i ubijen zbog simbolike!?".
Korektnije bi bilo da je mučenje i razapinjanje jedna simbolika koju ljudski um ne može ni da zamisli o čem se radi pa je trebalo bukvalno fizičko neko mučenje i razapinjanje neke povjesne osobe da ljudi barem imaju bar kakav takav uvid u prelaznom razdoblju koje će da ga poslje uvede u misterij stvari u šutini kakav jest.
__________________
bye bye
Pater Petar is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.08.2011., 13:52   #86
Quote:
VeronikaN kaže: Pogledaj post
Napisao si...odnosno dopustiti da ovi sagriješe
Pa da, zašto bi morale dopustiti da ovi sagriješe tako da ih siluju?

Quote:
VeronikaN kaže: Pogledaj post
Kako protumačiti tvoje riječi,osim da nisu željele da ovi počine grijeh silovanja,pa shodno tome same čine smrtni grijeh samoubojstva,a to što su preživjele skokove kroz prozor pa bile dokrajčene od ubojica ne mijenja ništa na namjeri i činu,jer skočile su..
Očito je da nisu željele da ih siluju, pa su odlučile pobjeći od silovatelja skokom kroz prozor. Nije njihov cilj bio ubiti se, već pobjeći od silovatelja. To je čin s dvostrukim učinkom. Skokom kroz prozor se ostvaruju dva učinka: bijeg od silovatelja i ozljede pri padu. Vidiš, nisu one skočile samo tako, jer su se željele ubiti (ta nisu skočile pola sata ranije, nego tek kada su ovi dolazili da ih siluju), već je tu bio jedan drugi motiv. Kod određivanja moralnosti nekog čina moraš ipak uzeti u obzir puno faktora.

Nadalje, tko kaže da su svojim skokom počinile smrtni grijeh samoubojstva?

Quote:
VeronikaN kaže: Pogledaj post
Vidiš,to što bode u oči su kriteriji u tumačenju.
Samoubojstvo ili ubojstvo su smrtni grijeh,jel točno?
Ni samoubojstvo ni ubojstvo ne moraju uvijek biti smrtni grijeh.

Quote:
VeronikaN kaže: Pogledaj post
Nema tu olakotnih okolnosti,koje ti ovdje nudiš!
Mogu postojati olakotne okolnosti kojim se moralna odgovornost za počinjeni čin smanjuje.

Quote:
VeronikaN kaže: Pogledaj post
Nema opravdanog bijega smrtnim grijehom(samoubojstvom) ni iz jedne životne situacije!
Ili ima???
Nema, samo što se u ovom slučaju ne radi o samoubojstvu.

Quote:
VeronikaN kaže: Pogledaj post
Spašavanje integriteta tijela(????),spašavanje drugih da ne počine grijeh itd. opravdavaju osobno činjenje smrtnog grijeha ??????? .
Naravno da ne.
__________________
Kasno sam te uzljubio, ljepoto tako stara i tako nova, kasno sam te uzljubio! (sv. Augustin)
danijel12 is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.08.2011., 15:19   #87
Quote:
emanuel kaže: Pogledaj post
Biblija je veoma jednostavna i pristupacna svakome tko joj pristupa otvorenog srca i ponizno. Temeljne istine napisane su vrlo jasno i jednostavno, kako se nebi moglo istima manipulirati i prikazivati ih drugacije.
Pa ipak, covjek je mnogo toga izvrnuo i prikazao misterioznim.Od jednostavnih stvari napravio je citavu filozofiju i zato je danasnja crkva ovakva kakva jest.
Danasnja crkva nema sile i ne navijesta u sili.Kada bi se danasnjoj crkvi (bez obzira na denominaciju) postavili standardi kakve je imala prva crkva opisana u Djelima, malo bi ih ispunilo te standarde.
Prosjecan katolik ne cita Bibliju.Ne poznaje Pismo ine zeli ga ni upoznati.Govorim iz iskustva.
Po ovome ispada da je jedini put spasenja štamparski stroj, odnosno da je spasenje privilegija jako malog broja ljudi odnosno par zadnjih generacija koje su pismene i dostupna im je Biblija.

Prije pojave štamparskog stroja, Biblija je bila nedostupna ljudima.
Ja smatram da je živa riječ i osobni primjer života duhovnih ljudi ključan za druge ljude.
__________________
Europske vrijednosti https://www.youtube.com/watch?v=4_vC...ature=youtu.be
pukovnikz is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.08.2011., 18:55   #88
Quote:
Toza kaže: Pogledaj post
1. Da li negiraš da katolici (čast izuzecima) nemaju pojma o Bibliji?
Ne negiram, mogu to iz vlastite okoline potvrditi, ipak tvrdim da ljudi ne moraju pročitati studiozno cijelu Bibliju da bi bili odlični vjernici, dapače sveci. Najblistaviji sveci, barem meni su priprosti monasi.

Katolici a i ostali vjernici praktično tek su u 20 stoljeću mogli masovno početi čitati Bibliju, da ne kažem da zbog nepismenosti u ovim krajevima vjerojatno tek od možda 40-ih i 50-ih godina 20.st. Vjera i ispravnost tumačenja čuvana je u onih koji su od naroda za to plaćeni od prvih dana, prvo apostoli pa učenici, pa učenici učenika (biskupi) te svećenici kroz svete mise izvode čitanja, objašnjavaju ih i to je dovoljno za jednog prosječnog čovjeka.

Naravno danas kako je to sve praktično besplatno dostupno trebali bi i nešto više znati ali što je tu je. To su kako netko kaže, znakovi vremena.
Quote:
2. Ako je objava sadržana u tradiciji gdje je ta tradicija? Ko ju čuva?
Crkveno učiteljstvo prvenstveno kroz koncile a donekle i papinske dokumente.
Quote:
I zašto se razlikuje kod raznih crkava koje imaju apostolsku sukcesiju?
Zapadna, Istočna, Kopti se istina razlikuju ali u okviru logično nastalih razlika zbog slabe komunikacije ali ipak sve su u okvirima koncila odnosno učiteljstva a sada dali netko gleda na ovu ili onu stranu za vrijeme mise je više manje bitno.

Glede drugih Crkava kao što su anglikanci i pravoslavlje tu je apostolska sukcesija narušena. Rekao bih nastavljena je materijalna sukcesija ali ne i duhovna.
Quote:
Pa katolici nemaju pojma o Bibliji, a kamo li da znaju šta su govorili apostoli.
Misliš da prosječni Musliman zna puno više o Kuranu, da prosječni Židov u Izraelu zna puno više ili protestant? Ti stvarno misliš da svaki čovjek treba studirati teologiju da bi se mogao zvati vjernikom neke religije. Da bi religija živjela mora biti u narodu.
Quote:
3. Biblija nije nastala na temelju nikakve tradicije nego su je od Boga nadahnuti ljudi zapisali onako kako ih je Bog nadahnuo.
Sada treba vidjeti što ti smatraš pod tradicijom, ali evanđelisti su nadahnuti napisali ono što je bilo u narodu, a u narodu je bilo ono što je Bog naučavao apostole detaljnije i općenito u svojim govorima narod. Tako da apostoli s jedne strane nisu stvari mogli mijenjati svojevoljno a s druge strane niti narod nije mogao krenuti sa svojim trkeljanjem. Taj međuodnos otaca i naroda sačuvan je do danas i u njemu je stalna mladost Crkve.
Quote:
4. Ne postoji nikakva tradicija kako je objašnjavaju katolici. Tradicija je živi hod crkve sa Kristom kroz stoljeća, ali u tom hodu ima skretanja, padanja, hereza, poganstva, zabluda, nemorala....
Taj hod je bilježen kroz koncile i ostale dokumente i otklanjane su hereze drugim riječima čuvala se živa vjera, čuvala se i čuva mladost. Nije potrebno pored žive, mlade Crkve, arheološki istraživati Bibliju i ostale spise da bi se našla Objava.
Quote:
5. Kako da vjerujem katolicima da su sačuvali tradiciju kad nisu sačuvali 90 posto spisa crkvenih otaca?
Crkveni dokumenti su sačuvani a u njih su pretočene misli Crkvenih otaca svih stoljeća. Isto tako u mislima Crkvenih otaca npr. 6 stoljeća utkane su misli otaca iz 3 stoljeća. To što neka knjiga nije sačuvana ne znači da nije sačuvano i znanje te knjige. Pa i najstariji Novi zavjeti nisu baš iz prvog stoljeća ipak ja vjerujem da su i ovi kasniji da tako kažem izvorno autentični.
Quote:
Ovo jako lijepo zvuči. Dematira te povijest. Činjenica je da je u jednom trenutku pola kršćanskog svijeta prihvatilo arijanizam i da je pobjedila trojičarska struja samo zato što su rimski carevi, a kasnije i poganski pobili arijevce, a one koje nisu pobili natjerali su da odbace arijanizam. Tu ne vidimo nikakvu apostolsku sukcesiju ni tradiciju, nego silu i politiku, tako tipičnu za Rimsku crkvu.
Malo naopako interpretiraš, car je sazvao koncil da se Crkva odluči što će i kako će a onda su se razmišljanja međusobno pobila i većini Crkvenih otaca, većini Crkve je arijanstvo bilo neprihvatljivo, ipak i dalje je takvo tumačenje živjelo stoljećima i nisu baš pobijeni. Preživjela je "teža" formulacija manje intiuitivna što je već samo po sebi znak da se nije težilo prilagođavanju čovjeku.

Stvarale su se grupacije koje su se zbog političkih razloga odvajale kao što je to pravoslavlje pa onda anglikanizam a da ne govorim o današnjem usitnjavanju Crkava zbog pukog osobnog interesa u SAD-u. Dovoljno je da se dva pastora posvađaju da se stvore dvije Crkve.

A što se tiče sile, pa nije baš Isus lijepo zamolio ljude da od...u iz hrama, simboličkog temelja, tako Crkva i kroz daljnja stoljeća opravdano nije dopuštala trgovanje svojim temeljima. Ukoliko je neka skupina htjela narušavati temelje onda se je Crkva ponašala u skladu s tadašnjom praksom.

Onda su ih fizički tjerali, danas bi to radili na neki drugi način. Uostalom tada je Crkva imala pravu državu koja je bila ogromna i štitili su i fizički suverenitet naroda svoje države ne samo teološke temelje.
Quote:
Zašto umovi tog stoljeća nisu shvaćali trojstvo i po čemu su oni bili glupi a mi danas pametni?
Pa ono imali su 1000 godina manje za promišljanje, stajali su na "nižoj planini". Kao da kažeš da je Newton bio glup jer nije razumio relativnost. Nije Newton bio u krivu samo nije bio dovoljno precizan, ta preciznost je možda falila prvim ocima, ali samu suštinu da postoji trojstvo nisu zanjekali i prilagodili je da bi im bilo lakše.
Quote:
Roby-Boby kaže: Pogledaj post
Tradicija ne bi uopće bila problem da se ne suprotstavlja Bibliji.
Ne bi znao za te primjere. Nije baš npr. evanđelist Matej morao sve zapisati jer bi mu trebalo vjerojatno jedno sveučilište jedno 50 asistenata i 100 godina vremena da zapiše sa svih aspekata što se događalo u to vrijeme.

Ako npr. Augustin piše da su ljudi posjećivali grobove mrtvih i da biskupov prigovor nije bio na posjećivanje nego na čašćenje mrtvih rakijom, onda to što u Bibliji ne piše da su posjećivali grobove mrtvih ne znači da to nisu radili odnosno da je bilo zabranjeno. Nego da je ono postojeće trebalo prilagoditi. Zato što nešto ne piše u Bibliji ne znači da je zabranjeno.

Bog je sam rekao da nije došao promjeniti, razmrdati, ukinut. Kaže:
Quote:
Mt 5, 17" Ne mislite da sam došao ukinuti Zakon ili Proroke. Nisam došao ukinuti, nego ispuniti."
Znači Bog je došao i na ono postojeće dodao sebe. Nikad Bog nije imao tendenciju radikalno mjenjati samo nadodavati, prilagođavati, upućivati.
OliverZG is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.08.2011., 19:04   #89
Quote:
pukovnikz kaže: Pogledaj post
Đakoni, da li mogu voditi župu ili biti vd župnika?

Ako je nekim ljudima problem biti svećenik zbog celibata, zašto onda crkva više ne zastupa đakonske pozive, zašto je đakona bilo više u doba prakršćana nego danas?

Koja je točno razlika između biskupa, nadbiskupa i apostolskog administratora?

Kada se prvi puta počeo koristiti položaj i pojam kardinala?

Dali kardina može biti samo (nad)biskup ili Papa može bilo kome dati taj naslov?

Dali još postoji pojam nadžupnik?

Što je točno kanonik?

Zahvaljujem na odgovorima
Napomenuo bih, ako neko zna, da mi ne zaboravi odgovoriti na ovih par pitanja iz crkvene hijerarhije
__________________
Europske vrijednosti https://www.youtube.com/watch?v=4_vC...ature=youtu.be
pukovnikz is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.08.2011., 20:10   #90
Quote:
pukovnikz kaže: Pogledaj post
Đakoni, da li mogu voditi župu ili biti vd župnika?

Ako je nekim ljudima problem biti svećenik zbog celibata, zašto onda crkva više ne zastupa đakonske pozive, zašto je đakona bilo više u doba prakršćana nego danas?

Koja je točno razlika između biskupa, nadbiskupa i apostolskog administratora?

Kada se prvi puta počeo koristiti položaj i pojam kardinala?

Dali kardina može biti samo (nad)biskup ili Papa može bilo kome dati taj naslov?

Dali još postoji pojam nadžupnik?

Što je točno kanonik?

Zahvaljujem na odgovorima
Dakle Crkvena hijararhija ugrubo se sastoji se od biskupa, svećenika i laika. To su osnovne podjele. Naravno kako se Crkva širila trebalo je malo podesiti tu hijararhiju.

Teritorijalno Crkva je u osnovi podjeljena na biskupije i župe. Opet i tu postoje razna podešenja radi praktičnih razloga.

Ukoliko neki svećenik (župnik) vodi župu od 10 000 ljudi onda mu je nemoguće samom obavljati toliko posla pa mu se dodjeli još jedan svećenik (kapelan) u svojoj službi su jednaki ali čisto Crkveno hijararhijski su razdvojeni a i njihove odgovornosti su manje.

Više župa čini dekanat na čelu kojeg je dekan. Dekan je jedan od župnika iz skupa tih župa i on je nekad jako dugo u toj funkciji nekad se mjenjaju, ali opet to je Crkveno hijararhijski.

Nadžupnik ne postoji kao titula ali recimo da bi dekan određenog dekanata to mogao biti.

Kanonik je opet jedna počasna titula koju dobiva neki broj svećenika iz određene biskupije koje obavljaju razne poslove od župnika, profesora, tajnika ... i oni su prvi pri ruci biskupi za savjetovanje.

Skup svih župa na nekom teritoriju određenom od Svete Stolice čini biskupiju na čelu koje je biskup. On je različit od svećenika, on ima tvz. puninu svećeništva. Obično mu papa dodjeli nekoliko pomoćnik biskupa koji se bave određenim poslovima jer naravno biskup sve ne bi mogao stići.

Skup biskupija čini nadbiskupiju na čelu koje je nadbiskup. Ukoliko npr. neki biskup umre a nije imenovan koadjutor (nasljednik) onda se privremeno imenuje neka osoba da vodi administraciju biskupije, može to biti tajnik od biskupa ili neko sastrane i on je apostolski administrator. Naravno takva osoba može biti imenovana i da uvede reda u neku zajednicu u kojoj su se krenule događati gluposti itd. ta funkcija je više ad hoc.

Što se tiče kardinala, biskupa i svećenika tu papa može što god hoće. Kardinal može biti bilo tko i kroz povjest su bili razni ljudi. Tako su recimo postojali kardinali laici, pa kardinali nećaci (nećaci od pape). Kardinal može postati i svećenik, to je uglavnom pravo pape da odabere kardinale.

U moderno vrijeme nema kardinala nećaka, laika. A ako je svećenik izabran za kardinala onda mu se prije imenovanja za kardinala da neka počasna biskupija.

Što se tiče pape, to može postati svaki muški katolik. Koji će ukoliko je izabran prvo biti imenovan počasnim biskupom a zatim ustoličen za Rimskog biskupa odnosno papu. Naravno to se nadam se nikad neće dogoditi.

Što se đakona tiče oni ne mogu voditi župu, oni su više kao pomoćnici svećenika, mogu mislim djeliti sakramente ali ne mogu voditi misu iako mogu čitati evanđelje i propovjedati. Svaki svećenik postaje đakon ali svaki đakon ne postaje svećenik.

Postoje i neke iznimke svega ovoga zbog povjesnih razloga ali to bi bilo predugačko za objašnjavanje. Eto toliko od mene ovako ukratko.
OliverZG is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.08.2011., 20:30   #91
[QUOTE=danijel12;35410959]
Quote:
Prvo bi ipak trebalo upoznati pojam "izravno uništiti" u katoličkoj terminologiji.
Svejedno koji termin koristiš ubile su se a život je najdragocjeniji i svet.



Quote:
Ne vidim zašto bi nužno trebale to trpjeti, odnosno dopustiti da ovi sagriješe. :ne zna

A zašto kad je to bila Božja volja..ovako su sebično otišle
__________________
Čarolija... Svratište
Nemruth Dagi is online now  
Odgovori s citatom
Old 25.08.2011., 20:47   #92
Quote:
Nemruth Dagi kaže: Pogledaj post
A zašto kad je to bila Božja volja..ovako su sebično otišle
Svedimo tu situaciju u neke druge okvire.

Recimo da je netko na tvom poslu izložen teškom mobbingu. Bili ti toj osobi nakon što ode rekla da je sebična i da misli samo na sebe?

Izgleda da se ne može uspoređivati, ali ako se zna da je tim sestrama njihova čistoća važnija od ičega, toliko im je važna da su cijeli život podredile tome, kako možeš tražiti da u jednom trenutku odluče odustati od svog života, jer odustajanje od čuvanja njihove čistoće za njih je odustajanje od njihovog života.

Osim toga ti partizani da im je bilo to seksa mogli su ih i dolje silovati, ne oni su ih htjeli dodatno degraditi isključivo zbog njihovog staleža. Htjeli su uništiti njihov život u svakom smislu, totalno poništiti njihovu ljudskost.

Hrabre sestre rađe su odabrale smrt nego život u rukama tiranina. Pouka koju su nam ostavili i koju su ostavili mnogi mučenici je izvor i inspiracija za gotovo sve revolucije. Posljednja prepreka koje se boje i najmoćniji je da je čovjek nekad spreman rađe odabrati smrt nego život. Protiv toga se ne može boriti.

Misliš li da je Jan Palach bio sebičan i uništio je nešto sveto nizašto, misliš da je Mohamed Bouazizi bio sebičan.

Ja ne mislim, ja mislim da su to ljudi vrijedni divljenja koji su rađe odabrali smrt nego poništavanje dostojanstva čovjeka. Poštivanje ljudskosti im je bilo važnije o njih samih. Njihova smrt je bila i je plod za nešto veće. Jasno da kada je materijalizam bog onda dok je tkanine, auta, klime sve je dobro bez obzira na čiji račun. Ipak čak i oni kojima je to bog trebaju biti zahvali jer u korjenu toga je smrt onih kojima je Bog taj kako ga vi nazivate imagnirani prijatelj.
OliverZG is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.08.2011., 20:57   #93
Quote:
Nemruth Dagi kaže: Pogledaj post
Svejedno koji termin koristiš ubile su se a život je najdragocjeniji i svet.
No čak ni (zemaljski) život ne smije biti idol kojemu ćemo se klanjat. On je svet i dragocjen (stoga ga moramo brižljivo čuvati), no nije najdragocjeniji u apsolutnom smislu. No, koliko ja znam, te časne sestre se nisu ubile, već su ih ubili njihovi otmičari.

Quote:
Nemruth Dagi kaže: Pogledaj post
A zašto kad je to bila Božja volja..ovako su sebično otišle
A koja je bila Božja volja? Da ih ovi vojnici siluju?

Kada ispred svog života staviš neke veće vrijednosti, tada to nije sebičnost. U prvim stoljećima kršćanstva bilo je mučenika koji su radije otišli u smrt dopustivši da budu ubijeni radije nego da npr. bace tamjan pred kipom nekog poganskog božanstva. Po tebi su oni možda i bili sebični (ta što je bacanje malo tamjana ispred jednog kamena u odnosu na vlastiti život), ali kršćani to shvaćaju malo drukčije.
__________________
Kasno sam te uzljubio, ljepoto tako stara i tako nova, kasno sam te uzljubio! (sv. Augustin)
danijel12 is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.08.2011., 21:04   #94
Quote:
oliver2 kaže: Pogledaj post

Ne bi znao za te primjere.
"Uzalud me štuju naučavajući nauke - uredbe ljudske.
Napustili ste zapovijed Božju, a držite se predaje ljudske.
Još im govoraše: Lijepo! Dokidate Božju zapovijed da biste
sačuvali svoju predaju." Marko 7:7-9


Neki od tih primjera su život u samostanu,pridavanje Mariji osobina koje joj ne pripadaju,kao što su "Suspasiteljica,Majka milosrđa,bezgrešnost,Kraljica neba itd.

"Jer, nakon uznese-
nja na nebo nije napustila tu spasonosnu ulo-
gu, nego nam mnogostrukim svojim zagovo-
rom i dalje pribavlja milost vječnog spasenja…
zato se Blažena Djevica u Crkvi zaziva ime-
nom Odvjetnica, Pomoćnica, Pomagateljica,
Posrednica.’“ 32

KKC Paragraf 969

Biblija jasno kaže da je "jedan Bog i jedan posrednik između Boga i ljudi-čovjek Krist Isus" 1. Timoteju 2:5

Heeej,1 znači 1.Jedan ne znači 2 ili 10 ili 1000.Jedan je jedan.A RKC direktno naziva Mariju Posrednicom!

Da ne nabrajam dalje od sakramenata preko papinstva do spasenja.

Ako doista imaš ljubavi prema Istini,onda ćeš barem preispitati,i to na temelju Pisma,učenja i prakse RKC.

Božji blagoslov!
__________________
"I am not moved by what I see. I am moved only by what I believe." - Smith Wigglesworth
Roby-Boby is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.08.2011., 21:31   #95
Quote:
Roby-Boby kaže: Pogledaj post
"Uzalud me štuju naučavajući nauke - uredbe ljudske. Napustili ste zapovijed Božju, a držite se predaje ljudske.
Još im govoraše: Lijepo! Dokidate Božju zapovijed da biste
sačuvali svoju predaju." Marko 7:7-9
Izuzetno mi je drago da si ovaj primjer naveo . Pročitaj cijeli tekst od retka 1 do recimo 14 i ako otvorena srca promisliš onda češ uvidjeti da govoriš ne o katolicima nego o ovim drugim privatnim Crkvama.

Nisu li te Crkve koje inzistiraju na Suboti, nisu li te Crkve koje inzistiraju na tome da se ne smije imati neka slika ili kip sveca kao ukras jer vrijeđaju, nisu li ti oni koji govore otprilike: "to ne piše u Bibliji, pa se ne smije", nisu li ti oni koji su kruti. Ovdje se govori o toj tradiciji.

Crkva u nekim arapskim zemljama dopušta slavljenje Nedjeljne mise petkom, nekim ljudima dozvoljava slavljenje mise starim misalom nekima novim, u ono vrijeme nekim narodima je dopušten narodni jezik nekima ne. Kada se kaže tradicija onda se ne misli na forme a u članku kojeg si dao Isus se osvrće na forme ne na učenja. Kada se kaže tradicija onda se misli na prenošenje Objave onda se misli i na ono što je postojalo u vrijeme Utjelovljenja ali što nije bilo zapisano nego je življeno i odobreno je od apostola toga vremena koji su bili si Isusom i njihovih učenika koji su iz prve ruke to vidjeli. Ponavljam ne može se 1000 godina poslije arheološkim metodama tražiti vjera, ona je živa.
Quote:
Neki od tih primjera su život u samostanu,pridavanje Mariji osobina koje joj ne pripadaju,kao što su "Suspasiteljica,Majka milosrđa,bezgrešnost,Kraljica neba itd.
Pa ako je Isus spasitelj a slobodnom odlukom Marija ga je pristala roditi onda je ona na neki način suspasiteljica. Iako ti izrazi nisu dogma. To su izrazi koji se eto koriste i ne pretendiraju mijenjati Bibliju. Isto tako mogu i Josipa zvati suspasiteljem jer je poslušao Boga i nije napustio Mariju itd.

Koliko ja znam postoje dvije glavne dogme koje opisuju Mariju a to su da je bezgrešno začeća (vjeruješ li to?) i da je uznesena na nebo (vjeruješ li to?).

Život u samostanu je uz celibat najveće blago Katoličanstva. Ne vidim iz kojeg to točno razloga neke osobe ne bi mogle isključivo živjeti za Krista i za molitvu? Iz kojeg bi razloga Bogu smetalo da netko ostavi stari život i posveti se samo njemu, nisu li to i apostoli napravili. Ostavili sve (a neki su i oženjeni bili) i krenuli za njim. Nije li Isus sam u pustinju kao jedno sveto mjesto otišao?
Quote:
Da ne nabrajam dalje od sakramenata preko papinstva do spasenja.
Isus se možda nije krstio? Isus možda nije rekao: "ovo činite meni na spomen"? Isus možda nije rekao ostavljam vam Duha Svetoga i dao im u zadatak da to šire? Možda Isus nije rekao: "kojima otpustite grijehe, otpušteni su", ne sjećam se da je rekao ako si oprostite, oprošteno vam je.
OliverZG is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.08.2011., 21:50   #96
Quote:
Roby-Boby kaže: Pogledaj post
Tradicija ne bi uopće bila problem da se ne suprotstavlja Bibliji.
Recimo,u KKC piše:
Objava je Sveto Pismo (pisano) i Sveta Tradicija (nepisano, iako nije sasvim). To se ne suprotstavlja niti se moze suprotstavljati, buduce da i jedno i drugo sadrzaje kompletnu Objavu.

Quote:
Time se izjednačava Tradicija i Biblija,ljudska i Božja riječ.

"Svaka je Božja riječ prokušana, štit onima koji se u nju uzdaju. Ne dodaji ništa Njegovim riječima, da te ne prekori i ne smatra lažljivcem" (Izreke 30,5-6)

Postoji samo 1 Božja riječ i to je Biblija,samo ona je dostojna da nam bude štit i da se u nju uzdamo.
S obzirom na boldirano: gdje to pise u Bibliji? Takoder: kako onda objasnjajes kako su prakticirali prvi krscani? Oni nisu imali Bibliju.
__________________
"The richer you are, the richer your family is, and the richer your country is, the more likely it is that you will find life so good that you will choose to blow your brains apart."
Spot Perdita is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.08.2011., 22:56   #97
[QUOTE=Spot Perdita;35429091]Objava je Sveto Pismo (pisano) i Sveta Tradicija (nepisano, iako nije sasvim). To se ne suprotstavlja niti se moze suprotstavljati, buduce da i jedno i drugo sadrzaje kompletnu Objavu.

Mozes li objasnitui kako to da vecina (ili skoro sve) dogmi dolazi iz Predaje a ne iz Pisma.Postoje takodjer mnogi primjeri u kojima su dogme donesene temeljem Predaje u direktnoj suprotnosti s Pismom.



Quote:
S obzirom na boldirano: gdje to pise u Bibliji? Takoder: kako onda objasnjajes kako su prakticirali prvi krscani? Oni nisu imali Bibliju.
Do pisanja i priznavanja knjiga Novog zavjeta doslo je davno prije nastanka Rimokatolicke crkve.Prvi krscani su u spisima apostola i njihovih suradnika prtepoznali Bozje nadahnuce napisanog i autoritativno ucenje Duha Svetog.Usporedili su doktrinarni sadrzaj tih spisa sa Svetim pismom Starog zavjeta i vidjeli da se jedno slaze s drugim.Tada su poceli zivjeti po tome ucenju i dozivjeli njegovu moc promjene.
__________________
Nikad ne vjeruj osobi koja laže
emanuel is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.08.2011., 23:29   #98
Quote:
emanuel kaže: Pogledaj post
Mozes li objasnitui kako to da vecina (ili skoro sve) dogmi dolazi iz Predaje a ne iz Pisma.Postoje takodjer mnogi primjeri u kojima su dogme donesene temeljem Predaje u direktnoj suprotnosti s Pismom.
Sve zavisi o tome kako tumačiš Pismo.

Quote:
emanuel kaže: Pogledaj post
Do pisanja i priznavanja knjiga Novog zavjeta doslo je davno prije nastanka Rimokatolicke crkve.
Ne znam što točno podrazumijevaš pod Rimokatoličkom crkvom, ali Katolička Crkva (to je ona kojoj je na čelu papa) postoji od (prvih) Duhova, odnosno Pedesetnice kada je Duh Sveti sišao na apostole. Taj je događaj lijepo opisan u Djelima apostolskim i zbio se prije pisanja knjiga Novog zavjeta. Knjige Novog zavjeta su zapravo zapisana Predaja (naravno ne sva Predaja), od Boga su nadahnute, nastale su za Crkvu i od Crkve su prepoznate (uvrštene u kanon).
__________________
Kasno sam te uzljubio, ljepoto tako stara i tako nova, kasno sam te uzljubio! (sv. Augustin)
danijel12 is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.08.2011., 23:43   #99
Quote:
oliver2 kaže: Pogledaj post

Evo ja ću ukratko reći pa ti vidi dali se slažeš: na sinodi u Hippu, današnja Annaba katolički biskupi proglasili su da će te i te knjige biti kanon. U svemu tome su sudjelovali pape.
Nisu u Hippu odlučili koje će knjige ući u kanon, niti su im nametnuli neki autoritet koji one već nisu imale, već je jednostavno zabilježen njihov već prije utvrđeni kanonitet. Već znatno prije Irenejova pisma (Polikarpov učenik) potvrđuju kanoničnost četiriju Evanđelja i Djela apostolskih, Rimljanima, 1. i 2. Korinćanima, Galaćanima, Efežanima, Filipljanima, Kološanima, 1. i 2. Solunjanima, 1. i 2. Timoteju, Titu, 1. Petrove i 1. Ivanove kao i Otkrivenja.

Crkveni koncil u Hippu je održan punih 213 godina poslije toga.
sivko5 is offline  
Odgovori s citatom
Old 25.08.2011., 23:52   #100
Quote:
sivko5 kaže: Pogledaj post
Nisu u Hippu odlučili koje će knjige ući u kanon, niti su im nametnuli neki autoritet koji one već nisu imale, već je jednostavno zabilježen njihov već prije utvrđeni kanonitet. Već znatno prije Irenejova pisma (Polikarpov učenik) potvrđuju kanoničnost četiriju Evanđelja i Djela apostolskih, Rimljanima, 1. i 2. Korinćanima, Galaćanima, Efežanima, Filipljanima, Kološanima, 1. i 2. Solunjanima, 1. i 2. Timoteju, Titu, 1. Petrove i 1. Ivanove kao i Otkrivenja.

Crkveni koncil u Hippu je održan punih 213 godina poslije toga.
Što se tiče Hippa, iako su i na prijašnjim koncilima utvrđivani, tu se je konačno uvelo u tradiciju da su ova četiri evanđelja kanonska iako se to i poslije potvrđivalo. Ipak i prije su postojale sinode na kojima s pričalo o tome i to je točno ipak i one su bile pod nečijim autoritetom.

Ponata mog posta je da su biskupi u zajedništvu s papom to donosili i zajedno potvrđivali. Dakle jedini i svi kršćani koji su tada postojali. Htio sam osvjetliti da su se drugi cjepali od zajedništva s papom.
OliverZG is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 13:14.