Natrag   Forum.hr > Društvo > Svijet oko nas

Svijet oko nas Za one koji poštuju prirodu...
Podforum Poljoprivreda

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 18.01.2005., 13:53   #81
Ma sve ti je to serkanje, jer pozornost moze privuci ili prizivanje sudnjeg dana ili negiranje da sve ide k'vragu.
Zelis li sebe promovirati i namlatiti lovu na knjizi, odmjereni i znanstveno poduprti argumenti ne idu ti u prilog.
Opasnost nuklearki se preuvelicava, no s druge strane postoji cijela ekipa koja svaku opasnost od nuklearki negira. Dezurni clanovi te ekipe na Monitoru svaki argument koji ne govori u prilog nuklearki nazivaju "rezultatm citanja pogresne literature".
BladeRunner is offline  
Odgovori s citatom
Old 18.01.2005., 18:33   #82
Quote:
nitko i ništa kaže:
Ako ćemo baš mak na konac, ti bi se svakako trebao sramiti ovoga što si napisao.
Zasto? Ljudi pate, pa sto? Zivot je jebena pojava. Medjutim, radi se o tome da je u chernobylskoj katastrofi stradalo manje ljudi nego sta godisnje strada na cestama u prometnim nesrecama recimo samo u Europi. I to nije stradalo zbog toga ste je tehnologija nesigurna nego je stradalo zbog pohlepe partijskih komesara i tradicionalnog nedostatka respekta za ljudski zivot u brace Rusa.


Quote:
nitko i ništa kaže:
Svakako, nije to ozbiljno, jer se rađaju poumirali neki Ukrajinci i rađaju se nakazna ukrajinska djeca, a ne Amerikanci balkanskog porijekla.

Ne, nego se radi o brojkama. Od Sellafielda ili neke nuklearke u Francuskoj stradalo bi desetke miliona ljudi.
__________________
Ne znam tko ce vidjeti ovo tko nece sigorno ce zbrisati odma. Anyway, opet mi se smanjila tolerancija za kokosju moderaturu na ovom podforumu pa cu vas lijepo pozdraviti.
Phil Lynott is offline  
Odgovori s citatom
Old 19.01.2005., 01:29   #83
Quote:
nitko i ništa kaže:
Ako ćemo baš mak na konac, ti bi se svakako trebao sramiti ovoga što si napisao.
Svakako, nije to ozbiljno, jer se rađaju poumirali neki Ukrajinci i rađaju se nakazna ukrajinska djeca, a ne Amerikanci balkanskog porijekla.
Steta (izravna i neizravna) od nuklearne tehnologije i nuklearnih elektrana opcenito, uzimajuci u obzir i Cernobilj, je mnogo manja od steta koristenja hidroenergije, fosilnih goriva i altrantivnih izvora.

Broj smrtno stradalih i oboljelih je jos uvijek na strani nuklearki u odnosu na hidroenergiju i fosilna goriva. Termoelektrane godisnje ubiju i osakate vise ljudi nego sto ih je nastradalo u Cernobilju. Sa hidroelektranama je stvar jos stravicnija - proboji brana u Kini i Indiji, na desetke tisuca mrtvih, klizanje terena na akumulacionim jezerima po italiji, opet nekoliko puta po nekoliko tisuca mrtvih. Informiraj se malo, pogledaj, ima toga i na netu.

A da ne spominjemo negativne ekoloske utjecaje ovih ne-nuklearnih izvora energije.

Inace, i ujedinjeni narodi i EU su radili opsezne studije ekoloskog impakta na sve elemente (okolis, zdravlje, ljudske zrtve, gubitak resursa, ekonomija), i nuklearna energije je i dalje pri vrhu.
__________________
The only way of finding the limits of the possible is by going beyond them into the impossible. (A. Clarke)

Obnovljeni astronomski blog
El Tomo is offline  
Odgovori s citatom
Old 19.01.2005., 01:32   #84
Quote:
nitko i ništa kaže:
U toj knjizi on minimizira opasnost od nuklearnih havarija, svatko može pročitati i procijeniti.
Usporedba s drugim opasnostima NIJE opravdana, zbog dugoročnosti šteta koje uzrokuju nuklearne havarije.
A zasto ne bi bila? Izgradnja akumulacionog jezera isto tako unisti ogromne povrsine obradivog tla. Zagadenje fosilnim gorivima se jednako ponasa. Istina, problem nuklearne energije je sto je steta u slucaju nesrece jako koncentirana. Pa imamo na kraju da jedna zemlja pobere svu stetu, a u drugima je steta jednaka nuli. No kako rekoh, niti jedna zapadna nuklearka nikada nije imala kritican kvar!
__________________
The only way of finding the limits of the possible is by going beyond them into the impossible. (A. Clarke)

Obnovljeni astronomski blog
El Tomo is offline  
Odgovori s citatom
Old 19.01.2005., 04:14   #85
Pardon my French guys, ali to vam je @#!^*& neplodna argumentacija.

Apsolutno niti jedna ljudska aktivnost nije u potpunost bez direktnog ili indirektnog negativnog uticaja na ljude i/ili okolis.

Price sto je vise stetno hidroelektrane ili nuklearke spadaju u kategoriju trla-baba-lan.

Rijec je o opce prihvacenim kriterijima sto je, a sto nije stetno. Ili preciznije, sto mi prihvacamo kao manje stetno.
Evo jedan primjer. Koliko od vas su pusaci? Ako ih ima, svaki ce uzivati u cigareti, ali ce smatrati da je dim iz termoelektrane stetan.
Isto tako, klizista izazvana stvaranjem akumulacija su "problem", ali su ipak veci problem klizista stvorena gradnjom kuca i krcenjem vegetacije.
Da ne duljim, sve je to relativno.
Ovisno koja mjerila uzimamo u obzir nuklearke su relativno opasnije od ostalih izvora energije, odnosno nisu ako uzmemo broj proizvedenih megavata, njihov relativno mali broj i vremenski period u kojem se one koriste.

Poanta je u tome, da kako potrebe za energijom budu rasle, a mogucnost upotrebe alternativa nuklearkama bude opadala, i globalna percepcija o opasnostima od nuklearki ce se mijenjati.

Opasnost od nuklearki ne treba negirati vec raditi na tome da se mogucnosti havarije sto vise smanje. Dugorocne posljedice radioaktivnog zagadjenja su poznate, ali su isto tako su dugorocne posljedice za pojedinca koji je izgubio nogu u saobracajnoj nesreci tudjom krivicom.

I have spoken.
BladeRunner is offline  
Odgovori s citatom
Old 20.01.2005., 14:03   #86
Quote:
El Tomo kaže:
A zasto ne bi bila? Izgradnja akumulacionog jezera isto tako unisti ogromne povrsine obradivog tla. Zagadenje fosilnim gorivima se jednako ponasa. Istina, problem nuklearne energije je sto je steta u slucaju nesrece jako koncentirana. Pa imamo na kraju da jedna zemlja pobere svu stetu, a u drugima je steta jednaka nuli. No kako rekoh, niti jedna zapadna nuklearka nikada nije imala kritican kvar!
Quote:
BladeRunner kaže:
Dugorocne posljedice radioaktivnog zagadjenja su poznate, ali su isto tako su dugorocne posljedice za pojedinca koji je izgubio nogu u saobracajnoj nesreci tudjom krivicom.
Pa o tome se radi da nisu "jednako tako dugoročne" - kod nuklearnih katastrofa radi se o posljedicama za dvije, tri, pet, deset generacija.
__________________
nitko i ništa is offline  
Odgovori s citatom
Old 20.01.2005., 14:05   #87
Quote:
Phil Lynott kaže:
Zasto? Ljudi pate, pa sto? Zivot je jebena pojava. Medjutim, radi se o tome da je u chernobylskoj katastrofi stradalo manje ljudi nego sta godisnje strada na cestama u prometnim nesrecama recimo samo u Europi. I to nije stradalo zbog toga ste je tehnologija nesigurna nego je stradalo zbog pohlepe partijskih komesara i tradicionalnog nedostatka respekta za ljudski zivot u brace Rusa.





Ne, nego se radi o brojkama. Od Sellafielda ili neke nuklearke u Francuskoj stradalo bi desetke miliona ljudi.
Pitanje je što smatraš ozbiljnim.
__________________
nitko i ništa is offline  
Odgovori s citatom
Old 20.01.2005., 14:08   #88
Sreća i comfort

Quote:
edipa maas kaže:

ali meni je zanimljivo kako ti kažeš..da neki ne znaju iskoristiti blagodati napretka..
slažem se da pad kvalitete života nije uvjetovan tehnološkim napretkom ali mi je jako zanimljiva činjenica da imamo sve... tehnologiju, novac, mogućnost i "predispoziciju" da budemo sretni i dugovječni...a kad ono mi u bedu.. doručkujemo prozac i samoubijamo se 4 puta više od "normale"..!?
Princezi iz one priče na zrnu graška je bilo doista jako neudobno i doista nije mogla spavati. Ne radi se ni o kakvom umišljaju, nego je njoj bilo neudobno. Komfor nema granice i neudobnost je svako odstupanje od naviknute lagodnosti. Ako svaki dan hodamo sat vremena to nam neće predstavljati nikakvu (ali nikakvu) neugodu – no, ako nikad ne hodamo, jednosatni hod je užasna gnjavaža.
Društvo koje za cilj postavlja udobnost nema nikakve nade taj cilj ispuniti. Čak se ne može reći da se tom cilju udobnosti sve više približava, da je njegovim građanima sve udobnije – jer se članovi tog društva zapravo sve više pretvaraju u onakve princeze na zrnu graška, i opet im je neudobnije negoli nekome očvrslome spavati na podu.
Naravno da postoji neki minimum udobnosti koji se zahtijeva da život ne bi bio nepodnošljiv, ali kad je ta mjera zadovoljena, svaki daljnji komfor niti malo ne doprinosi zadovoljstvu.

To je Hegel vidio još prije dvjesto godina, kad je 'potrošačko društvo' tek započinjalo.
„Ono što Englezi zovu comfortable nešto je potpuno neiscrpivo i napredujuće u beskonačno, jer svaka udobnost pokazuje opet svoju neudobnost te takvi iznalasci nemaju kraja. Neka se potreba stoga proizvodi jednako tako od strane onih koji je imaju na neposredan način kao i – a to još više – od strane takvih koji njenim nastankom teže postići dobit.”
„Usmjerenje društvenog stanja na neodređeno umnogostručivanje i specificiranje potreba, sredstava i užitaka, koje, kao i razlika između prirodnih i umišljenih potreba, nema granicu [...].”
„Čovjek putem svojih predodžbi i refleksija proširuje svoje potrebe, koje nisu nikakav zatvoreni krug kao što je to instinkt životinje, te ih vodi u ono loše beskonačno.”
__________________
nitko i ništa is offline  
Odgovori s citatom
Old 20.01.2005., 14:23   #89
Quote:
nitko i ništa kaže:
Pa o tome se radi da nisu "jednako tako dugoročne" - kod nuklearnih katastrofa radi se o posljedicama za dvije, tri, pet, deset generacija.
Sve je relativno moj Alberte. Onome tko je ostao bez noge, cijeli zivot je beskrajno dugacak. Rijec je o perspektivi.
BladeRunner is offline  
Odgovori s citatom
Old 20.01.2005., 14:25   #90
Quote:
nitko i ništa kaže:
Pitanje je što smatraš ozbiljnim.
Ozbiljno ili ne, ali slika me asocira na navigatora iz filmske adaptacije Herbertove Pjescane planete.
BladeRunner is offline  
Odgovori s citatom
Old 20.01.2005., 14:29   #91
Re: Sreća i comfort

Quote:
nitko i ništa kaže:
Društvo koje za cilj postavlja udobnost nema nikakve nade taj cilj ispuniti. Čak se ne može reći da se tom cilju udobnosti sve više približava, da je njegovim građanima sve udobnije – jer se članovi tog društva zapravo sve više pretvaraju u onakve princeze na zrnu graška, i opet im je neudobnije negoli nekome očvrslome spavati na podu.
Imam osjecaj da se to po malo mijenja, ali ne iz zelje da se udobnost zamijeni necim drugim, vec zbog toga sto zdravstveni problemi nalazu da pojedinac zrtvuje dio svoje osobne udobnosti u cilju produljenja zivota.
BladeRunner is offline  
Odgovori s citatom
Old 20.01.2005., 14:46   #92
Quote:
BladeRunner kaže:
Rijec je o opce prihvacenim kriterijima sto je, a sto nije stetno.


Klimava ti argumentacija brale. U jednom trenutku ljudske egzistencije 'opce prihvaceni kriteriji' prilikom plovidbe bila je 'cinjenica' kako je zemlja ravna.
__________________
Ne znam tko ce vidjeti ovo tko nece sigorno ce zbrisati odma. Anyway, opet mi se smanjila tolerancija za kokosju moderaturu na ovom podforumu pa cu vas lijepo pozdraviti.
Phil Lynott is offline  
Odgovori s citatom
Old 20.01.2005., 14:52   #93
Quote:
nitko i ništa kaže:
Pitanje je što smatraš ozbiljnim.
I sto da ja sad velim? Ovo nije argumentacija nego je najobicnija jeftina manipulacija osjecajima diskutanata.

Takva djeca su se radjala i kao posljedica konzumacije odredenih lijekova. I sto sad to znaci da trebamo cijelu farmaciju ugasit kao industriju? Lijecit cemo se kod shamana??

Budalastine.
__________________
Ne znam tko ce vidjeti ovo tko nece sigorno ce zbrisati odma. Anyway, opet mi se smanjila tolerancija za kokosju moderaturu na ovom podforumu pa cu vas lijepo pozdraviti.
Phil Lynott is offline  
Odgovori s citatom
Old 20.01.2005., 14:54   #94
Re: Sreća i comfort

Quote:
nitko i ništa kaže:
Društvo koje za cilj postavlja udobnost nema nikakve nade taj cilj ispuniti.
Rijec 'udobnost' mozes zamijeniti bilo cime (recimo 'duhovnost') i dobiti ces jednako validnu tezu.
__________________
Ne znam tko ce vidjeti ovo tko nece sigorno ce zbrisati odma. Anyway, opet mi se smanjila tolerancija za kokosju moderaturu na ovom podforumu pa cu vas lijepo pozdraviti.
Phil Lynott is offline  
Odgovori s citatom
Old 20.01.2005., 15:00   #95
Ja bijo u Krškom

Ozbiljno, bio sam u NE Krško i moram se složit s Philom. Posjetio sam i sobu iz koje se nadgleda reaktor i ostale dostupne dijelove i glavni tip za nadzor nam je održao predavanje. Ako se nuklearna elektrana vodi stručno i po propisima, vjerojatnost havarije je stvarno mikro-minimalna. Kao što netko reče svi glavni i kontrolni sustavi su duplirani, sve je puno redundancija, sve se provjerava i 6 puta ako treba, rade se redovni i povremeni slučajni remonti i provjere...

A u rukama budale i obična šibica može usmrtit tisuće ljudi
__________________
Jacu na đubrište.
Whatever is offline  
Odgovori s citatom
Old 20.01.2005., 16:08   #96
Quote:
Whatever kaže:
Ja bijo u Krškom

Ozbiljno, bio sam u NE Krško i moram se složit s Philom. Posjetio sam i sobu iz koje se nadgleda reaktor i ostale dostupne dijelove i glavni tip za nadzor nam je održao predavanje. Ako se nuklearna elektrana vodi stručno i po propisima, vjerojatnost havarije je stvarno mikro-minimalna. Kao što netko reče svi glavni i kontrolni sustavi su duplirani, sve je puno redundancija, sve se provjerava i 6 puta ako treba, rade se redovni i povremeni slučajni remonti i provjere...

A u rukama budale i obična šibica može usmrtit tisuće ljudi
Pa to je to. Obicne prijenosne stanice visokog napona i nacionalni centri za daljinsko upravljanje se projektiraju sa vrlo visokim stupnjevima redundancije (sve kriticne funkcije su duplicirane) iako njihov kvar moze u najgorem slucaju rezultirati nestankom struje na nivou drzave. O nuklearnim elektranama ne znam, ali mogu samo zamisliti koji je to engineering.

Medjutim ka sta dotur kaze.....daj divljaku sibicu i eto sranja. To je upravo bio slucaj u Chernobylu. Isli su testirat zivi reaktor kojem sustavi za rashladjivanje nisu radili kako treba, a pricuvni sustavi za rashladjivanje nisu radili uopce. Medjutim lokalnim partijskim mocnicima je od rezanja vrpce ovisila karijera i.......

Rusi su ordinarni barbari, to je jos Engels odlicno primjetio. Mi se daleko vise uzbudjujemo zbog njihovih deformiranih beba nego oni sami. Njima je smrt pojedinca ko dobar dan. To se vidjelo u masu primjera u WW2. Kolko ih je samo uzalud izginulo jurisajuci bez ikakve taktike na dobro utvrdjena mitraljeska gnijezda u Berlinu samo da bi Zukov i Konjev zasjali u Staljinovu supku. Ne ozbiljno, ti divljaci su u WW2 eksperimentirali sa izbacivanjem trupa iz niskoletecih aviona bez padobrana. Mislili su da ce 40% prezivjet i bit spremno za borbu. Sta im je bilo cist ok.
__________________
Ne znam tko ce vidjeti ovo tko nece sigorno ce zbrisati odma. Anyway, opet mi se smanjila tolerancija za kokosju moderaturu na ovom podforumu pa cu vas lijepo pozdraviti.
Phil Lynott is offline  
Odgovori s citatom
Old 20.01.2005., 17:15   #97
Al moraš ga ti začinit sa živopisnom ocjenom nekog naroda

Černobil je u Ukrajini, ali je moguće da su ga vodili Rusi, ne znam... Nego, kakvi su Ukrajinci, Phile?
__________________
Jacu na đubrište.
Whatever is offline  
Odgovori s citatom
Old 20.01.2005., 17:21   #98
To je sve isti sljam. Jedino sta su Ukrajinke vece dronfulje od Ruskinja.
__________________
Ne znam tko ce vidjeti ovo tko nece sigorno ce zbrisati odma. Anyway, opet mi se smanjila tolerancija za kokosju moderaturu na ovom podforumu pa cu vas lijepo pozdraviti.
Phil Lynott is offline  
Odgovori s citatom
Old 20.01.2005., 17:32   #99
Živila bratska Ukrajina

P.S. Danas Potali rođendan. E pa sretan rođendan
__________________
Jacu na đubrište.
Whatever is offline  
Odgovori s citatom
Old 20.01.2005., 17:55   #100
Sretan rockas Potica.
__________________
Ne znam tko ce vidjeti ovo tko nece sigorno ce zbrisati odma. Anyway, opet mi se smanjila tolerancija za kokosju moderaturu na ovom podforumu pa cu vas lijepo pozdraviti.
Phil Lynott is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 23:09.