Natrag   Forum.hr > Društvo > Prirodne znanosti

Prirodne znanosti Čista znanost za jako pametne i one koji takvima žele postati
Podforum: Armstrong Station - Astronomija i astrofizika

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 06.04.2014., 10:24   #41
Quote:
haram kaže: Pogledaj post
Uh-uh...
dinosi su izumrli pred nekih 65 milijuna godina, modernije hipoteze razmatraju je li oko 5 milijuna godina ranija vulkanska aktivnost bila samo jedan od fatalnih udaraca pored onog pada yucatanskog asteroida
http://dinosaurs.about.com/od/dinosa...-Dinosaurs.htm
http://www.livescience.com/25324-vol...dinosaurs.html
Otprilike u isto vrijeme događala se vulkanska supererupcija koja je stvorila Dekanske trape u Indiji. Ta aktivnost je doduše počela prije udara, ali se glavnina erupcije događala upravo u vrijeme udara tog yucatanskog asteroida (prije 66 milijuna god.), tako da postoji mogućnost da su dva događaja povezana.

Quote:
haram kaže: Pogledaj post
Veliko izumiranje od prije 252-251 milijuna godina (po mnogim kriterijima najveće)(Permian–Triassic extinction event) je izbrisalo neke ranije dominantne "gmazove", i zapravo utrlo put dinosaurima... mogući uzrok: pad asteroida veličine/mase Mount Everesta, koji je okinuo i vulkanske procese...

Bedout smoking
...ili supererupcija koja je stvorila Sibirske trape.
__________________
"Tko izgubi dobitak, dobije gubitak."

Zadnje uređivanje Sigmund : 06.04.2014. at 10:29.
Sigmund is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.04.2014., 11:24   #42
1) dinosauri nisu izumrli prij 65 mil. godina, jedna grupa je prezivila

2) Lako za Yellowstone, ali sto cemo sa Napuljskom kalderom(Campi flegrei), koja nam je puno bliza i za koju postoje takodjer znaci da se opet puni magmom

3) Jezero Toba takodjer
Velo C. Raptor is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.04.2014., 11:46   #43
ma sad oni znaju prije koliko milijuna godina je što izumrlo i od čega. nemojte pušit te fore.
ćumez is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.04.2014., 13:31   #44
Quote:
haram kaže: Pogledaj post
Veliko izumiranje od prije 252-251 milijuna godina (po mnogim kriterijima najveće)(Permian–Triassic extinction event) je izbrisalo neke ranije dominantne "gmazove", i zapravo utrlo put dinosaurima... mogući uzrok: pad asteroida veličine/mase Mount Everesta, koji je okinuo i vulkanske procese...
Izgleda da su glavni krivac za P-T izumiranje ogromne količine metana, koje su doduše povezane sa velikim erupcijama:

http://www.pnas.org/content/early/20...06111.abstract
http://newsoffice.mit.edu/2014/ancie...icrobes-did-it

Iako je članak dosta nov, o ovome se i ranije spekuliralo. Toplo preporučam pogledati BBC-ev dokumentarac The Day the Earth Nearly Died, koji sažima povijest hipoteza o P-T izumiranju. Imate ga cijelog ovdje
__________________
o_O
Cahit is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.04.2014., 16:32   #45
Quote:
Cahit kaže: Pogledaj post
Izgleda da su glavni krivac za P-T izumiranje ogromne količine metana, koje su doduše povezane sa velikim erupcijama:

http://www.pnas.org/content/early/20...06111.abstract
http://newsoffice.mit.edu/2014/ancie...icrobes-did-it
Ima i jedna starija hipoteza da je uzrok P-T izumiranja vodikov sulfid:

Quote:
Lee Kump, one of the world’s foremost experts on the chemistry
of the oceans and especially its carbon cycle, along with his long-
time colleague Mike Arthur (also of Penn State) and Alexander Pavlov
(of the University of Colorado), published a bombshell paper in mid-
2005 suggesting not only that there were great numbers of the nasty
sulfur bacteria near the end of the Permian but also that the hydrogen
sulfide that they produced was involved in the extinctions both on land
and in the sea.
Ali, iako je hipoteza o nagloj produkciji toksičnih plinova od strane bakterija u oceanima plauzibilna, to ipak ne bi bilo dovoljno da izazove masovno izumiranje. Mehanizam vjerojatno obuhvaća više povezanih čimbenika - globalno zatopljenje, anoksija oceana, toksične bakterije, erupcije supervulkana, promjene oceanskih struja (oceanskog konvejera), a možda i još neke. Evo kako je to sažeo Peter Ward u izvrsnoj knjizi Under a Green Sky: Global Warming, the Mass Extinctions of the Past, and What They Can Tell Us About Our Future:

Quote:
First, the world warms over short intervals of time because of
a sudden increase of carbon dioxide and methane, caused initially
by the formation of vast volcanic provinces called flood basalts. The
warmer world affects the ocean circulation systems and disrupts the
position of the conveyer currents. Bottom waters begin to have warm,
low-oxygen water dumped into them. Warming continues, and the
decrease of equator-to-pole temperature differences reduces ocean
winds and surface currents to a near standstill. Mixing of oxygenated
surface waters with the deeper, and volumetrically increasing,
low-oxygen bottom waters decreases, causing ever-shallower water
to change from oxygenated to anoxic. Finally, the bottom water is at
depths where light can penetrate, and the combination of low oxygen
and light allows green sulfur bacteria to expand in numbers and fill
the low-oxygen shallows. They live amid other bacteria that produce
toxic amounts of hydrogen sulfide, and the flux of this gas into the atmosphere
is as much as 2,000 times what it is today. The gas rises into
the high atmosphere, where it breaks down the ozone layer, and the
subsequent increase in ultraviolet radiation from the sun kills much of
the photosynthetic green plant phytoplankton. On its way up into the
sky, the hydrogen sulfide also kills some plant and animal life, and the
combination of high heat and hydrogen sulfide creates a mass extinction
on land.
__________________
"Tko izgubi dobitak, dobije gubitak."
Sigmund is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.04.2014., 20:00   #46
Quote:
monty-zg kaže: Pogledaj post
Vrlo skraćeno, došlo bi do izuzetno snažne erupcije, kod koje bi uslijedilo izbacivanje jako velike količine pepela. To ne bi bilo toliko strašno da nema nastavka priče koji je trenutno samo pretpostavka, ali se ona bazira na istraživanjima USGS-a.
Nastavak bi išao otprilike ovako. Uslijed izbacivanja pepela i velike količine plina, došlo bi do "ispuhavanja" balona na kojem trenutno leži područje Yellowstonea. Posljedica bi bila urušavanje znatno većeg (oko 100x60km) područja i nastanak na pukotinama serije novih vulkana. Količina materijala koji leti u zrak bi rasla eksponencijalno a onda bi tek uslijedilo najgore. Materijal koji se urušio, "sjeo" bi direktno na rastaljenu magmu, došlo bi do njegovog taljenja te nakon toga još jače eksplozije koja bi sav taj materijal izbacila van i nakon toga do dugotrajne erupcije koja bi prestala tek kad bi se stijene dovoljno ohladile da bi napravile novi pokrov i "čep".
To je sam vulkan. Što bi se dogodilo s ljudima. Pepeo bi pokrio slojem od nekoliko metara dio do Zapadne Virginije, dalje bi išlo sve manje i manje ali bi čestice pepela u nekoliko tjedana pokrile makar tankim slojem cijelu sjevernu polutku. Došlo bi do smanjenja prolaska sunčeve svjetlosti te do zahlađenja koje bi trajalo ovisno o vremenskim prilikama i vjetrovima možda i par godina. Temperatura bi pala u prosjeku za nekoliko stupnjeva a kisele kiše bi dobar dio sjeverne polutke učinile vrlo nepogodnim za poljoprivredu. I to je to. E da, pale bi sve burze, urušio bi se svjetski monetarni sustav, promjenio bi se odnos snaga u politici, izginulo bi nekih milijardu, dvije ljudi, što direktno, što od gladi i ratova izazvanih zbog gladi i eto...to je vrlo skraćena priča. A mi, mi bi čekali i nemreš tu nikaj pametno napraviti.
Još smo jednu sitnicu zaboravili; što bi bilo sa samo u SAD stotinjak komercijalnih nuklearnih reaktora u 62 NE (uz koje su uglavnom i privremena skladišta visokoradioaktivnog otpada), pa tisuće raznih strategijskih, operativnih i taktičkih nuklearnih bojevih glava... koliko je to moguće održavati u jednom takvom događaju?
http://www.motherjones.com/politics/...-power-weapons

Pa i razna druga postrojenja i skladišta (vojna i civilna) sa svakakvim opasnim kemijskim ili biološkim materijalima.
haram is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.04.2014., 20:07   #47
Quote:
haram kaže: Pogledaj post
Još smo jednu sitnicu zaboravili; što bi bilo sa samo u SAD stotinjak komercijalnih nuklearnih reaktora u 62 NE (uz koje su uglavnom i privremena skladišta visokoradioaktivnog otpada), pa tisuće raznih strategijskih, operativnih i taktičkih nuklearnih bojevih glava... koliko je to moguće održavati u jednom takvom događaju?
http://www.motherjones.com/politics/...-power-weapons

Pa i razna druga postrojenja i skladišta (vojna i civilna) sa svakakvim opasnim kemijskim ili biološkim materijalima.
nuklearno oruzje ne moze eksplodirati klasicnim mehanickim podrazajem... nekoliko ih je palo iz aviona i "prezivjelo". Pored toga, vecina ih je izrazito mobilno tako da ne bi trebalo biti problema.

Sto se tice nuklearnih elektrana, moze ih se preventivno ugasiti...
Velo C. Raptor is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.04.2014., 20:09   #48
Quote:
haram kaže: Pogledaj post
Još smo jednu sitnicu zaboravili; što bi bilo sa samo u SAD stotinjak komercijalnih nuklearnih reaktora u 62 NE (uz koje su uglavnom i privremena skladišta visokoradioaktivnog otpada), pa tisuće raznih strategijskih, operativnih i taktičkih nuklearnih bojevih glava... koliko je to moguće održavati u jednom takvom događaju?
http://www.motherjones.com/politics/...-power-weapons

Pa i razna druga postrojenja i skladišta (vojna i civilna) sa svakakvim opasnim kemijskim ili biološkim materijalima.

Dobro je, skuzili smo, mrzis nuklearnu energiju, nema potrebe u svakoj temi to posebno naglasavati.
Uostalom, jednom kad Yellowstone eksplodira (a nije pitanje hoce li, vec kada ce), covjecansto ce imat mnogo vecih problema od tih nekoliko reaktora u njegovoj blizini, zar ne?
antet is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.04.2014., 20:56   #49
Quote:
Velociraptor kaže: Pogledaj post
nuklearno oruzje ne moze eksplodirati klasicnim mehanickim podrazajem... nekoliko ih je palo iz aviona i "prezivjelo". Pored toga, vecina ih je izrazito mobilno tako da ne bi trebalo biti problema.
Tko je pričao o kakvoj eksploziji? I zašto bi se netko gombao sa silosima s balističkim projektilima u situaciji kad treba spašavati golu kožu?

Quote:
Sto se tice nuklearnih elektrana, moze ih se preventivno ugasiti...
I dekomisionirati valjda, a bazene s istrošenim šipkama spremiti u džep...
haram is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.04.2014., 21:03   #50
Quote:
haram kaže: Pogledaj post
Tko je pričao o kakvoj eksploziji? I zašto bi se netko gombao sa silosima s balističkim projektilima u situaciji kad treba spašavati golu kožu?
sa silosima se uopće ne treba brinuti, budući da su oni gradjeni da izdrze neposrednu nuklearnu eksploziju, stoga im nekoliko metara pepela ne bi predstavljalo problem. Mobilne sisteme se da premjestiti na sigurno.



Quote:
I dekomisionirati valjda, a bazene s istrošenim šipkama spremiti u džep...
Pepeo ne predstavlja veliku zapreku u obavljanju tog posla.
Velo C. Raptor is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.04.2014., 21:08   #51
Quote:
antet kaže: Pogledaj post
Dobro je, skuzili smo, mrzis nuklearnu energiju, nema potrebe u svakoj temi to posebno naglasavati.
Zašto bih mrzio nuklearnu energiju? Ja mrzim ljudsku glupost, gramzivost i dvoličnost, ako je potrebno naglašavati...

Quote:
Uostalom, jednom kad Yellowstone eksplodira (a nije pitanje hoce li, vec kada ce), covjecansto ce imat mnogo vecih problema od tih nekoliko reaktora u njegovoj blizini, zar ne?
Ne znam da li misliš da će "tih nekoliko reaktora" ljubazno zadržati svoje radionuklide, ili zato što smatraš radijaciju za mnogo redova veću od uobičajene ljekovitom?

A da bi se ljes zatvorio, treba ukucati više od jednog čavla...
haram is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.04.2014., 21:14   #52
Quote:
Velociraptor kaže: Pogledaj post
sa silosima se uopće ne treba brinuti, budući da su oni gradjeni da izdrze neposrednu nuklearnu eksploziju, stoga im nekoliko metara pepela ne bi predstavljalo problem.
Koliko dugo? Čemu služe posade oko lansirnih mjesta?

Quote:
Mobilne sisteme se da premjestiti na sigurno.
Pod pretpostavkom da će ih imati tko premještati (na "sigurno"?)...

Quote:
Pepeo ne predstavlja veliku zapreku u obavljanju tog posla.
Pod pretpostavkom da će biti nekoga za taj posao... i ako ima veeeliku lopatu...
haram is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.04.2014., 21:26   #53
Zašto bi nuklearke bile problem? Kao da će eksplodirati...
__________________
"Ne može se razumom uvjeriti ljude da se odreknu stavova koje nisu razumom stekli."

"Toliko sam propao u zivotu da sam odlucio otvoriti temu na forum.hr-u o tome" - n00e
CelMar is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.04.2014., 21:37   #54
Vecina nuklearnih reaktora je daleko od Yellowstona, sto se i vidi na linku koji si sam postao.
U Idahu se nalazi testni centar sa jednim testnim reaktorom, te nekolio starih reaktora.
Najblize nuklearke su u Washingtonu i Kaliforniji na obali te u Kanzasu.

Treba stvari gledati u kontekstu.
Usporedjujes eventualne probleme sa nukelarnim reaktorima sa nekoliko tisuca kubicnih kilometara materijala izbacenih u atmosferu.
Ti radio nukleidi nece predstavljati nikakvi problem (u kontekstu erupcije).

Inace, amerikanci nemaju pokretne lansere ICBM-ova, tako da nema problema sa premjestanjem istih.
Posada oko lansirnih mjesta sluzi za odrzavanje, osiguranje i lansiranje tih raketa.
Nekoliko metara debeli zidovi i krov od celika, betona i zemlje mogu izdrzati bliski promasaj nuklearne bombe, a kamoli nece desetake metara pepela.
antet is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.04.2014., 21:37   #55
Quote:
CelMar kaže: Pogledaj post
Zašto bi nuklearke bile problem? Kao da će eksplodirati...
Da, stvarno; zašto? Već smo vidjeli da savršeno rade ne samo kad ostanu bez hlađenja uslijed prirodnih katastrofa, već i kad se pojavi jedan štakor... i kome uopće smeta malo radijacije, doktori sve napuhuju...
haram is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.04.2014., 21:48   #56
Kako će radijacija dospjeti izvan nuklearnog reaktora (iliti zgrade u kojem je smješten)?

Do sada imamo 2 nesreće kod nuklearnih elektrana i obje su stare preko 40 god i obje su jako loše dizajnirane...
Dakle sve nuklearne elektrane su loše, sve će eksplodirati i uništiti će cijelu Zemlju!!!

Vidimo i kako su testiranja atomskih bombi za vrijeme hladnog rata ostavile posljedice. Na Zemlji nema života, već samo pustinja i led...

Isto tako svi smo krepali od Černobila, istočna Europa nema života...
__________________
"Ne može se razumom uvjeriti ljude da se odreknu stavova koje nisu razumom stekli."

"Toliko sam propao u zivotu da sam odlucio otvoriti temu na forum.hr-u o tome" - n00e
CelMar is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.04.2014., 22:03   #57
Quote:
antet kaže: Pogledaj post
Vecina nuklearnih reaktora je daleko od Yellowstona, sto se i vidi na linku koji si sam postao.
U Idahu se nalazi testni centar sa jednim testnim reaktorom, te nekolio starih reaktora.
Najblize nuklearke su u Washingtonu i Kaliforniji na obali te u Kanzasu.

Treba stvari gledati u kontekstu.
Kontekst je upravo ono što tebi promiče. Preživjeli će biti zauzeti preživljavanjem u uvjetima raspada sistema po svim parametrima (barem na području SAD, ako ne i šire), a ne očuvanjem svojih radnih mjesta.

Quote:
Usporedjujes eventualne probleme sa nukelarnim reaktorima sa nekoliko tisuca kubicnih kilometara materijala izbacenih u atmosferu.
Ti radio nukleidi nece predstavljati nikakvi problem (u kontekstu erupcije).
Pa, konteksta ima različitih. U jednome je stotinu nekontroliranih reaktora + bazeni s istrošenim šipkama bez održavanja. Vidjeli smo koliki je problem već oko održavanja jednoga u slučaju katastrofe manjih razmjera.

Quote:
Inace, amerikanci nemaju pokretne lansere ICBM-ova, tako da nema problema sa premjestanjem istih.
Imaju najveći arsenal bojevih glava (preko 5 000 na području SAD) na najrazličitijim nosačima. Misliš da u slučaju scenarija kakav je monty-zg opisao, neće biti nikakvih problema ni oko toga?

Quote:
Posada oko lansirnih mjesta sluzi za odrzavanje, osiguranje i lansiranje tih raketa.
Nekoliko metara debeli zidovi i krov od celika, betona i zemlje mogu izdrzati bliski promasaj nuklearne bombe, a kamoli nece desetake metara pepela.
Dakle ipak treba neko održavanje bojevih glava?
haram is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.04.2014., 22:04   #58
Quote:
CelMar kaže: Pogledaj post
Kako će radijacija dospjeti izvan nuklearnog reaktora (iliti zgrade u kojem je smješten)?

Do sada imamo 2 nesreće kod nuklearnih elektrana i obje su stare preko 40 god i obje su jako loše dizajnirane...
Dakle sve nuklearne elektrane su loše, sve će eksplodirati i uništiti će cijelu Zemlju!!!

Vidimo i kako su testiranja atomskih bombi za vrijeme hladnog rata ostavile posljedice. Na Zemlji nema života, već samo pustinja i led...

Isto tako svi smo krepali od Černobila, istočna Europa nema života...
Ne seri...
haram is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.04.2014., 22:07   #59
Pa ako nuklearna testiranja nisu napravila probleme, zašto bi par nuklearki napravilo?
__________________
"Ne može se razumom uvjeriti ljude da se odreknu stavova koje nisu razumom stekli."

"Toliko sam propao u zivotu da sam odlucio otvoriti temu na forum.hr-u o tome" - n00e
CelMar is offline  
Odgovori s citatom
Old 06.04.2014., 22:38   #60
Quote:
haram kaže: Pogledaj post
Kontekst je upravo ono što tebi promiče. Preživjeli će biti zauzeti preživljavanjem u uvjetima raspada sistema po svim parametrima (barem na području SAD, ako ne i šire), a ne očuvanjem svojih radnih mjesta.
Upravo tako, prezivjeli ce biti zauzeti prezivljavanjem, a ne koristenjem tragedije za postizanje vlastitih ciljeva.
A to je ono sto ti radis, koristis buducu tragediju na svjetskoj razini za svoju borbu protiv nuklearne energije.


Quote:

Pa, konteksta ima različitih. U jednome je stotinu nekontroliranih reaktora + bazeni s istrošenim šipkama bez održavanja. Vidjeli smo koliki je problem već oko održavanja jednoga u slučaju katastrofe manjih razmjera.
U linku koji si sam postao vidi se da NEMA nukelarnih elektrana blizu Yellowstona.
Jedan testni reaktor u blizini ce ionako biti pod tonama pepela.
U ovom kontekstu taj reaktor nece biti problem, sto je to tesko shvatiti?
Ne govorim o Fukushimi ili Cernobilu ovdje.

Quote:


Imaju najveći arsenal bojevih glava (preko 5 000 na području SAD) na najrazličitijim nosačima. Misliš da u slučaju scenarija kakav je monty-zg opisao, neće biti nikakvih problema ni oko toga?
SAD trenutno (01.04.2014) ima 1585 nuklearnih strateskih bojevih glava.
Od toga je manje od trecine na ICBM-ovima (450), ostatak SLBM i bombarderi.
Quote:

Dakle ipak treba neko održavanje bojevih glava?

Bojeve glave nemaju odrzavanje, zatvorene su.
Za razliku od prvih nukelarnih bomba iz 1945 koje su imale cca tjedan dana rok trajanja, ove moderne nemaju nikakvo ogranicenje.
Odrzavanje je potrebno za rakete (u smislu provjere), treba kostiti travu oko lansera, treba cistiti prostorije...
Stare rakete (Titan-II...) na tekuce gorivo trazile su puno odrzavanja, ove nove na kruto gorivo (Minuteman) ne trebaju toliko odrzavanje.
U najgorem slucaju da se nista na tim raketama ne radi, jednostavno nece raditi, nece eksplodirati nukelarna glava zbog neodrzavanja.

Amo rec najgori scenario, eksplodira gorivo u samoj raketi.
Dogodilo se vec, Titan-II je eksplodirao u silosu, unistio ga i ubio dvoje ljudi.
Eksplozija stotinjak tona egzoticnih kemikalija izbacila je poklopac silosa od 740 tona kojih 60-ak metara u zrak te izbacila bojevu glava od 9 megatona nekoliko stotina metara daleko i nije se aktivirala.
Naravno, tako nesto se vise i ne moze dogodit (Titan-II je povucen iz upotrebe), kruta goriva gore i ne mogu eksplodirati na taj nacin.
Rakete na kruto gorivo su prezivjele nesrecu Challengera.

Zadnje uređivanje antet : 06.04.2014. at 22:44.
antet is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 22:48.