Natrag   Forum.hr > Društvo > Povijest i povijesne teme > Vojna povijest i tehnologija

Vojna povijest i tehnologija Od praćke do ratova zvijezda.

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 30.03.2014., 22:07   #61
činjenica da će ulupati pare u to znači da im je takva raketa važna. jesu li se tu prevarili ili ne možda i jest podložno raspravi, al tako je kako je.

S time da sam se malo šalio s onime da su trebali uzeti sh60. naravno da će rakete prilagoditi helikopteru, a ne helikoptere raketi. već su imali helikopter i brodove koji i nisu baš toliko veliki da bi mirno operirali sh60. onda kad je hladni rat završio, to je druga stvar. mogli su se polako odmaknuti od lynx obitelji. al eto, nisu. mogli su probati preć i na aw149 pa nisu. ipak politika uvijek ima prste u svemu.

protubrodska raketa srednje veličine, od jedno 25-30 km dometa (više niti ne treba, odnosno bar donedavno nije trebalo, dok nije počela proliferacija samonavođenih pzo raketa) po meni osobno jedan je od važnih elemenata. zašto bi inače desetak nacija koristilo Sea skuu a još desetak Penguin? Evo i Kinezi su uveli u službu posve novu varijantu z9 (koja niti ne može obavljati asw misije) samo da bi služila kao nosač malih protubrodskih raketa (uz valjda ipak primarnu ulogu nadzora mora)

Nosači aviona neće uvijek biti gdje trebaju biti, a harpooni na brodu, iako moćniji u dosta pogleda, nisu fleksibilni kao kombinacija helikoptera i rakete na istome. neće to biti salve koje probijaju ozbiljne obrane, ali za neke periferne jedinice i manja plovila će biti itekako opasni.
Shpiro is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.03.2014., 22:22   #62
Quote:
Shpiro kaže: Pogledaj post
protubrodska raketa srednje veličine, od jedno 25-30 km dometa (više niti ne treba, odnosno bar donedavno nije trebalo, dok nije počela proliferacija samonavođenih pzo raketa) po meni osobno jedan je od važnih elemenata. zašto bi inače desetak nacija koristilo Sea skuu a još desetak Penguin? Evo i Kinezi su uveli u službu posve novu varijantu z9 (koja niti ne može obavljati asw misije) samo da bi služila kao nosač malih protubrodskih raketa (uz valjda ipak primarnu ulogu nadzora mora)

Nosači aviona neće uvijek biti gdje trebaju biti, a harpooni na brodu, iako moćniji u dosta pogleda, nisu fleksibilni kao kombinacija helikoptera i rakete na istome. neće to biti salve koje probijaju ozbiljne obrane, ali za neke periferne jedinice i manja plovila će biti itekako opasni.

Ma gledaj, u idealnoj situaciji, neograničeni budžet, nitko ne bi dovodio u pitanje i ovo, ali mislim da RN sada ima STO važnijih i prioritetnijih stvari od ovoga. Realno, protiv kojeg to plovila oni tu raketu mogu koristiti ( a i sami kažu da bi se to trebalo koristiti protiv plovila sa do 1000 t istisnine ), a da opravdava ovoliki trošak?

Piratski brod? Za njega su strojnice na helikopteru dosta, eventualno staviš Brimstone i više nego dosta. Iranski brodići? Brimstone uglavnom dosta, a za njih i služe nosači i zrakoplovi s njih, a dođe li do makljaže s njima, nosači će BITI tu, a i Ameri.

Ja bih, da se mene pita, slobodno dozvolio da se tu stvori gap, i mirno bih spavao...
__________________
"Hrvatsku su već u nekoliko navrata iz vrlo opasne situacije spasile greške drugih, no nikako vlastita mudrost." Bogoslav ŠULEK
otok_kiril is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.03.2014., 23:01   #63
Točno, puno previše novaca za raketu koja nema razrađenu ulogu... Naravno da mi je jasno da helikopter mora imati nekakvu raketu, ali 450 milijuna funti je daleko previše i nepotrebno. Iz onoga što na linku piše radi se 100 kg teškoj raketi, njen domet ne može biti prevelik i ona se isključivo može koristiti protiv meta bez ozbiljne obrane... A toliki nivo sofistikacije nije potreban za gusare i sl.
z_k is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.03.2014., 23:24   #64
Quote:
z_k kaže: Pogledaj post
Točno, puno previše novaca za raketu koja nema razrađenu ulogu... Naravno da mi je jasno da helikopter mora imati nekakvu raketu, ali 450 milijuna funti je daleko previše i nepotrebno. Iz onoga što na linku piše radi se 100 kg teškoj raketi, njen domet ne može biti prevelik i ona se isključivo može koristiti protiv meta bez ozbiljne obrane... A toliki nivo sofistikacije nije potreban za gusare i sl.
Dolara, ali svejedno...
__________________
"Hrvatsku su već u nekoliko navrata iz vrlo opasne situacije spasile greške drugih, no nikako vlastita mudrost." Bogoslav ŠULEK
otok_kiril is offline  
Odgovori s citatom
Old 30.03.2014., 23:38   #65
britanci daju 280 milja funti, a s francuzima je to ukupno preko 500 milja funti. covjek pomisli da se radi o pranju novca

kako bilo, za gusarske brodove planiraju ovo (iako ne znam zasto nisu mogli samo integrirati brimstone, kao sto je USN integrirao hellfire na svoje sh60) http://en.wikipedia.org/wiki/Lightwe...tirole_Missile brimstone jest podosta tezi i skuplji, doduse...

a ova teza raketa ocito ima namjenu za teze brodove. dakle protiv plovila koja imaju vece topove ili rakete, koji bi mogli djelovati protiv helikoptera na 10-20 km udaljenosti. zanimljivo mi je da idu na 100 kg tesku raketu, dakle i manju od sea skue. s tako necime bi bez problema mogli mozda postizati i salve od 4 takve rakete s jednog wildcata.

To bi i vecim plovilama mogao biti problem. A ti buduci tragaci ce ici na vrlo odredjene dijelove broda. tako ni fregati od par tisuca tona nije svejedno hoce li dobiti raketu u zapovjedni most, u radar itd. nije potrebno potopiti brod da ga se neutralizira. al svakako da je primaran raspon djelovanja neprijateljski brodovi od parstotinjak do tisucu tona.
Shpiro is offline  
Odgovori s citatom
Old 31.03.2014., 09:06   #66
Quote:
Shpiro kaže: Pogledaj post
britanci daju 280 milja funti, a s francuzima je to ukupno preko 500 milja funti. covjek pomisli da se radi o pranju novca

kako bilo, za gusarske brodove planiraju ovo (iako ne znam zasto nisu mogli samo integrirati brimstone, kao sto je USN integrirao hellfire na svoje sh60) http://en.wikipedia.org/wiki/Lightwe...tirole_Missile brimstone jest podosta tezi i skuplji, doduse...

a ova teza raketa ocito ima namjenu za teze brodove. dakle protiv plovila koja imaju vece topove ili rakete, koji bi mogli djelovati protiv helikoptera na 10-20 km udaljenosti. zanimljivo mi je da idu na 100 kg tesku raketu, dakle i manju od sea skue. s tako necime bi bez problema mogli mozda postizati i salve od 4 takve rakete s jednog wildcata.

To bi i vecim plovilama mogao biti problem. A ti buduci tragaci ce ici na vrlo odredjene dijelove broda. tako ni fregati od par tisuca tona nije svejedno hoce li dobiti raketu u zapovjedni most, u radar itd. nije potrebno potopiti brod da ga se neutralizira. al svakako da je primaran raspon djelovanja neprijateljski brodovi od parstotinjak do tisucu tona.
Znači, služi za gađanje brodova koji imaju PZO ali dometa do 10-15 km, a oni koji imaju više od 35-50 km su preozbiljan cilj... Lijepu su nišu našli, baš ključna stvar -> samo im to treba i onda imaju savršenu mornaricu
z_k is offline  
Odgovori s citatom
Old 31.03.2014., 10:53   #67
domet pzoa nije nužno tu faktor. ovisi o sastavu flote protivnika. mogu to biti i veći brodovi, možda i par brodova, ali ako nemaju konstantan nadzor preko horizonta opet su ranjivi. helikopter, navođen informacijama otprije (koje mogu biti i lociranje potencijalnog cilja od strane tog istog helikoptera s 200-250 km udaljenosti) leti ispod horizonta. na procijenjenih 50ak km udaljenosti od ocekivane pozicije neprijateljskog broda/flote helikopter iskace iznad horizonta na nekoliko sekundi radi potvrde cilja. potom se spusta ispod horizonta i mijenja lokaciju. brodovi neprijatelja jesu vjerojatno svjesni da su u opasnosti, ali nije bas da mogu pobjeci.

helikopter se dodatno priblizava brodu, ispod horizonta te ispaljuje rakete. vjerojatno rakete ipak nemaju toliko dometa da jos mogu manevrirati i mijenjati smjer prilaza prije nego prijedju horizont do broda. stoga sam helikopter mora opet mijenjati poziciju. rakete same zahvacaju cilj. a helikopter nakon minute ili koliko vec opet skace iznad horizonta da provjeri rezultat napada.

problem tu moze biti ako nekim cudom rakete ipak nisu sposobne same zahvatiti cilj, dakle da helikopter mora skociti iznad horizonta, oznaciti cilj i ispaliti rakete, prije nego se opet sakrije. i da sve to radi svega na par km dalje od horizonta. dakle 25-35 km od broda. To su vec udaljenosti koje bi brodovima opremljenim s pzo raketama koje, ako same mogu zahvatiti cilj jednom kad se vinu u zrak i gledaju i dalje od brodskog horizonta, mogu prilicno ugroziti helikopter.

u teoriji takav pristup moze ugroziti i osjetno vece brodove, no ipak veci brodovi em imaju vise prostora za zastitu kljucnih podsustava, imaju medjusobno udaljenije komponente, a i sanse da ce raspolagati sustavima koji bi mogli ugroziti helikopter su vece. i naravno, flote koje bi imale letjelice koje *redovito* gledaju i preko brodskog horizonta tu su osjetno zasticenije.

opet, kako su flote primarni ocekivani ciljevi, pretpostavljam da bi takav pristup recimo prinudio neprijatelja da smanji razdaljinu brodova u floti i pokriva manje podrucje, tako da istureni brodovi sa slabijom pzo budu pod zastitom nekog centralnog broda s jacom pzo.

s druge strane, broj potencijalnih meta po svijetu koji spadaju u ovu kategoriju, prilicno je velik. odokativno bih rekao i nekoliko puta veci od broja meta koje su dovoljno velike i napredne da takvi napadi nisu ucinkoviti na njih. vecina mornarica se zapravo oslanja na takva plovila, a ne na velike fregate i razarace. ako se bas ide u rat protiv jace mornarice onda je tu ipak za pretpostaviti da bi se cekalo na nosace aviona ili cak americku podrsku. (iako recimo i protiv jakih mornarica npr rusije i kine i dalje ima podosta nemalih brodova koji bi se tesko nosili s takvim napadima)

Ostaje svakako problem velicine bojne glave. za razliku od Penguina koji bi i razaracima zagorcao dan, zbilja sumnjam da mogu u 100kg tesku raketu ugurati bojnu glavu tezu od 40 kg. Nije ni to za baciti, ali da bi bilo manje ucinkovito, bi. Opet, preciznim pogotkom bi svakako moglo nanijeti ozbiljnu stetu. Ipak, dobro branjeni ciljevi bi se trebali moci nositi i sa salvala od 4-8, mozda i vise raketa. A bas da ce se cesto ici koordinirati napadi s nekoliko helikoptera... ne znam. mozda i hoce.

Ili britanci peru novac ili vjeruju da postoji potreba za takvim sustavom.
Shpiro is offline  
Odgovori s citatom
Old 31.03.2014., 14:05   #68
Za svako oružje se može naći situacija u kojoj jako dobro funkcionira...

Zar nije jednostavnije koristiti taj isti helikopter kao izvidnicu za svoju multipurpose fregatu koja onda fino ispali plotun od 8 harpoona i neprijateljska fregata je gotova... A ne mora se niti jedna funta dodatno potrošiti. Ako se radi o manje branjenoj meti, imaš brimstone...

S druge strane, ako imaš jače branjeni cilj, rađe ga napadati zrakoplovima (možeš ih bolje zaštititi i njihove rakete imaju veći domet).

Ukoliko nema pogotka u ključni dio (radar ili most), većina fregata će se moći nositi s ~40 kg bojnom glavom (vidi Hanit ili Stark - ali se radilo o većih bojnim glavama)...
z_k is offline  
Odgovori s citatom
Old 31.03.2014., 16:10   #69
ja ne znam što britanci imaju u glavi. samo igram ulogu đavoljeg odvjetnika. za neki vrag misle da im treba takva raketa. možemo ili proglasiti da su glupi i da im ne treba ili pokušati naći razlog zašto bi htjeli takvu raketu.

na avione se možda ne može često računati. harpooni s brodova su okej, ali imaju svoj neki domet od 150-180 km. Dakle brod nositelj se ipak mora približiti na tu udaljenost. A brod cilj ima priliku bježati i ne dopustiti da se razdaljina smanji na tu udaljenost. S druge strane, kad helikopter može samostalno djelovati - on može otići i po 300-600 km (ovisno o vrsti helikoptera) od matičnog broda i odmah napasti cilj. helikopteru će brod-cilj teško pobjeći.

http://defense-update.com/products/f/fasgw.html#more

izvor i nije najbolji, ali projekt je ionako još u povojima. no možda se mogu uzeti te brojke kao neke očekivane parametre. dakle zaista očekuju projektil od A) 100 kg, B) dometa gotovo duplo većeg od sea skue (dakle 40-50 km), C) bojne glave 40 kg, D) preciznosti dovoljne da se biraju određeni dijelovi mete i E) mogućnosti preusmjeravanja rakete tijekom leta.

možda je jedan od čimbenika koji žele to što s takvom raketom mogu onesposobiti brod i donekle kontrolirati štetu. A s harpoonom to teže nadziru i mogu mirno potopiti cijeli brod.

a i o potrošnji dodatnih funti bi se dalo razgovarati, sad kad harpooni koštaju po tri milijuna dolara komad. neće nužno ta manja raketa biti bagatela, ali moglo bi se dogoditi da je i nekoliko puta jeftinija, dovoljno i da pokrije troškove tog dodatnog leta helikoptera (kojega bi ionako moralo biti i da se gađa harpoonima, samo možda ne toliko dalekog. a još ako je tu šprint samog broda da uhvati cilj...)
Shpiro is offline  
Odgovori s citatom
Old 31.03.2014., 18:15   #70
Quote:
Shpiro kaže: Pogledaj post
Ili britanci peru novac ili vjeruju da postoji potreba za takvim sustavom.
Ne znam, s jedne strane oni govore da ovo čuva 200 radnih mjesta u UK, što je svakako važan dio motivacije, s druge strane, oni su praktično spamali Francuze zadnjih par godina sa zahtjevima da se ide na razvoj ovoga, sami Francuzi i nisu baš nešto naručito oduševljeni i zagrijani za ideju, em što nemaju novca, a i inače.
__________________
"Hrvatsku su već u nekoliko navrata iz vrlo opasne situacije spasile greške drugih, no nikako vlastita mudrost." Bogoslav ŠULEK
otok_kiril is offline  
Odgovori s citatom
Old 01.04.2014., 17:46   #71
Kraljevski marinci vježbaju u vježbi Joint Warrior



http://www.royalnavy.mod.uk/News-and...-Joint-Warrior
__________________
"Hrvatsku su već u nekoliko navrata iz vrlo opasne situacije spasile greške drugih, no nikako vlastita mudrost." Bogoslav ŠULEK
otok_kiril is offline  
Odgovori s citatom
Old 01.04.2014., 20:48   #72
SA80

Pitan je za otvarača ovog topica ili nekog tko dobro poznaje britansku vojsku. Zbog čega Royal Army i dalje forsira ono smeće od bullpup puške SA80 sa kojom i sami britanski vojnici nisu zadovoljni ?

Zar im ponos ne dopušta da primjerice kupe licencu od Steyra za AUG (kao Australija), Colta za M4 (kao Kanada kod C7), HK-a (kao Španjolci kod G36) ili su u igri neke pozadinske igrice ?

Vidim da je ista stvar i kod Talijana sa AR70/90 koji sada etapno mijenjaju s boljim ARX-160 ili kod Francuza s Famasom.

http://www.youtube.com/watch?v=whlIpT6zLWk
slučajni_prolaz is offline  
Odgovori s citatom
Old 01.04.2014., 21:01   #73
Quote:
slučajni_prolaz kaže: Pogledaj post
Pitan je za otvarača ovog topica ili nekog tko dobro poznaje britansku vojsku. Zbog čega Royal Army i dalje forsira ono smeće od bullpup puške SA80 sa kojom i sami britanski vojnici nisu zadovoljni ?

Zar im ponos ne dopušta da primjerice kupe licencu od Steyra za AUG (kao Australija), Colta za M4 (kao Kanada kod C7), HK-a (kao Španjolci kod G36) ili su u igri neke pozadinske igrice ?

Vidim da je ista stvar i kod Talijana sa AR70/90 koji sada etapno mijenjaju s boljim ARX-160 ili kod Francuza s Famasom.

http://www.youtube.com/watch?v=whlIpT6zLWk
Navodno je H&K dok je bio u vlasništvu BAE Systemsa otklonio probleme na njoj i u biti proizveo novih 200 000 komada, tako da su sad prilično zadovoljni njome. Trenutno je A2 inačica u službi, ne stara A1.

As a result, a more extensive modification programme was executed. In 2000, Heckler & Koch, at that time owned by the British defence conglomerate BAE Systems, was contracted to upgrade the SA80 family of weapons. 200,000 SA80s were re-manufactured at a cost of £400 each, producing the A2 variant. Changes focused primarily on improving reliability and include: a redesigned cocking handle, modified bolt, extractor and a redesigned hammer assembly that produces a slight delay in the hammer's operation in continuous fire mode, improving reliability and stability. There were equivalent LSW and carbine modifications.[19] The British Ministry of Defence describes the L85A2 revision as "modified in light of operational experience... the most reliable weapons of their type in the world".[26] Army trials indicated extremely good reliability over a range of climates for various operational scenarios, though with a decline in reliability in hot, and especially hot and dry conditions.[27]
The L85A2 has achieved an average reliability rate of 25,200 mean rounds between failure, and the L86A2 achieved 12,897 mean rounds between failures. Both weapons have higher reliability rates in cold/dry, temperate, and hot/wet conditions (over 31,500 MRBF for L85A2), but lower rates in hot/dry environments. The minimum expected life of A2 components is 10,000 rounds, meaning they may never suffer stoppages during their lifetimes. The L85A1 was required to be able to fire 120 rounds over 24 hours, and the L86A1 was required to fire 800 rounds in 24 hours. The L85A2 is required to fire 150 rounds in 8 minutes 40 seconds, and the L86A2 is required to fire 960 rounds in 36 minutes. The first A2-style SA80 weapons were rushed into action in Afghanistan in December 2001, and all 200,000 were converted by February 2006. 3,000-4,000 weapons were converted per month. Despite the modifications, reports started to emerge that the L85A2 was still jamming. In reality, there were few jams and problems were much less serious than were made out to be.[10]
The modified A2 variants are distinguished by the 'HK A2' marking on the top of the weapon just forward of the buttplate, and the distinctive comma shaped cocking handle (shaped to aid the ejection of the empty round casing and prevent stoppages). A forward picatinny accessories rail supplied by Daniel Defense was incorporated from 2008. The Magpul Industries polymer EMAG magazine was introduced from 2011 to replace the Heckler & Koch steel STANAG 4179 magazine.[28]
Continued testing of the L85A2 in adverse conditions demonstrates its reliability over contemporary rifles, including the M16. Although it is heavier than American rifles, its full-length barrel gives higher muzzle velocities and better terminal performance. Rounds from an M4 will only reliably fragment out to 50–100 metres, while the L85A2 and M16 allowed fragmentation out to 150–200 metres, and the L86A2 has an even longer fragmentation range.
__________________
"Hrvatsku su već u nekoliko navrata iz vrlo opasne situacije spasile greške drugih, no nikako vlastita mudrost." Bogoslav ŠULEK
otok_kiril is offline  
Odgovori s citatom
Old 01.04.2014., 21:28   #74
Britanska nuklearna napadna podmornica HMS Tireless ( klasa Trafalgar ) se pridružila naporima za pronalaženje ostataka onog nestalog malezijskog zrakoplova.
Uskoro bi trebao doći i HMS Echo, brod za pretraživanje dna oceana.





https://www.gov.uk/government/news/r...ssing-aircraft
__________________
"Hrvatsku su već u nekoliko navrata iz vrlo opasne situacije spasile greške drugih, no nikako vlastita mudrost." Bogoslav ŠULEK
otok_kiril is offline  
Odgovori s citatom
Old 02.04.2014., 10:11   #75
panoramski pogled na "Kraljicu Elizabeth-u"
__________________
Ja sam disleksičan!
darkwood is online now  
Odgovori s citatom
Old 02.04.2014., 13:49   #76
Kad smo kod prvotravanjskih šala:

The United Kingdom has announced an already controversial decision to build a third ship of the Queen Elizabeth class, to be named HMS Princess Diana. The third ship will, reportedly, be a CATOBAR platform.

The Minister for Defence Equipment, Support and Technology, Philip Dunne, said:

This highly sophisticated complex weapon system will provide our Royal Navy with unparalleled strike capabilities.

Not only will the contract protect around 200 specialist engineering jobs in the UK, but it was also found necessary after reading comments typically found on Daily Mail articles about these fine vessels. Why we haven’t employed any of these people to make decisions is beyond me and no doubt something the Public Affairs Committee will pick us up on.

http://ukdefencejournal.org.uk/brita...class-carrier/
__________________
"Hrvatsku su već u nekoliko navrata iz vrlo opasne situacije spasile greške drugih, no nikako vlastita mudrost." Bogoslav ŠULEK
otok_kiril is offline  
Odgovori s citatom
Old 02.04.2014., 20:19   #77
Vijest u svezi Paveway IV

Raytheon UK’s spiral development of its Paveway IV precision-guided bomb has passed a key milestone, with a full “arena trial” detonation of its Spear Cap 1 low collateral damage warhead.

Chief weapons engineer TJ Marsden says the early-March 2014 detonation – in a containment arena built to capture all the fragments – was a prelude to some six weeks of work by engineers and student volunteers to count and categorise every fragment impact. That work, he says, will be used to validate the company’s new hydrocode modelling software, which allows it to rapidly design numerous iterations of a warhead.

Now in flight testing is a digital seeker version of the Spear Cap 1, with improved guidance software for better tracking of moving targets, such as vehicles travelling in excess of 70mph (115kmh). “Little or no” aircraft integration will be required, says Marsden.

An integrated antenna to defeat GPS jammers will begin trials in the next two to three months, he adds. The unit, retrofittable to Paveway IV in the space between the weapon's tail fins and based on Raytheon’s LandShield anti-jammer, will be offered to the UK Ministry of Defence “quickly”.

And, says Marsden, a Raytheon-QinetiQ concept for an enhanced hard target penetrator is also ready for development. The partners have validated the expendable shroud for what is literally a hardened steel spear that fits inside the standard Paveway IV external form.

http://www.flightglobal.com/news/art...arhead-397737/
__________________
"Hrvatsku su već u nekoliko navrata iz vrlo opasne situacije spasile greške drugih, no nikako vlastita mudrost." Bogoslav ŠULEK
otok_kiril is offline  
Odgovori s citatom
Old 10.04.2014., 15:06   #78
RAF-ovi Tornadi otkrili i spriječili postavljanje IED na putu konvoja u Afganistanu

https://www.gov.uk/government/news/r...in-afghanistan

Posljednji pilot obučen za let na moderniziranom Super Etendardu je- pilot Royal Navy:

http://lemamouth.blogspot.fr/2014/04...r-sem-est.html
__________________
"Hrvatsku su već u nekoliko navrata iz vrlo opasne situacije spasile greške drugih, no nikako vlastita mudrost." Bogoslav ŠULEK

Zadnje uređivanje Hollow Point : 10.04.2014. at 15:20.
otok_kiril is offline  
Odgovori s citatom
Old 14.04.2014., 19:45   #79


HMS Echo nastavlja potragu za onim malezijskim zrakoplovom

https://www.gov.uk/government/news/h...ysian-airliner
__________________
"Hrvatsku su već u nekoliko navrata iz vrlo opasne situacije spasile greške drugih, no nikako vlastita mudrost." Bogoslav ŠULEK
otok_kiril is offline  
Odgovori s citatom
Old 16.04.2014., 18:25   #80
Testiranje malog protuminskog brodića na daljinsko upravljanje- zove se Hazard, brzina 30 čv., može ga prevoziti Hercules.






Koristio bi se za operiranje drugim besposadnim ronilicama poput ovog Remusa 600/100.



https://www.gov.uk/government/news/r...led-minehunter
__________________
"Hrvatsku su već u nekoliko navrata iz vrlo opasne situacije spasile greške drugih, no nikako vlastita mudrost." Bogoslav ŠULEK
otok_kiril is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 19:17.