Natrag   Forum.hr > Društvo > Politika

Politika Najstariji zanat na svijetu
Podforumi: Politička scena, Europska unija, Svijet, Blisko politici

Pogledaj rezultate ankete: Zelite li zivjeti u socijalizmu bez vjere i nacionalizama?
Da, svakako! 13 25.00%
Da, ali da bude i kapitalizma kao u SFRJ! 12 23.08%
Ne znam! 1 1.92%
Nikako! 26 50.00%
Glasovatelji: 52. Ne možete glasovati u ovoj anketi

Odgovor
 
Tematski alati Opcije prikaza
Old 12.02.2017., 00:45   #21
Quote:
Harry Haller kaže: Pogledaj post
Koja desnica? Radikalna kakva sad jača je uvijek bila, barem programatski, socijalistička.
Pa na tu mislim, koja recimo vlada u Poljskoj. Ne mislim na bljutavu, anemičnu desnocentrašku Plenkovićevu stranku.
DJTcro is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.02.2017., 04:00   #22
Pitanje je deplasirano. Buduću društvenu i socijalnu misao odredit će temeljni dohodak, robotika, fuzija, nanotehnologija, informatika ...demografska prenapučenost. Jako ju je teško sada definirati. Bit će vjerojatno ni kapitalistička, ni socijalistička.
__________________
Istina o Franji Tuđmanu https://www.youtube.com/watch?v=AekZAAdw0dQ
Mc Ozy is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.02.2017., 09:01   #23
Kako to često na forumu biva, problem ove teme je terminološke naravi . Ljudi, naime, poistovjećuju socijalizam s komunizmom, petokrakom, crvenima i svime što uz to ide.

S druge strane, jednostavno pitanje: što je to kapitalističko u ekonomskoj politici koja se temelji na rečenicama poput "Ne damo naše autoceste!", "Ne damo našu INU!", "Nećemo dopustiti da stranac kupi četvrtinu HEP-a!"m "Država mora povećati minimalac!" i sličnima?
Lord Byron is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.02.2017., 09:39   #24
I ja da sam propalica bio bi za socijalizam
__________________
Radim da tebi bude bolje..
Sprudelmeister is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.02.2017., 10:23   #25
Nordijske zemlje nisu dovoljno dobar argument? A s obzirom da se još tu radi o protestantskom i individualnom mentalnom sklopu-dakle ko stvorenom za bešćutni surovi kapitalizam-elementi socijalizma koje oni njeguju tu još imaju stostruku vrijednost!
Zbilja bude odurno gledati kad se budale naslađuju, postavljaju s visoka i pljuju po sistemu koji je u načelu pozitivan samo je teško ostvariv jer su ljudi sebična lakoma govna kao oni sami. Kapitalizam s druge strane nema tih problema jer je savršeno prilagođen neobazrivoj pohlepnoj stoci, gaženju i iskorištavanju drugih.
No barem se možeš smijati ovim našim nadobudnim likovima ko što je pokretač teme. Lik dolazi iz države koja je do sad držala glavu iznad vode jedino zahvljajući rasprodaji uspješnih elemenata iz socijalizma. Sad će uživati plodove kapitalizma na baušteli u Njemačkoj ili konobareći u Irskoj, osim ako mu tatica nije polupismeni provincijalac iz političkih voda
Goc-369 is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.02.2017., 12:10   #26
Quote:
Lord Byron kaže: Pogledaj post
Kako to često na forumu biva, problem ove teme je terminološke naravi . Ljudi, naime, poistovjećuju socijalizam s komunizmom, petokrakom, crvenima i svime što uz to ide.

S druge strane, jednostavno pitanje: što je to kapitalističko u ekonomskoj politici koja se temelji na rečenicama poput "Ne damo naše autoceste!", "Ne damo našu INU!", "Nećemo dopustiti da stranac kupi četvrtinu HEP-a!"m "Država mora povećati minimalac!" i sličnima?
Problem jest terminološke naravi, ali ne samo na ovom primjeru koji si prikazao...

Prvo, razlikujmo društveno-ekonomski sustav, kapitalizam od ostalih, recimo predindustrijskih društava (može se i drugačije razvrstati, klasifikacija ima raznih).
Političke ideologije su drugi entiteti, ne mogu se mapirati "jedan na jedan" sa kapitalizmom, socijalizmom, feudalizmom...

Što znači ovo npr. "Ne damo našu INU!"... ? Tko je to "mi" ?

Zapravo, jedna interesna frakcija (ili koalicija više njih) koja se poziva na nacionalne interese. Da li je to možda ona ista koja ju je prethodno prodala ? Kako to sigurno znati u ovakvom tipu političkog sustava ?
Zašto baš INA, a ne, recimo, Imunološki zavod ?

Mogućnost maskiranja privatnog interesa je neograničena.

Što znači želja za uspostavom "laissez-faire", liberalnog kapitalizma ? S jedne strane, mogućnost oslobađanja inicijative građana zvuči privlačno... ali, način tranzicije u takvo društvo se uopće ne spominje.
Kada se pri kraju realnog socijalizma dozvolila proizvodnja sa malih okućnica i prodaja proizvoda (Rusija i Kina), to se osjetilo na ukupnoj proizvodnji, pogotovo voća i povrća.
A nije se radilo samo o proizvodnji već i o oslobađanju ljudi.
Samo takva liberalizacija ima drugačiji društveni karakter od prodaje dijela državne megakompanije nekoj multinacionalki (ne tvrdim da se to ne bi smjelo napraviti).

Preporučujem...

Henry Mintzberg on rebalancing society

Time for the Plural Sector

Quote:
When one sector of society becomes dominant—as the public sector did under communism and the private sector is now doing in the name of capitalism—societies go out of balance and people suffer.

A healthy society requires a respected public sector, a responsible private sector, and a robust plural sector.
Calling it “plural,” in place of inadequate labels like nonprofit or third, will help this sector take its rightful place alongside the other two and also help us to appreciate the unique role it has to play in restoring that balance.
cestar is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.02.2017., 17:21   #27
u industrijaliziranim, tehnološki naprednim društvima, s razvijenom i bogatom srednjom klasom nikada nije bilo niti će biti socijalizma. Osim toga to je i povijest pokazala. Fašizam se javio u Njemačkoj i Italiji (industrijskim zemljama), a socijalizam u agrarnim društvima, s velikim brojem slabo obrazovane i plaćene radničke klase i seljaka. Pa nije bez razloga Lenjin shvatio da bez seljaka nema ništa od revolucije pa je uz radnike ubacio i seljake.
vojvo is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.02.2017., 18:07   #28
Quote:
vojvo kaže: Pogledaj post
u industrijaliziranim, tehnološki naprednim društvima, s razvijenom i bogatom srednjom klasom nikada nije bilo niti će biti socijalizma. Osim toga to je i povijest pokazala. Fašizam se javio u Njemačkoj i Italiji (industrijskim zemljama), a socijalizam u agrarnim društvima, s velikim brojem slabo obrazovane i plaćene radničke klase i seljaka. Pa nije bez razloga Lenjin shvatio da bez seljaka nema ništa od revolucije pa je uz radnike ubacio i seljake.
Ono što zoveš socijalizmom je "realni socijalizam", povijesno iskustvo naroda "od Berlina do Vladivostoka" plus Kina i još poneka država.
Uglavnom državno vlasništvo nad sredstvima proizvodnje, centralno planiranje, diktatura proletarijata, demokratski centralizam... jesam li nešto zaboravio ?
Sustav razvijen nakon 1917. (stogodišnjica !), slomom carske Rusije u I. svjetskom ratu.
Osnovno... o carskoj Rusiji ne možemo govoriti kao o naciji. Ta je država-imperij naglo razvijala kapitalizam krajem XIX. stoljeća, ali sa velikim manjkom političkih institucija građanskog društva.
Toliko velikim, da se niti svijest o zajedničkoj pripadnosti naciji nije mogla u pravom smislu razviti (u tom smislu da je i najbjedniji seljak imao osjećaj nečeg zajedničkog sa povlaštenim vrhovima društva).
Tako niti SSSR nije bio jedna nacija. Neke komponente nacije su se u njemu nastavile razvijati, ali društveno-politički sustav je postavljao jasne limite.

Što se facizma i nacizma tiče, nastali su u zemljama koje su u većoj mjeri krenule prema izgradnji nacije, ali sa i dalje slabo razvijenim institucijama koje podupiru građansko društvo i demokraciju.
Prilikom takvog "stres-testa" kao što je to bio I. svjetski rat, ta društva nisu izdržala, slomila su se i implodirala u totalitarizam. Još ako su izgubile rat (Njemačka), regresija je bila sveobuhvatna.

Ne treba zaboraviti niti ostatak Europe. Danas se nekako zaboravlja koliko je bilo razočaranje i šok širom Europe kao posljedica I. svjetskog rata, koliki udarac je zadobio liberalizam kao ideologija.

Postojanje industrije i brojnost radničke klase imalo je neki utjecaj, iako, ne mislim presudan. Sve su te zemlje, pa i Rusija i Kina bile prethodno uključene u globalni ekonomski sustav (prisjetimo se prvog globalizacijskog vala prije I. svjetskog rata !).
cestar is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.02.2017., 19:28   #29
Kako bi odgovorili na pitanje, bilo bi potrebno dodatno pojasniti što se podrazumijeva pod pojmom "socijalizam"? Za nekog to znači potpuna, za jednog libertarijanca bilo kakva državna intervencija.

Osobno, transformirah se iz libertarijanskog u jedan moderni liberalizam koji prihvaća pojedine oblike državne intervencije, i iz tog aspekta mogu shvatiti potpuno drugačije poimanje "socijalizma" kao političkog pojma.

Još uvijek mislim da sam u tradicionalnom smislu, anti-socijalist, međutim, to ne znači da socijalizam kao ideologiju treba gledati kao nešto što treba uništiti. Kao što dr. Franjo Tuđman reče, "Hrvatska treba i lijevu i desnu nogu da bi hodala".
SeaPrincess is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.02.2017., 19:34   #30
Quote:
vojvo kaže: Pogledaj post
u industrijaliziranim, tehnološki naprednim društvima, s razvijenom i bogatom srednjom klasom nikada nije bilo niti će biti socijalizma. Osim toga to je i povijest pokazala. Fašizam se javio u Njemačkoj i Italiji (industrijskim zemljama), a socijalizam u agrarnim društvima, s velikim brojem slabo obrazovane i plaćene radničke klase i seljaka. Pa nije bez razloga Lenjin shvatio da bez seljaka nema ništa od revolucije pa je uz radnike ubacio i seljake.
Oprosti, no to što govoriš baš ne drži vodu i ne shvaćam tvoju interpretaciju niti povijesti niti političkih ideologija. U Njemačkoj je bio na snazi nacionalsocijalizam, dakle u ekonomskom smislu, socijalizam jednak poput onog u SSSR-u. Jedino što nije bilo socijalističko u nacističkoj Njemačkoj je tvrdnja da su antisocijalisti, sve ostalo je bio čisti, grozomorni socijalizam. Dakle, državna intervencija u svim sferama ekonomskog života. Uostalom, puni naziv Hitlerove stranke dovoljno govori o režimu "Nacionalsocijalistička njemačka radnička stranka". Nacistička Njemačka je bila jednako "antikomunistička" kao i "antikapitalističika".

Kad čovjek pogleda, nema baš puno razlike između sovjetske i nacističke diktature - obe su bili diktatorski socijalistički režimi temeljeni na jakoj državi koja intervenira u sve sfere ekonomskog i političkog života. Razlika je što su nacisti svoju ideologiju temeljili na rasizmu i antisemitzmu, a sovjeti na unutarnjim i vanjskim neprijateljima i sličnim budalaštinama.

Sukladno svemu navedenom, ova teza o socijalizmu u agrarnim društvima nema nikakvo uporište u povijesti niti razvoju ideologija.

Štoviše, to je potpuno pogrešna teza i upravo suprotno bi se moglo reći. Pa nije se socijalizam razvio u agrarnim društvima, već se socijalizam razvio upravo kao odgovor na industrijski kapitalizam, te je bio ideologija koja je zastupala industrijsku radničku klasu.
SeaPrincess is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.02.2017., 19:53   #31
Socijalizam je ekonomski pre los model. I mislim propali model.



Mada naravno postoje razlicite vrste socijalizma gdje se drukcije uredjuju pitanja drustvenog vlasnistva kojeg svaki on njih zagovara svatko na svoj nacin...ali kao politicki model socijalizam ustvari nema nista sto kapitalizama nema - zato je kapitalizam bolji.



.

Zadnje uređivanje Gigi G. : 12.02.2017. at 20:33.
Gigi G. is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.02.2017., 20:15   #32
Quote:
SeaPrincess kaže: Pogledaj post

Još uvijek mislim da sam u tradicionalnom smislu, anti-socijalist, međutim, to ne znači da socijalizam kao ideologiju treba gledati kao nešto što treba uništiti. Kao što dr. Franjo Tuđman reče, "Hrvatska treba i lijevu i desnu nogu da bi hodala".
Sto bi reklo da je Dr Tudjman govorio da slobodna Hrvatska treba visestranacku vladu/ demokraciju na snazi, a ne nedemokraciju ili politicku neslobodu, kao do tada sto je bilo. Doslovno to.


Nije govorio o socijalizmu ili kapitalizmu.

(mislim da je Theresa May o tome nedavno isto govorila u posjeti Americi, kako rusenjem komunizma nakon pobjede saveznika u Hladnom Ratu, dijelu Europe donijelo se democracy, liberty and human rights , demokracija, sloboda i gradjanska prava).

.

Zadnje uređivanje Gigi G. : 12.02.2017. at 20:34.
Gigi G. is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.02.2017., 20:20   #33
Quote:
MimiM kaže: Pogledaj post
Sto be reklo da je Dr Tudjman govorio da slobodna Hrvatska treba visestranacku vladu = demokraciju, a ne nedemokraciju ili politicku neslobodu, kao do tada sto je bilo. Doslovno to.


Nije govorio o socijalizmu ili kapitalizmu.
A što je demokracija i politička sloboda negoli različiti pogledi na brojne aspekte živote, pa i ekonomski život? Što je demokracija negoli različiti pogled na socijalizam i kapitalizam? Misliš da je demokracija unijeti udžbeničku definiciju "socijalizam je propali sistem"? (ovo ti govorim kao konzervativni liberal koji ne zagovara socijalizam, no tvoj pojam demokracije ne shvaćam)
SeaPrincess is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.02.2017., 20:48   #34
Quote:
SeaPrincess kaže: Pogledaj post
Oprosti, no to što govoriš baš ne drži vodu i ne shvaćam tvoju interpretaciju niti povijesti niti političkih ideologija. U Njemačkoj je bio na snazi nacionalsocijalizam, dakle u ekonomskom smislu, socijalizam jednak poput onog u SSSR-u. Jedino što nije bilo socijalističko u nacističkoj Njemačkoj je tvrdnja da su antisocijalisti, sve ostalo je bio čisti, grozomorni socijalizam. Dakle, državna intervencija u svim sferama ekonomskog života. Uostalom, puni naziv Hitlerove stranke dovoljno govori o režimu "Nacionalsocijalistička njemačka radnička stranka". Nacistička Njemačka je bila jednako "antikomunistička" kao i "antikapitalističika".

Kad čovjek pogleda, nema baš puno razlike između sovjetske i nacističke diktature - obe su bili diktatorski socijalistički režimi temeljeni na jakoj državi koja intervenira u sve sfere ekonomskog i političkog života. Razlika je što su nacisti svoju ideologiju temeljili na rasizmu i antisemitzmu, a sovjeti na unutarnjim i vanjskim neprijateljima i sličnim budalaštinama.

Sukladno svemu navedenom, ova teza o socijalizmu u agrarnim društvima nema nikakvo uporište u povijesti niti razvoju ideologija.

Štoviše, to je potpuno pogrešna teza i upravo suprotno bi se moglo reći. Pa nije se socijalizam razvio u agrarnim društvima, već se socijalizam razvio upravo kao odgovor na industrijski kapitalizam, te je bio ideologija koja je zastupala industrijsku radničku klasu.
Nacizam i fašizam nisu ukidali kapitalizam, privatno vlasništvo je ostalo. Socijalizam je ukidao, prema tome nema priče o sličnostima. Nacizam je smatrao da može kontrolirati kapitalizam i podrediti ga svojim interesima što je i činio. Tko je bio vlasnik VW, Hugo Boss, Bayer... sve privatni
Drugo, nacizam svoju ideologiju kao i fašizam temelje na rasnim neprijateljima, a socijalizam/komunizam na klasnim neprijateljima.
Klasni neprijatelji su buržoazija, vlasnici sredstva proizvodnje, privatnici... zato dolazi do ukidanja kapitalizma. Za fašiste neprijatelj je Židov, Slaven, homosex. bez obzira bio on bogat ili ne, vlasnik nečega ili običan radnik zato ukidanje kapitalizma nije opcija.
Državna intervencija nije dokaz ukidanja kapitalizma. Intervencija postoji u i kapitalizmu i zagovora ju u određenoj mjeri Keynes (jasno ne u obliku koji je postojao u fašističkim režimima).
Socijalizam se javio u agrarnim društvima i u onima na početku industrijalizacije. Jel ja sad moram vadit postotke seljaka i radnika u Rusiji prije revolucije ili yugi, odnosno republikama ex-yu. Ili u Kini.
Što nije jasno. Građansko društvo, srednja klasa neće glasati/podržati socijalizam ako im socijalisti kažu da će ukinuti privatno vlasništvo i oduzeti im sve što imaju, ako ih socijalisti označe kao buržoaziju, prijetnju koju treba iskorijeniti.
Srednja klasa je i nestala pod naletom socijalizma jer socijalizam slavi radnika kojem kaže da će im dati tvornice, i seljake kojima kaže da će im dati zemlju.
vojvo is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.02.2017., 21:18   #35
Quote:
vojvo kaže: Pogledaj post
Nacizam i fašizam nisu ukidali kapitalizam, privatno vlasništvo je ostalo. Socijalizam je ukidao, prema tome nema priče o sličnostima. Nacizam je smatrao da može kontrolirati kapitalizam i podrediti ga svojim interesima što je i činio. Tko je bio vlasnik VW, Hugo Boss, Bayer... sve privatni
Drugo, nacizam svoju ideologiju kao i fašizam temelje na rasnim neprijateljima, a socijalizam/komunizam na klasnim neprijateljima.
Klasni neprijatelji su buržoazija, vlasnici sredstva proizvodnje, privatnici... zato dolazi do ukidanja kapitalizma. Za fašiste neprijatelj je Židov, Slaven, homosex. bez obzira bio on bogat ili ne, vlasnik nečega ili običan radnik zato ukidanje kapitalizma nije opcija.
Državna intervencija nije dokaz ukidanja kapitalizma. Intervencija postoji u i kapitalizmu i zagovora ju u određenoj mjeri Keynes (jasno ne u obliku koji je postojao u fašističkim režimima).
Socijalizam se javio u agrarnim društvima i u onima na početku industrijalizacije. Jel ja sad moram vadit postotke seljaka i radnika u Rusiji prije revolucije ili yugi, odnosno republikama ex-yu. Ili u Kini.
Što nije jasno. Građansko društvo, srednja klasa neće glasati/podržati socijalizam ako im socijalisti kažu da će ukinuti privatno vlasništvo i oduzeti im sve što imaju, ako ih socijalisti označe kao buržoaziju, prijetnju koju treba iskorijeniti.
Srednja klasa je i nestala pod naletom socijalizma jer socijalizam slavi radnika kojem kaže da će im dati tvornice, i seljake kojima kaže da će im dati zemlju.
Nacistička Njemačka je bila socijalistička država i tu nema mnogo dvojbe oko toga. Socijalizam ne isključuje sam po sebi privatno vlasništvo, samo njegovi radikalni oblici, ortodoksni marksizam stavljaju sve u kontekst društvenog vlasništva. Nije svaka država koja ima institut privatnog vlasništva ne-socijalistička. I u komunističkoj Kini postoji privatno vlasništvo i tvrtke.
Nacistička Njemačka je bez ikakve dvojbe bila socijalistička država prema nekakvoj općeprihvaćenoj definiciji socijalizma. Pa, sam naziv Hitlerove stranke govori dovoljno o njihovoj ideologiji "der Nationalsozialistische Deutsche Arbeiters Partei“ - Nacionalsocijalistička njemačka radnička stranka. Kakav ekonomski sistem možemo očekivati od stranke koja se tako naziva?
Marksisti i lenjinisti su tvrdili da je nacistička Njemačka kapitalistička država jer ima privatno vlasništvo. Institut privatnog vlasništva ne čini državu kapitalističkom, čini ju samo ne-marksističkom. Samo ekstremne forme socijalizma, ekstremni marksizam, isključuju privatno vlasništvo.
Privatno vlasništvo u nacističkoj Njemačkoj nije podrazumijevalo ekonomske slobode. Metode proizvodnje i pravo vlasništvo je bilo u rukama centralne vlade, ne nominalnih privatnih vlasnika. Vlada je odlučivala što će se proizvoditi, u kojoj količini, kojim metodama, i kome će se distribuirati po kojim cijenama. To je socijalizam, i nema nikakve veze sa kapitalizmom i slobodnim tržištem.
Ljudi često dovode sami sebe u zabludu da zato što je bio antikomunist, da je Hitler bio kapitalist. Nije. On je bio i antikapitalist što je izrijekom iskazao u Mein Kampfu, i to je opće poznata činjenica. Pitanje ekonomskog sistema u nacističkoj njemačkoj nije nikakva kontroverza već je općepoznata činjenica da se radilo o socijalističkoj, planskoj ekonomiji te je prilično bespredmetno da o tome uopće raspravljamo.

Također, u svim političko-povijesnim udžbenicima ćeš naučiti da je socijalizam nastao kao odgovor na industrijski kapitalizam, a nikako ne u agrarnim društvima.

Da ne bi bilo zabune, ja sam potpunni antisocijalist, međutim činjenice su činjenice.

Zadnje uređivanje SeaPrincess : 12.02.2017. at 21:28.
SeaPrincess is offline  
Odgovori s citatom Received Infraction
Old 12.02.2017., 21:23   #36
Quote:
vojvo kaže: Pogledaj post
u industrijaliziranim, tehnološki naprednim društvima, s razvijenom i bogatom srednjom klasom nikada nije bilo niti će biti socijalizma. Osim toga to je i povijest pokazala.
Fašizam se javio u Njemačkoj i Italiji (industrijskim zemljama), a socijalizam u agrarnim društvima, s velikim brojem slabo obrazovane i plaćene radničke klase i seljaka. Pa nije bez razloga Lenjin shvatio da bez seljaka nema ništa od revolucije pa je uz radnike ubacio i seljake.
Da, ali kratka pojava fasizma u tim drzavama koje navodis, u svojoj sustini nije bio anti-kapitalisticki: unutar vala anti-kapitalizma pocetkom 20 stoljeca kako znamo (iliti krajem 19-og)..... pojavljuje se tri politicka svjetonazora: komunizam, socijaldemokracija i anarhizam.
( i prvo i drugo iz pisanja Marxa i Engelsa, za zadnje ne znam i da li je ili koliko je legitiman politicko-ekonomski smjer i koji su korjeni)


P.S. Ah, sad vidjela da si u to drugom postu pojasnio malo vise o svemu tome. Slazem se s tim sto pises...tocno tako.
Gigi G. is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.02.2017., 22:08   #37
Quote:
SeaPrincess kaže: Pogledaj post
Nacistička Njemačka je bila socijalistička država i tu nema mnogo dvojbe oko toga. Socijalizam ne isključuje sam po sebi privatno vlasništvo, samo njegovi radikalni oblici, ortodoksni marksizam stavljaju sve u kontekst društvenog vlasništva. Nije svaka država koja ima institut privatnog vlasništva ne-socijalistička. I u komunističkoj Kini postoji privatno vlasništvo i tvrtke.
Nacistička Njemačka je bez ikakve dvojbe bila socijalistička država prema nekakvoj općeprihvaćenoj definiciji socijalizma. Pa, sam naziv Hitlerove stranke govori dovoljno o njihovoj ideologiji "der Nationalsozialistische Deutsche Arbeiters Partei“ - Nacionalsocijalistička njemačka radnička stranka. Kakav ekonomski sistem možemo očekivati od stranke koja se tako naziva?
Marksisti i lenjinisti su tvrdili da je nacistička Njemačka kapitalistička država jer ima privatno vlasništvo. Institut privatnog vlasništva ne čini državu kapitalističkom, čini ju samo ne-marksističkom. Samo ekstremne forme socijalizma, ekstremni marksizam, isključuju privatno vlasništvo.
Privatno vlasništvo u nacističkoj Njemačkoj nije podrazumijevalo ekonomske slobode. Metode proizvodnje i pravo vlasništvo je bilo u rukama centralne vlade, ne nominalnih privatnih vlasnika. Vlada je odlučivala što će se proizvoditi, u kojoj količini, kojim metodama, i kome će se distribuirati po kojim cijenama. To je socijalizam, i nema nikakve veze sa kapitalizmom i slobodnim tržištem.
Ljudi često dovode sami sebe u zabludu da zato što je bio antikomunist, da je Hitler bio kapitalist. Nije. On je bio i antikapitalist što je izrijekom iskazao u Mein Kampfu, i to je opće poznata činjenica. Pitanje ekonomskog sistema u nacističkoj njemačkoj nije nikakva kontroverza već je općepoznata činjenica da se radilo o socijalističkoj, planskoj ekonomiji te je prilično bespredmetno da o tome uopće raspravljamo.

Također, u svim političko-povijesnim udžbenicima ćeš naučiti da je socijalizam nastao kao odgovor na industrijski kapitalizam, a nikako ne u agrarnim društvima.

Da ne bi bilo zabune, ja sam potpunni antisocijalist, međutim činjenice su činjenice.
SDP se zove socijaldemokratska partija pa nije socijaldemokratska, Sjeverna Koreja ima puni naziv pa demokratska narodna republika koreja pa nije ni demokratska ni narodna ni republika , jel moram dalje?? Možeš se zvati kako hoćeš ali ono što radiš te određuje.
Isto tako, Hitler kao i mnogi fašistički pokreti su se u početku pojavili kao antikapitalistički pokreti ali oni to nisu postali jednom kad su došli na vlast. Ja znam da mnogi koji napadaju kapitalizam koriste primjer nazi njemačke kao primjer kapitalističke države, a oni koji brane kapitalizam će onda reći da je nazi Njem bila socijalistička. Nije! To i dalje ne mijenja činjenicu da je kapitalizam superiorniji socijalizmu.
definicija kapitalizma: " Kapitalizam je ekonomski i društveni sustav u kojem su kapital, zemlja i sredstva za proizvodnju privatno vlasništvo; rad, dobra i izvori resursi trguju se na tržištima; i zarada, nakon oporezivanja, podijeljena je vlasnicima ili uložena u tehnologiju i industriju."
Sve ovo je postojalo. Jasno već sam rekao, nacisti i fašisti su smatrali da mogu podrediti kapitalizam svojim interesima zato ga i nisu ukidali, a i to im nije bio prioritet već rasni neprijatelji.
Može socijalizam u teorijskom djelu nastati kao reakcija na bilo što, ali to ne mijenja činjenicu da se socijalizam u praksi proširio na agrarne i slabo industrijalizirane države. Upravo suprotno od onoga što su Engles i Marx predviđali. Oni su rekli da će se socijalizam i revolucija pojaviti u kapitalističkim i industrijaliziranim društvima kao nadgradnja, a nije
vojvo is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.02.2017., 22:47   #38
Quote:
vojvo kaže: Pogledaj post

Isto tako, Hitler kao i mnogi fašistički pokreti su se u početku pojavili kao antikapitalistički pokreti ali oni to nisu postali jednom kad su došli na vlast. Ja znam da mnogi koji napadaju kapitalizam koriste primjer nazi njemačke kao primjer kapitalističke države, a oni koji brane kapitalizam će onda reći da je nazi Njem bila socijalistička. Nije! To i dalje ne mijenja činjenicu da je kapitalizam superiorniji socijalizmu.

I don't think so.

https://hr.wikipedia.org/wiki/Socijalizam

Quote:
Tijekom tog ključnog razdoblja, njemački filozof Karl Marx i njegov suradnik Friedrich Engels izdali su temeljna djela socijalističke teorije u kojima kritiziraju utopijski aspekt dotadašnjee socijalističke misli i primjenjuju materijalističko shvaćanje socijalizma kao faze razvoja, do koje će doći putem socijalne revolucije potaknute rastućim neprijateljstvom u odnosima klasa unutar (tadašnjeg) kapitalizma.

Unutar ovog vala protivljenja kapitalizmu pojavljuju se i druge manje ili više komplementarne tendencije kao što su komunizam, socijaldemokracija (obje ove političke škole izvode svoje misli iz djela Marxa i Engelska), anarhizam.
Gigi G. is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.02.2017., 22:55   #39
Quote:
vojvo kaže: Pogledaj post
u industrijaliziranim, tehnološki naprednim društvima, s razvijenom i bogatom srednjom klasom nikada nije bilo niti će biti socijalizma. Osim toga to je i povijest pokazala. Fašizam se javio u Njemačkoj i Italiji (industrijskim zemljama), a socijalizam u agrarnim društvima, s velikim brojem slabo obrazovane i plaćene radničke klase i seljaka. Pa nije bez razloga Lenjin shvatio da bez seljaka nema ništa od revolucije pa je uz radnike ubacio i seljake.

Baš iznenađujuće da su zemlje postajale socijalističkima nakon ratova i velikih kriza!? Odnosno, kako do kompletnog društvenog zaokreta nije dolazilo u društvima bez većih potresa niti u stabilnim demokracijama. Jesi sam došao do tog zaključka? Jednako iznenađujuće i što su onda sve postajale totalitarnima a ne primjerice socijalističko-demokratskima
I što je besplatno školstvo i medicinska skrb nego ponajveće karakteristike socijalizma? Nije ti palo na pamet da tvoji kapitalistički uzori ne mogu biti socijalističkima jer nisu dovoljno bogati, odnosno, bogati su pojedinci a ne društvo

Jedno je kad odbacuješ socijalizam jer shvaćaš da ljudi nisu dosegli stupanj na kojem bi ga uspješno i u potpunosti prakticirali (možda niti neće), drugo je kad ga odbacuješ jer si sebično i pohlepno smeće od čovjeka.
Jer bezrezervno podupirati korumpirani sistem kojim de iure vladaju političari a de facto korporacije koje su te političare kupile, e za to moraš biti posebna kategorija (ne)čovjeka
Goc-369 is offline  
Odgovori s citatom
Old 12.02.2017., 23:12   #40
Quote:
MimiM kaže: Pogledaj post
A što je bio Mussolini ako ne socijalist?
Harry Haller is offline  
Odgovori s citatom
Odgovor


Tematski alati
Opcije prikaza

Kreni na podforum




Sva vremena su GMT +2. Trenutno vrijeme je: 23:40.