[Davor000]

Exy kaže:

Ne postoji eksperiment koji bi je opovrgnuo? Ti se jamačno šališ. Evo, sad ću ti demonstrirati kako se to može učiniti. Primijeti da ću to napraviti sam, bez pozivanja na autoritete i citate koji mogu dokazati bilo što, ako ćemo ih tretirati kao "dokaze" (što ti činiš). Pogledajmo jednu astrološku prognozu za ovaj tjedan, horoskopski znak blizanci:

"ZDRAVLJE: Pokušajte svaki dan trenirati mir i ravnotežu. Dobro će vam doći masaže, šetnje i san. "

Ovo je naravno, čista glupost. Ne radi se o predviđanju, ovo gore vrijedi za apsolutno sve. Svakom dobro dođe masaža i san.

Drugi primjer, horoskopski znak bik:

"ZDRAVLJE: S lakoćom ćete se predavati hedonizmu, pa su moguće sve vaše stare boljke povezane s pretilošću ili s neurednim stilom života. "

Ponovno neodređene gluposti koje mogu ili ne moraju vrijediti za manje-više sve. Naravno, ovo isključuje bikove koji nisu pretili niti neuredni što je vrhunski kretenizam

To što su to neodređene gluposti nije opovrgavanje. To samo znači da se radi o amorfnim izjavama koje nemaju neku konkretnu uporabu, nešto kao Lacan. Međutim, nisi nikakav eksperiment napravio koji opovrgava tezu da svemirska tijela utječu na budućnost čovjeka.

Ako si ti označenog i označitelja shvatio kao sustav "bez referiranja" onda su ti i daleko jednostavnije stvari od lakanovske psihoanalize neuhvatljive.

Daj molim te ne valjaj tako bezobrazno gluposti, nego argumentiraj. Meni je jasno što je znak u smislu kojem ga koriste strukturalisti, tebi očito nije kada moraš izbjegavati argumente. Već sam prije citirao Saussurea kada govori o jeziku u smislu da nema referiranja.

Ne radi se o tome da "nema referiranja" nego o redefiniciji referiranja.
Što je za tebe uopće jezik?

Biološka adaptacija.

Što Lacan misli kada kaže da je svaka komunikacija nesporazum?

Nije me baš previše briga, ali (uzalud) očekujem da mi ti pojasniš.

Ovdje nije problem u značenju riječi "sretan". Problem je što je sreća vrlo subjektivna stvar a i malo koji astrolog će ti reći da "ćeš sutra biti sretan", to bi već bilo predviđanje a oni se zadržavaju na općenitim savjetima i univerzalnim "prognozama". Ako ti astrolog kaže da ćeš sutra biti sretan a taj dan ti auto pregazi mačku, jasno je da je pogriješio čovjek. Zato se kane takvih proročanstava. Umjesto toga će ti napisati nešto ovako:

"ZDRAVLJE: Može se reći da ste dobro"

Što bi kvragu trebalo značiti "može se reći da ste dobro"? To se može primijeniti na manje više sve ljude.

To ne opovrgava astrologiju. Ona, kao psihoanaliza, naknadno mijenja značenje svojih tvrdnji (reinterpretira ih) na temelju nekih događaja. Dakle, riječ je o neopovrgljivim teorijama (u Popperovom smislu).

Ako tražiš "dokaze teorije" onda ti je možda i bolje da odeš na pdf
prirodnih znanosti jer filozofija to nije. Ovdje ćeš općenito naći "neempirijske teorije i razglabanja".

Upravo moja poanta. To je u skladu s mojim vjerovanjem da kontinentalna filozofija nastoji da se ne provjerava stoje li njene tvrdnje u skladu sa stvarnosti. Dakle, razglabanje bez ikakvih kriterija. Meni je žalosno da mi ovdje govoriš što je filozofija kao da imaš neki jasni kriterij razgraničavanja filozofije i znanosti.

Oni ti, sa obzirom na tvoje (ne)znanje mogu izgledati konzistentni i održivi ili neodrživi i besmisleni. Ako je znanje krhko, svaka takva rasprava će ti izgledati besmisleno. Isto kao da dođeš u dječji vrtić i ponudiš dječaku od 4g Wittgensteina u ruku. Pa da čujemo što on misli o unutarnjoj konzistenciji Traktata.

Ili još gore, zamisli da kontinentalac čita Wittgensteina. Ah, da to smo nažalost vidjeli...

Vidiš, ovdje se lijepo vidi kako ti i ja imamo različit označitelj na istome označeniku (kult). Na što ti misliš kada kažeš "kult"? Da li je Žižek npr. pripadnik Lacanovskog kulta, ako je zašto je? On bi ti na to rekao da itekako jest lacanovac! Ali bi te ujedno priupitao što je npr. neki drugi filozof, koji se npr. dogmatski drži dekonstrukcije? Zašto on ne bi slijedio kult Jacquesa Derride? Uz to, otkud ti informacije da je Lacan bio vođa kulta?

Pod kultom (dakle pojam, ne nekakve oznake i označeno i slične igrarije) mislim skupinu ljudi koja slijepo vjeruje šefu kulta.

Što se idiotarija tiče, ja mogu citirati apsolutno bilo što i to nazvati idiotarijom. Mogu ići i obrnutim putem i citirati ti Davida Ickea i tako "dokazati" da svijetom vladaju reptiloidni hibridi. Ti meni dakle "dokazuješ" da je Lacan šarlatan tako da ga nazivaš "vođom kulta" i da nazivaš "idiotarijama" njegove citate. Zašto se meni čini da si samo razočaran što nemaš volje/mogućnosti-svejedno za proučiti Lacansku psihoanalizu pa se braniš tako da je proglašavaš bezvrijednom?

Nije to stvar volje i mogućnosti, nego vremena. Kada bi se čovjek u životu bavio svakom idiotarijom da je u detalje opovrgne, potrošio bi cijeli život na gluposti jer bi uvijek neki astrolog, lacanovac i sl. bio nezadovoljan.

Jer još nisam čuo niti jednu konstruktivnu kritiku od tebe na njegov račun, služiš se citatima po kojima neargumentirano pljuješ i osobnim diskreditacijama. Što mi govori da o samoj teoriji nemaš pojma, jedino što ti o Lacanu znaš jest da ništa o njemu ne znaš. I to te ljuti malo

Konstruktivna kritika. Rekao sam, osim strukturalizma tu je šarlatansko bacanje matematičkim pojmovima. To je ispod svakog standardna ozbiljne filozofije. A tebe ljuti što ne poznaješ astrologiju.

To što ti ne znaš da on ima utjecaja ne znači da ga stvarno i nema. Žižek npr. nije pretjerano utjecan u akademiji ali je itekako poznata ličnost i predavanja su mu uvijek puna, bila ona u New Yorku, Buenos Airesu ili Londonu. A on je možda i najpoznatiji lakanovski filozof danas.

Dakle, čovjek je popularan. Mogao si tu slobodno upisati Mickeya Rourkea umjesto Žižeka...

Matematička terminologija je oduvijek bila problematična za ubaciti u filozofiju.

Nije. Pogledaj Quinea, Russella, Tarskog, Putnama, Fregea i Wittgensteina za početak...

Tako da se ja sa tim Lacanovim pokušajem uopće ne moram složiti, mogu u njegovom ostalom radu pronaći vrijednost. Ti naravno to ne možeš jer se koncentriraš na citate, fragmente istrgnute iz konteksta, koje onda koristiš kao "dokaze" da je čovjek šarlatan.

Naravno da se koncentriram na te fragmente koje su ispod svakog standarda. Takvo što je nezamislivo u ozbiljnoj filozofiji, znanosti i sl. Već je Smoogj dao na drugom pdfu sličan primjer iz američke verzije serije The Office kada Steve Carell dođe pred ogledalo i govori: "You talking to me." Stane i onda napomene: "Raging Bull. Pacino."
Takvi su promašaji i u Lacana. Tebi to možda nije čudno jer u tim krugovima (psihoanaliza, marksizam, strukturalizam itd.) nema baš nekih kriterija, ali kada netko drugi dođe, padne u nesvijest kada vidi kakvi su standardi.