Quote:
Davor000 kaže:
To što su to neodređene gluposti nije opovrgavanje. To samo znači da se radi o amorfnim izjavama koje nemaju neku konkretnu uporabu, nešto kao Lacan. Međutim, nisi nikakav eksperiment napravio koji opovrgava tezu da svemirska tijela utječu na budućnost čovjeka.
|
Uopće nije stvar u tome da li svemirska tijela utječu na moju budućnost ili ne. Poanta je u tome da astrolozi tvrde kako mogu isčitati moju budućnost iz njihovih pokreta i položaja. Eksperiment sam ti predložio. Pročitao sam ti tjedni horoskop i taj tjedan nije protekao u skladu sa predviđenim. Kada su predviđanja bila dovoljno konkretna da bi ih se moglo opovrgnuti.
Quote:
Davor000 kaže:
Daj molim te ne valjaj tako bezobrazno gluposti, nego argumentiraj. Meni je jasno što je znak u smislu kojem ga koriste strukturalisti, tebi očito nije kada moraš izbjegavati argumente. Već sam prije citirao Saussurea kada govori o jeziku u smislu da nema referiranja.
|
Ja samo poštujem zahtjeve komunikacijskog kanala. Što tebe točno buni? Da je veza označitelj-označenik arbitrarna?
Quote:
Davor000 kaže:
Biološka adaptacija.
|
Dobar odgovor. Da li je i ruka biološka adaptacija?
Jezik je adaptacija na što?
Quote:
Davor000 kaže:
Nije me baš previše briga, ali (uzalud) očekujem da mi ti pojasniš.
|
Vidim da ti je to uobičajena praksa. Žižek je zato odličan filozof. Tjera te da sam dođeš do spoznaja, ne servira ti sve na pladnju.
Možda nesporazum kao osnovni uvjet komunikacije ima veze sa arbitrarnom prirodom odnosa označenik-označitelj?
Quote:
Davor000 kaže:
To ne opovrgava astrologiju. Ona, kao psihoanaliza, naknadno mijenja značenje svojih tvrdnji (reinterpretira ih) na temelju nekih događaja. Dakle, riječ je o neopovrgljivim teorijama (u Popperovom smislu).
|
Pa što onda? I marksizam i psihoanaliza pretendiraju biti znanostima, a nisu opovrgljive. Što ih po Popperu nužno izbacuje iz te skupine. Da, i?
Psihoanaliza nije znanost. Kako to čini cijelu psihoanalizu šarlatanstvom?
Quote:
Davor000 kaže:
Upravo moja poanta. To je u skladu s mojim vjerovanjem da kontinentalna filozofija nastoji da se ne provjerava stoje li njene tvrdnje u skladu sa stvarnosti. Dakle, razglabanje bez ikakvih kriterija. Meni je žalosno da mi ovdje govoriš što je filozofija kao da imaš neki jasni kriterij razgraničavanja filozofije i znanosti.
|
Pa načelo tj. kriterij si sam spomenuo. Opovrgljivost. Dedukcija. blabla itd.
Naravno da postoji jasan kriterij. Problemi koji su rješivi eksperimentom, promatranjem, kvantizacijom blabla su znanstveni problemi. Oni koji nisu su filozofski problemi.
Quote:
Davor000 kaže:
Pod kultom (dakle pojam, ne nekakve oznake i označeno i slične igrarije) mislim skupinu ljudi koja slijepo vjeruje šefu kulta.
|
Dakle tebe smeta što Lacan ima određen broj teorijskih sljedbenika za koje ti se čini da ga slijede dogmatski? Kako to Lacana čini šarlatanom?
Quote:
Davor000 kaže:
Nije to stvar volje i mogućnosti, nego vremena. Kada bi se čovjek u životu bavio svakom idiotarijom da je u detalje opovrgne, potrošio bi cijeli život na gluposti jer bi uvijek neki astrolog, lacanovac i sl. bio nezadovoljan.
|
Ali ti je nisi opovrgnuo niti ugrubo. Evo, sad ću se poslužiti tvojom metodom za opovrgavanje nečije teorije: Heidegger je bio simpatizer nacional-socijalističke stranke. Heideggerova filozofija je prema tome šarlatanska.
Quote:
Davor000 kaže:
Konstruktivna kritika. Rekao sam, osim strukturalizma tu je šarlatansko bacanje matematičkim pojmovima. To je ispod svakog standardna ozbiljne filozofije. A tebe ljuti što ne poznaješ astrologiju.
|
Ja sam ti dao primjer Rousseau i njegove također dvojbene upotrebe matematike. Kako to čini njegovu filozofiju manje vrijednom samo ti znaš.
Quote:
Davor000 kaže:
Dakle, čovjek je popularan.  Mogao si tu slobodno upisati Mickeya Rourkea umjesto Žižeka... |
Tražiš me primjer, dobiješ primjer, pa se žališ kako je čovjek "popularan".
Pa bio je i Popper popularan. 40-ih godina je bio megazvijezda, prvi ideološki borac protiv crvene prijetnje. Mogli smo umjesto Poppera ubaciti Chaplina.
Quote:
Davor000 kaže:
Nije. Pogledaj Quinea, Russella, Tarskog, Putnama, Fregea i Wittgensteina za početak...
|
Gledam. Nedvojbeno je da su bili bolji matematičari od Lacana!
Quote:
Davor000 kaže:
Naravno da se koncentriram na te fragmente koje su ispod svakog standarda. Takvo što je nezamislivo u ozbiljnoj filozofiji, znanosti i sl. Već je Smoogj dao na drugom pdfu sličan primjer iz američke verzije serije The Office kada Steve Carell dođe pred ogledalo i govori: "You talking to me." Stane i onda napomene: "Raging Bull. Pacino."
Takvi su promašaji i u Lacana. Tebi to možda nije čudno jer u tim krugovima (psihoanaliza, marksizam, strukturalizam itd.) nema baš nekih kriterija, ali kada netko drugi dođe, padne u nesvijest kada vidi kakvi su standardi.
|
Meni se čini da bi ti filozofiju htio svesti na trivijalne, "provjerljive" probleme.
Na temelju toga i tražiš i pomno odabireš rečenice, čupaš ih iz većega djela i onda čitavo djelo diskreditiraš time što ne razumiješ fragment. Još uvijek nisam čuo što ti točno kod Lacana smeta osim to da je kultista (!) i loš matematičar...