Udruga Franak (i povezane rasprave o CHF te CHF-kreditima)

[SwissChoco]

7nationarmy kaže:

kljucna rijec - nezakonite. a onda dolazimo pred medjunarodni sud gdje treba obrazloziti kako su to multinacionalke u hrvatskoj sklapale nezakonite ugovore. dakle bez strasti i emocija, bez paradiranja udruge franak pred hnb i slicno - samo dokazi.

Pa i doći će pa ćemo vidjeti.
Kad su banke tako sigurne što one ne tuže?
Zašto se nisu obratile direktno EU sudu nego u Washington i to pravnim manevrima preko Austrije, a ne Unicreditu matične Italije?
Europske banke-članica EU mi, a sud u Washingtonu.

[7nationarmy]

SwissChoco kaže:

Pa i doći će pa ćemo vidjeti.

zar je to bolje rjesenje? da hrvatska drzava mora na medjunarodnom sudu 'braniti' pobornike ideje da se losu poslovnu odluku proglasi nezakonitom. i ako dobijemo cemo izgubiti jer doslovno nitko nece htjeti investirati u zemlju u kojoj ne postoji pravna sigurnost i u kojoj se po potrebi donose retroaktivni zakoni.

Kad su banke tako sigurne što one ne tuže?
Zašto se nisu obratile direktno EU sudu nego u Washington i to pravnim manevrima preko Austrije, a ne Unicreditu matične Italije?
Europske banke-članica EU mi, a sud u Washingtonu.

dok ne zavrse svi nacionalni postupci ni nemaju druge opcije nego arbitrazni sud u washingtonu.

[DrŠ2013]

7nationarmy kaže:

aha, ja nisam svoj ali ti jesi premda ne uzimas u obzir da sam ja bas to obrazlozenje naveo i istaknuo da je postupak samo vracen jedan koran unazad. na stranu tvoj pokusaj vrijedjanja, kaj tocno slavis ili slavite? svjestan si da vrhovni sud sad vise nema mjesta za vrludanje i da slijedeca presuda mora biti cjelovita i stvarna - i onda kad bude preostaje jos jednom ustavni sud i nakon toga stvar prelazi u medjunarodne vode. e sad, sumnjam da je itko od vas frankasa toliko pun sebe da misli da ce se medjunarodno pravo mijenjati zbog sacice bukaca koji smatraju da je njihova losa poslovna odluka zapravo grijeh poreznih obveznika cijele drzave.

Prvo, ja nemam kredit u francima.

Drugo, postupak nije vraćen zbog kamata jer je jasno da su one nezakonito mijenjane.

Treće, valutna je klauzula u franku dovela do izrazite neravnopravnosti stranaka, a to ne dopušta ZOO koji je spominjao srpski profesor Oliver Antić, stoga će i to pasti na sudu.

7nationarmy kaže:

kljucna rijec - nezakonite. a onda dolazimo pred medjunarodni sud gdje treba obrazloziti kako su to multinacionalke u hrvatskoj sklapale nezakonite ugovore. dakle bez strasti i emocija, bez paradiranja udruge franak pred hnb i slicno - samo dokazi.

Ugovori su u početku bili primjer nepoštene poslovne prakse što brani mijenjanje kamata bez jasno istaknutih parametara, kao i sklapanje ugovora u kojemu potrošači nisu upozoreni na sve zamke. To nitko nije radio, budući da HNB nije ništa kontrolirao, ali vrč ide na vodu dok se ne razbije.

[ZloPrase]

DrŠ2013 kaže:

Ugovori su u početku bili primjer nepoštene poslovne prakse što brani mijenjanje kamata bez jasno istaknutih parametara, kao i sklapanje ugovora u kojemu potrošači nisu upozoreni na sve zamke. To nitko nije radio, budući da HNB nije ništa kontrolirao, ali vrč ide na vodu dok se ne razbije.

A sad zamisli da se netko sjeti kako su banke na u dlaku identičan način "netransparentno i nezakonito" određivale kamate na štednju, i kako bi bilo posve u redu retroaktivno do tko zna kad u prošlosti preračunati i zatražiti da štediše izvole vratiti pare natrag.

Plus zatezne kamate, penali, bla bla.

[7nationarmy]

ZloPrase kaže:

A sad zamisli da se netko sjeti kako su banke na u dlaku identičan način "netransparentno i nezakonito" određivale kamate na štednju, i kako bi bilo posve u redu retroaktivno do tko zna kad u prošlosti preračunati i zatražiti da štediše izvole vratiti pare natrag.

Plus zatezne kamate, penali, bla bla.

i to je sve sto treba napisati po ovom pitanju. kad vec ignoriraju da su s veseljem uzimali svicarce jer su izracunali kako im je najpovoljnije.

[zuludo007]

7nationarmy kaže:

i to je sve sto treba napisati po ovom pitanju. kad vec ignoriraju da su s veseljem uzimali svicarce jer su izracunali kako im je najpovoljnije.

Pa normalno da su ljudi uzimali ono što je povoljno što bi trebali, uzeti skupo?

A sada ti zamisli da država daje jednake porezne olakšice na loše plasmane građanima kao i bankama. Kupim recimo auto, skucam ga, otpišem i dobijem 20% manji porez na dohodak.

Dražava je sav platni promet preusmjerila preko banaka, pa onda banke naplaćuju 40 kuna/mjesečno za vođenje računa i daju ti 0,01% kamate po tekućem, istovrmeno 8.2% na prekoračenje. Opomene us do koju godinu naplaćivali 80-200 kuna, a poslali bi 4 u mjesecu.

Uzmu par milijardi kuna kod HNB-a po 0,5% kamate i kakti plasiraju uz valutnu klauzuli u chf-u po 4.5% kamatne stope.

Da su banke napravile u SAD-u ovo što su kod nas dobili bi kazne od toliko milijardi da u brod ne bi stalo. Ovo sa CHF-om u istočnoj Europi je tako očito bilo namješteno kao prevara da je bilo moguće samo kod nas. Da samo normalna država stotine tih bankara bi se hladilo po zatvorima, a prije toga bi ljubili pod i molili pred kućama onih koji su se zbog njih ubili.

[7nationarmy]

zuludo007 kaže:

Pa normalno da su ljudi uzimali ono što je povoljno što bi trebali, uzeti skupo?

ne ali isto tako nema smisla sad kriviti iluminate i male zelene kad se okolnosti promijene, svicarac zapao u probleme i sad bi oni dokazivali da su banke svjesno nudile problematican proizvod.

Da su banke napravile u SAD-u ovo što su kod nas dobili bi kazne od toliko milijardi da u brod ne bi stalo. Ovo sa CHF-om u istočnoj Europi je tako očito bilo namješteno kao prevara da je bilo moguće samo kod nas. Da samo normalna država stotine tih bankara bi se hladilo po zatvorima, a prije toga bi ljubili pod i molili pred kućama onih koji su se zbog njih ubili.

ma kakvi, ne bi to u americi doslo do suda a ne moze se ni usporedjivat jer je valutna klauzula bila nuzno zlo u situaciji kad je hrvatska bila nestabilna poslijeratna drzava bez ikakve proizvodnje.

[DrŠ2013]

ZloPrase kaže:

A sad zamisli da se netko sjeti kako su banke na u dlaku identičan način "netransparentno i nezakonito" određivale kamate na štednju, i kako bi bilo posve u redu retroaktivno do tko zna kad u prošlosti preračunati i zatražiti da štediše izvole vratiti pare natrag.

Plus zatezne kamate, penali, bla bla.

7nationarmy kaže:

i to je sve sto treba napisati po ovom pitanju. kad vec ignoriraju da su s veseljem uzimali svicarce jer su izracunali kako im je najpovoljnije.

Forumaš 7nationarmy odavno nije pri sebi, ali i ti si ovih dana, čini se, predugo slavio pa ti mozak ne radi najbolje.

Štedišama smanjene kamate na štednju, a dobro znamo da je takav trend prisutan već godinama, no ti bi da štediše vrate novce koje uopće nisu zaradili!?

Daj se malo skockaj, majstore!

P. S.

Švicarce jesu uzimali, ali je banka ponudila nezakoniti ugovor bez mjerljivih parametara za određivanje kamatnih stopa. Takvu nezakonitu praksu potvrdio je i Europski sud. Da, sada će forumaš 7nationarmy reći da hrvatsko sudstvo nije obvezno slušati Europski sud, kao što je zaostala Slovenija slušala u slučaju povrata ukradene štednje Ljubljanske banke. I nakon nekoliko će dana poručiti da hrvatsko sudstvo ne vrijedi pišljiva boba, da je samo korumpirano sudstvo moglo presuditi da su kamate nezakonito mijenjane te ćemo vidjeti svoga vraga kada banke tuže RH europskim sudovima!?

[7nationarmy]

ovo kaj radis nije mijesanje kruski i jabuka nego octa i vazelina. covjek je postavio skroz istinitu situaciju - dok je sve bilo bajno i dok su priljevi bili pozitivni nikoga nije smetala fluktuacija, kad se situacija promijenila na globalnoj razini odmah krecu medijske hajke ili kako vec nazvati ovo deranje iza kojeg je ocito da stoji svijest da se samo na ucjenu moze nesto usicariti. ali do koje mjere? evo sad ce vrhovni sud jos jednom odlucivati, pa nakon toga ustavni i vidjet cemo hoce li hrvatska u 2017. biti zapamcena kao zemlja koja je odlucila da medjunarodno pravo nista ne znaci nego je udruga franak u pravu.

[DrŠ2013]

7nationarmy kaže:

ovo kaj radis nije mijesanje kruski i jabuka nego octa i vazelina. covjek je postavio skroz istinitu situaciju - dok je sve bilo bajno i dok su priljevi bili pozitivni nikoga nije smetala fluktuacija, kad se situacija promijenila na globalnoj razini odmah krecu medijske hajke ili kako vec nazvati ovo deranje iza kojeg je ocito da stoji svijest da se samo na ucjenu moze nesto usicariti. ali do koje mjere? evo sad ce vrhovni sud jos jednom odlucivati, pa nakon toga ustavni i vidjet cemo hoce li hrvatska u 2017. biti zapamcena kao zemlja koja je odlucila da medjunarodno pravo nista ne znaci nego je udruga franak u pravu.

Forumaš se osramotio spominjanjem kamata, a ti nastavljaš u istomu stilu. Da, sve je bilo bajno dok tečaj nije divljao i dok banke nisu usmjetno napuhivale kamate. Što su trebali štediše? Moliti banke da nezakonito dignu kamate i da ih prije roka uvale u blato?

Banke su nakon određenoga roka dignule kamate, a već je prije franak počeo divljati, stoga je došlo do izrazite neravnopravnosti ugovornih strana. A to izričito zabranjuje Zakon o obveznim odnosima.

Što je odavno istaknuo srbijanski profesor, ali ti se praviš da to nikada nisi pročitao. Pa evo ti opet tekst...

----

U sredstvima informisanja se moglo čitati i čuti mnogo toga, osim onoga što je stvarno relevantno. Navedeno je, takođe, da država ne može da se meša u privatne odnose banaka i klijenata.

Kao prvo, istakao bih da su svojevremeno dva visoka državna zvaničnika pozivali građane koji su bili zainteresovani da kupe stan, da je najpovoljnije da prihvate ugovornu klauzulu vezivanja za švajcarski franak, kao najstabilniji... Ta činjenica, bez obzira što su pomenuti zvaničnici bili predstavnici bivše vlasti (ovde sada ne ulazimo u problem postojanja ili nepostojanja njihove namere ili krajnje nepažnje koje bi podrazumevale i određene pravne posledice), obavezuje moralno, u najmanju ruku, sadašnju vlast da pomogne svojim građanima koji su se našli, ne svojom krivicom, u nezavidnom položaju, u pokušaju da reše egzistencijalno pitanje. Kupovina stana na kredit je nesumnjivo upravo takvo pitanje (ovde se ne radi o kupovini luksuznih automobila ili druge slične robe).

Ono što je posebno zanimljivo jeste da niko nije ni pomenuo suštinu pravnog problema. Naime, ono što vezuje stranke, banku (poverioca) i klijenta (dužnika) –– lica koje je uzelo zajam od poverioca da bi kupilo stan – jeste ugovor. Da bi pak nastao punovažan ugovor moraju se ispuniti određeni zakonski uslovi, a pored ostalih to su: predmet i osnov (kauza) ugovora. Do sada je u javnosti, posredno, pominjan samo predmet ugovora (koji se odnosi na pitanje:na šta su se ugovarači obavezali), koji, ukoliko je bio dopušten u vreme zaključenja, jednostavno znači da je ugovor punovažan i da se mora poštovati.

Međutim, niko nije ni pomenuo kauzu ugovora, koja mora da postoji i da bude dopuštena, ne samo pri nastanku ugovora, već i za sve vreme trajanja ugovornog odnosa, sve do njegovog gašenja (po pravilu ispunjenjem, ali i na drugi način, npr. raskidom). U svim ovim slučajevima problem je upravo sa kauzom ugovora, koja daje odgovor na pitanje: zašto su se ugovarači baš tako obavezali. Jasno je da se institut kauze (najsloženijeg pitanja u najtežem predmetu na studijama prava – Obligacionom pravu), ne može izložiti u ovakvom osvrtu celovito, posebno ne laicima. Njegovo razumevanje zahteva odgovarajuća predznanja, pa čak i tada obuhvata najmanje desetine stranica teksta. Ipak, valja pokušati da se u najkraćem sagleda moguće rešenje navedenog problema.

Ono što je pravno relevantno je da je, na osnovu ugovora, dužnik dobio od poverioca dinarski iznos (kredit je u dinarima), ali sa valutnom klauzulom u švajcarskim francima (protivvrednost određenog iznosa u švajcarskim francima obračunata po srednjem kursu NBS-a na dan puštanja kredita). Jedina specifičnost navedenog ugovora, koja je i dovela dužnika u nezavidan položaj jeste valutna klauzula. Razlog unošenja valutne klauzule (na njoj insistira poverilac, a dužnik može samo da bira vrstu „čvrste” valute) jeste obezbeđenje poverioca od moguće inflacije, koja bi obezvredila obavezu dužnika, zbog čega bi poverilac trpeo štetu. Upravo to se događalo u našoj bliskoj prošlosti, kada su dužnici profitirali, a poverioci siromašili, što je bio svojevrsni apsurd. Devizna klauzula ima, dakle, za cilj očuvanje vrednosti novčane obaveze izražene u dinarima (novčana obaveza je obaveza vrednosti, zato mora imati odgovarajuće poređenje u kupovnoj moći). Dakle, kauza preuzimanja navedene ugovorne obaveze jedne strane, jeste izvršenje obaveze druge strane. Poverilac je isplatio dinare, a dužnik otplaćuje svoj dug sa odgovarajućom kamatom. Međutim, skok vrednosti valute (švajcarski franak) koja bi, kao korektiv u vreme inflacije, trebalo da štiti poverioca od obezvređenja novca - valutna klauzula - sada je dovela do obrnute situacije u odnosu na onu zbog koje je uspostavljena da usled inflacije poverilac ne bi trpeo štetu, a dužnik profitirao. Sada dužnik trpi štetu, a poverilac profitira!

Kauza ugovora je i element moralnosti ugovornog odnosa, jer kroz zaštitu načela jednakosti davanja, ujedno štiti i pravednost u ugovornim odnosima, dakle i načelo savesnosti i poštenja (sve su to obavezujući instituti i u našem pravu koji se ne mogu isključiti voljom stranaka – tzv. prinudni propisi). U svim slučajevima kod kojih je primenom devizne klauzule u švajcarskim francima (to naravno važi i za druge valute u sličnoj situaciji), poverilac pribavio posebnu, enormnu „zaradu” samo zbog visokog, enormnog skoka kursa valute koja ima za cilj zaštitu od posledica inflacije domaćeg novca, povređen je cilj, svrha, kauza takve odredbe, jer je došlo do teškog poremećaja ekvivalentnosti uzajamnih davanja ugovarača, i to na štetu dužnika. Dužnik je kupio stan, a u toku izvršenja svoje obaveze (vraćanja duga), pored kamate, treba zbog ovakve devizne klauzule da „vrati” ne samo kupljeni stan, već dva ili čak više stanova! Dakle, devizna klauzula (u švajcarskim francima) ugovora o kreditu, koja je bila punovažna u trenutku nastanka ugovora (tada je kauza bila dopuštena), posle enormnog skoka „zaštitne valute” koja treba da koriguje inflaciju domaće valute, upravo zato što do enormne inflacije nije došlo, postala je ništava zbog bitnog poremećaja kauze (kauza je postojala, ali je naknadno otpala), što znači da se poverilac delimično neosnovano obogatio na štetu dužnika. Ugovor, kao delimično ništav, može se održati na snazi samo izmenom odredbe o (ništavoj) valutnoj klauzuli. Tu korekciju, na zahtev (tužba) dužnika (tužilac), protiv poverioca (tuženi) izvršiće sud, ako izostane sporazum sa poveriocem (npr. aneks ugovora...), upravo pozivajući se na kauzu ugovora, kao i na navedene imperativne odredbe Zakona o obligacionim odnosima povezanim sa kauzom.

OLIVER ANTIĆ

Redovni profesor Pravnog fakulteta Univerziteta u Beogradu, savetnik predsednika Republike

[Baines]

Ne znam zašto se cijenjeni forumasi daju navući u raspravu s ovakvim "budete vi vidjeli kad....". To je u rangu onih eksperata koji su najavlivali tešku kataklizmu nakon konverzije, propast hrvatskog gospodarstva, bankarskog sustava, bijeg investitora, zagušenje sudstva i sl. Gle čuda, ništa se nije promijenilo, kamate nikad niže, daje se u kunama po 4, nešto, banke već ovu godinu ponovo u dobitku, pravna zaštita veća prilikom poslovanja klijenata s bankom i sl. Ljubomorna i opskurna nejac pati. Volio bih da dodje ovo do međunarodnog suda, ali nazalost neće jer ovakav pravni sistem ugovora zapad ne poznaje . banke samo ispipavaju ne bi li zauzeli čim bolje pozicije u pregovorima. Iako bi zbog kršenja zakona trebale ostati bez mnogo milijardi, mislim da su oni vrlo zadovoljni kako su prošli a kako bi tek prošli u "zapadnoj demokraciji"

[djemba]

DrŠ2013 kaže:

Forumaš se osramotio spominjanjem kamata, a ti nastavljaš u istomu stilu. Da, sve je bilo bajno dok tečaj nije divljao i dok banke nisu usmjetno napuhivale kamate. Što su trebali štediše? Moliti banke da nezakonito dignu kamate i da ih prije roka uvale u blato?

Banke su nakon određenoga roka dignule kamate, a već je prije franak počeo divljati, stoga je došlo do izrazite neravnopravnosti ugovornih strana. A to izričito zabranjuje Zakon o obveznim odnosima.

Što je odavno istaknuo srbijanski profesor, ali ti se praviš da to nikada nisi pročitao. Pa evo ti opet tekst...

----

OLIVER ANTIĆ

Redovni profesor Pravnog fakulteta Univerziteta u Beogradu, savetnik predsednika Republike

Da je kolega forumaš išta čitao ne bi valjao ovakve gluposti .Nema šanse da to pročita, pa on ni presudu ustavnog nije shvatio ,sve smo mu morali objašnjavati.


Baines dobro kaže , treba ga pustiti, ljubomorna i opskurna nejać pati a zašto mu produbljivati boli..

[DrŠ2013]

Budući da se pravna argumentacija koju Visoki trgovački sud i Vrhovni sud RH koriste u svojim odlukama temelji i na sudskoj praksi Suda EU odnosno na presudi Kasler (ECJ C-26/13), a sudska praksa Suda EU ima presedansku snagu za sve sudove u čitavoj Europskoj uniji, bilo bi izuzetno teško ne primijeniti tu argumentaciju i na sve ostale predmete izvan toga razdoblja. Stoga kod podizanja privatnih tužbi valja biti oprezan i uvijek inzistirati na načelu nadređenosti i izravne primjenjivosti prava EU.

http://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvat...opama/5478283/

[7nationarmy]

srpski profesor? to je argument - cega tocno? tri puta je niza prosjecna placa u srbiji nego kod nas a nekome je srpski profesor vazniji od doslovno svih profesora sa zapada.

boris lalovac se povlaci iz javnog zivota nakon sto ga je zena javno oznacila kao nasilnika, prije toga je lalovac karijeru zapoceo priznanjem da u zivotu nije kupio ni jednu dionicu, uzeo je kredit u svicarcima da bi zavrsio karijeru sakama prema zeni i pisanjem suludog zakona koji moze opstati samo na banana sudu. a vama sam ja ovakav ili onakav? nemojte se zivcirati i pisati glupe uvrede, vrlo brzo cete vidjeti tko je u pravu svo ovo vrijeme, ja zelim da ste vi u pravu kad tvrdite da cete doci na svoje i da nece biti posljedica po drzavu - ja to zelim ali sam realan.

[Baines]

7nationarmy kaže:

srpski profesor? to je argument - cega tocno? tri puta je niza prosjecna placa u srbiji nego kod nas a nekome je srpski profesor vazniji od doslovno svih profesora sa zapada.

boris lalovac se povlaci iz javnog zivota nakon sto ga je zena javno oznacila kao nasilnika, prije toga je lalovac karijeru zapoceo priznanjem da u zivotu nije kupio ni jednu dionicu, uzeo je kredit u svicarcima da bi zavrsio karijeru sakama prema zeni i pisanjem suludog zakona koji moze opstati samo na banana sudu. a vama sam ja ovakav ili onakav? nemojte se zivcirati i pisati glupe uvrede, vrlo brzo cete vidjeti tko je u pravu svo ovo vrijeme, ja zelim da ste vi u pravu kad tvrdite da cete doci na svoje i da nece biti posljedica po drzavu - ja to zelim ali sam realan.

Mogao je napisati samo profesor, ali napisao je srpski zato što imamo slične zakone a ti udario o prosječnoj plaći. O tempora o mores. Ili čitanja tabloida o šori Lalovca. Mogu ti i plastično - ako si kojim slučajem u kontaktu sa strancima (zapadnjacima), probaj im objasniti sistem švicarca u hrvatskoj - ono što sam dobio uvijek je bilo čuđenje, nevjerica a na kraju smijeh. Njihov mozak to ne može pojmiti, a to su većinom ljudi s fakultetskom diplomom. Što se tiče Lalovca, ono što sam čuo od prijatelja koji rade u poreznoj mi govori mnogo više o njegovom znanju od toga da li je udario ženu ili da li je kupio dionicu, digao kredit u švicarcu ili nije - a to je da je zbilja kužio posao. Ali još plastičnije - čitaj malo pravne članke, pa vidi što su illegal contracts, što znači set a side i sl...

[7nationarmy]

a zasto se nervirate ako sam toliko u krivu, lijepo mi odgovorite kad ste toliko u pravu zasto ne tuzite banke, sta ce vam zakon ako postoji presuda i dajte mi jedan jedini primjer iz zapadnog svijeta a ne srbije gdje je na snazi zakon koji retroaktivno utjece na ugovore. jedan jedini. ili, ako vas vise veseli, mozete i dalje pisati traktate i analize o meni i mojem pisanju po forumu. onda?

[Baines]

7nationarmy kaže:

a zasto se nervirate ako sam toliko u krivu, lijepo mi odgovorite kad ste toliko u pravu zasto ne tuzite banke, sta ce vam zakon ako postoji presuda i dajte mi jedan jedini primjer iz zapadnog svijeta a ne srbije gdje je na snazi zakon koji retroaktivno utjece na ugovore. jedan jedini. ili, ako vas vise veseli, mozete i dalje pisati traktate i analize o meni i mojem pisanju po forumu. onda?

Vrtis se u krug i cijelo vrijeme mitomanis oko cinjenica. Niti u Srbiji nije na snazi zakon koji retroaktivno utjece na ugovore. I opet kreces iz krivog vremenskog toka. Znaci ponoviti jos jednom: ugovori koji su sklopljeni s bankama su nezakoniti, ako nikad nisi cuo za nevaljale ugovore, vrati se, ponavljam ponovo na moje postove prije. Nemoj si podizati cijenu, nitko se ne nervira, dapace, ljudi su sa svicarcima jako zadovoljni a bome i moji prijatelji koji imaju kredite u eurima jer su na moj poticaj otisli u banku i smanjena im je kamata za 1,6 posto. Mene vesele ljudi kao ti, zabavni su. Vrati se na početak 2007 i usporedi situaciju u odnosu banaka i klijenata danas. Razlika nemjerljiva, bilo da si obican stedisa ili da imas kredit u eurima, kunama ili bugarskim levima. Ljudi koje ti zoves bukacima su nazalost zasluzni za to. Kazem nazalost jer je to prvenstveno zadaća države. Ljudi nazalost ne zele tuziti jer su inertni ili im je toliko sve prisjelo da im je samo laknulo da je sve gotovo. Vidim da su i banke pohrlile u tuzbe. A procitaj jos jednom jedan od bivsih postova gdje sam rekao da bi volio da banke tuze drzavu jer bi zbog svojih nezakonitosti trebali platiti mnogo vise nego sto su maznuli, tako da su oni ustvari sretni s ovim...

[7nationarmy]

Baines kaže:

Vrtis se u krug i cijelo vrijeme mitomanis oko cinjenica. Niti u Srbiji nije na snazi zakon koji retroaktivno utjece na ugovore.

znam da nije, taj profa je i tamo predmet ismijavanja kod svakoga tko nije cijelu karijeru proveo na fakultetu umjesto u stvarnom svijetu.

I opet kreces iz krivog vremenskog toka. Znaci ponoviti jos jednom: ugovori koji su sklopljeni s bankama su nezakoniti, ako nikad nisi cuo za nevaljale ugovore, vrati se, ponavljam ponovo na moje postove prije.

ponovit cu i ja: ako je tako zasto ne tuzite banke nego inzistirate na zakonu kojim ce vas dug preci na teret poreznih obveznika? jednostavno pitanje.

Nemoj si podizati cijenu, nitko se ne nervira, dapace, ljudi su sa svicarcima jako zadovoljni a bome i moji prijatelji koji imaju kredite u eurima jer su na moj poticaj otisli u banku i smanjena im je kamata za 1,6 posto. Mene vesele ljudi kao ti, zabavni su.

drago mi je zbog vas, no to nicim ne umanjuje sve napisano o posljedicama za drzavu.

Vrati se na početak 2007 i usporedi situaciju u odnosu banaka i klijenata danas. Razlika nemjerljiva, bilo da si obican stedisa ili da imas kredit u eurima, kunama ili bugarskim levima. Ljudi koje ti zoves bukacima su nazalost zasluzni za to. Kazem nazalost jer je to prvenstveno zadaća države. Ljudi nazalost ne zele tuziti jer su inertni ili im je toliko sve prisjelo da im je samo laknulo da je sve gotovo. Vidim da su i banke pohrlile u tuzbe. A procitaj jos jednom jedan od bivsih postova gdje sam rekao da bi volio da banke tuze drzavu jer bi zbog svojih nezakonitosti trebali platiti mnogo vise nego sto su maznuli, tako da su oni ustvari sretni s ovim...

krivo. nisu nikakvi bukaci i cudaci zasluzni za poboljsanje bankarkog sektora odnosno ponude nego trziste koje se unormalilo pa su banke pocele funkcionirati slicnije bankama u zapadnim zemljama.

a za slucaj da nisi primjetio banke su vec zapocete proces arbitraze u americi, ustavni sud je mozda zakocio proces i vratio ga korak nazad ali volio bih vidjeti u kakvom to svijetu mislis da zivis gdje udruga bukaca mijenja medjunarodno pravo.

i to je sve, sad se stvarno vrtimo u krug pa vas opet pozdravljam do novih dogadjanja u procesu.

[SwissChoco]

Jedini koji ovdje mogu biti odgovorni za eventualno prebacivanje i jedne jedine kune "tereta" na proračun su političari koji rade u interesu banaka.
Ne Hrvatske, ne pravnog sustava, ne zaštite investicija nego banaka.

Jer da nije tako davno bi banke proračunu isplaćivale milijarde kroz kazne za ovakvu svinjariju, kao i u bijelom svijetu na koji se pozivaš. A primjera za kažnjavanje banaka ima koliko hoćeš

[7nationarmy]

SwissChoco kaže:

Jedini koji ovdje mogu biti odgovorni za eventualno prebacivanje i jedne jedine kune "tereta" na proračun su političari koji rade u interesu banaka.
Ne Hrvatske, ne pravnog sustava, ne zaštite investicija nego banaka.

Jer da nije tako davno bi banke proračunu isplaćivale milijarde kroz kazne za ovakvu svinjariju, kao i u bijelom svijetu na koji se pozivaš. A primjera za kažnjavanje banaka ima koliko hoćeš

primjer? i ne austrija koja nema veze s nasim primjerom nego zelim primjer gdje je drzava opalila banke na nacin da je proglasila nistavnima sklopljene ugovore.