Astrologija i statistika

[Žohar]

Fish 1968 kaže:

Stavio si link koji nema veze s upitom. Ne pokazuje nikakav popis natalnih karata, a još manje podatke o izvoru.

Šta misliš odakle dolaze liste imena sa podacima kad u “pool” ubaciš neki kriterij? Ako želiš prikaz natalne karte svakog nađenog imena, pritisnuti - “anzeigen”. Ok. tebe interesiraju izvori. Izvori su različiti i možeš ih također ubacivati u “pool” tj. uzimati ih kao kriterij. Centralni dio DAV-ove banke podataka je ni manje ni više nego banka podataka, znanog nam, znamenitog statističara Michel Gauquelina kojem je izvorište podataka o rođenju isključivo u matičnom zavodu (20 000 horoskopa).
Ova banka podataka kojoj sam okačio link je, ponavljam, urađena od “Deutscher Astrologenverband-a”, konkretno na inicijativu bivšeg predsjednika unije Peter Niehenkea koji je sam pokušao statistički poduprijeti horoskopiju i nije uspio.

Koji je smisao ovog upisa? Jer kada se ovako pročita on spada u čisto trolanje i ubuduće će takvi upisi biti brisani. A po njemu sudeći došao si ovdje na pdf Astrologije trolati o tome kako su astrolozi načelno manipulatori što nije istina. Ukoliko je to tvoje iskustvo onda je to i tvoj problem.

To je samo moje mišljenje. Astrolozi naravno nisu hohštapleri, samo nesvjesni ili polusvjesni manipulatori kojima su najprominentnije žrtve oni sami, dakle prije svega samoobmanjivači. Dio te karakterne konstelacije je skoro uvjek i izvjesna potreba za romantiziranjem svjeta, vjera u neke tajne veze s one strane kauzaliteta.

A gospođa Lois Rodden je gotovo cijelu svoju profesionalnu karijeru posvetila sakupljajući podatke o rođenju osoba. Ona je to napravila na način da se potrudila da istakne izvor informacije koji je razvrstala u 7 kategorija ovisno o tome odakle potječe podatak rođenja. A ti pišeš o tome kako gospođa Lois Rodden nije statističar i da je zbog toga što je astrolog lažirala podatke.

Mislim da bi netko tko je ozbiljan u namjeri da sazna stvarni trenutak rođenja neke osobe iz 19. stoljeća, npr. za potrebe nekog leksikona, glatko zaobišao materijal gospođe Rodden ili bi u slučaju nužde osjetio neutaživu potrebu da provjeri izvore njenih izvora.

Mislim da se naša iskustva s astrologijom suštinski razlikuju. Astrolog da je osoba koja radi činovnički tabelarno...to je valjda prototip onoga što astrolog nije. Upravo je suprotno, dobar astrolog se najprije obraća čovjeku a tek onda njegovoj natalnoj karti.

Kad analiziraš horoskop nekog umrlog čovjeka obraćaš mu se? Mora li astrolog biti i spiritist? Zar astrolozi ne analiziraju horoskope anonimusa, država, kučića, čak i stvari?

A drugo u čemu se naš pristup očito razlikuje jest taj da smatram da astrologija ne određuje - astrologija opisuje. Ono što čovjeka određuje jest stupanj njegove svijesti koji se btw ne vidi u natalnoj karti.

Naravno da astrologija ne određuje, nisu astrolozi magičari.

Budući da je važno svojstvo svijesti sposobnost pretvorbe modela doživljajnog svijeta, jedan te isti aspekt "provučen" kroz individualnu svijest nosi jedinstveno iskustvo...s tim da što je svijest "šira" to je i model opsežniji. Tu se ujedno i krije odgovor na pitanje zašto jedan te isti astrološki čimbenik utječe na nekoga na jedan način a kod drugoga na drugi.

Zašto onda permanentno koristite iskaze x tendira ka y, ili, ako hoćeš, x pod takvim i takvim uslovima tendira ka y? Nisi li onda bezobrazna ako postiraš slijedeće iskaze:

“Dakle, crtice za socijalnu izolaciju:
▪ pomanjkanje zračnog elementa
▪ nezastupljenost zračnih znakova u karakteru - blizanac, vaga, vodenjak
▪ istaknuto 12. polje
▪ neistaknuta Venera i Merkur posebno kada su smješteni u 12. polju
▪ Mjesec i Venera u vezi s Saturnom/znakom jarca
▪ Saturn u 3. polju (potreba za izolacijom), 5. polju (nedruštvenost) ili Saturn u 11. polju (malo prijatelja)
▪ nedruštveni znaci skloni osami: jarac, rak, riba, djevica, škorpion”

ili

Pa je kod stidljivih osoba Mjesec često u "stidljivom znaku" ili afliciran. (..)
Dakle stidjivost je u prvom redu opisana napetim aspektom Mjesec-Venera jer taj aspekt govori o osjetljivosti i nesposobnosti da se osoba osjećajno prilagodi društvenoj sredini, osoba je općenito osjetljiva na druge ljude. To je naročito izraženo kada su planete u padajućim poljima, naročito 12. polju jer je to polje izolacije, bijega i teškoće ispoljavanja. (..)
Kvadrat ASC i Mjeseca govori o stidljivosti, govori o slabašnoj otvorenosti prema vanjskom svijetu. Također Saturn u kvadratu s ASC nosi pomanjkanje poduzetnosti i slabu društvenost.

ili

Pesimizam ili negativizam je mračno shvaćanje i gledanje svijeta oko sebe. Pesimizam kao opći stav prema životu svakako je rezultat Saturna i njegovih aflikcija kao i slabijih uticaja benefika (Sunce, Jupiter, Venera). Prije svega važni su Saturnovi aspekti prema Suncu jer je Sunce nosioc života, životne energije i stvaralačke volje. U tom smislu Saturn u 3. polju nosi pesimističke misli i pesimistički stav prema okolini, dok napeti aspekti Saturna s emotivnim tijelima (Mjesec, Venera) nose emotivnu inhibiranost.

ili

Zato budući da je neonacizam u svojoj osnovnoj definiciji novi oblik (Uran) nacizma (Mjesec) on je astrološki opisan vezom: Mjesec - Uran, a kako se radi o ideologiji u natalnim kartama pojedinaca uvijek ga tražimo u 9. polju. Mjesec/Uran veza posebno kada je vezana uz vatreni i vodeni element daje emocionalne ekstremiste.

ili

Kod iznimno ljubomornih osoba osim veze Venere s Saturnom uvijek postoji veza Venera - Mars, jer Mars u sebi sadrži "mržnju prema ljubavi". Kvadrat, ali i opozicija Venera/Mars daju snažne i osjećaje i nagone koji mogu vrlo lako oscilirati od ljubavi (Venera) do mržnje (Mars) što je često kod ljubomornih osoba.

ili

Općenito aflikacije Plutona na osobna tijela nose s sobom destruktivne nagone koje nije moguće kontrolirati.
(..)
Destruktivnost u fizičkom smislu nastaje djelovanjem aflikacija na osobna tijela na razini Marsa i Urana jer u sebi sadrže i pomanjkanje nadzora nad fizičkim, agresivnim instinktom (Mars) - agresivni temperament kojim je teško upravljati.

ili

Da bi osoba bila istinski buntovnik treba imati aspekt između Sunca (ja) i Urana (bunt). Opozicija je tipičan aspekt buntovnika.

Ovo su sve generalizirajući iskazi. Kad bi svatko "reagirao" drugačije, onda su ovo sve kompletne besmislice. Chiaro?

Želim još reći da ne mislim da se astrologija ne može promatrati statistički. Osim što je svaki kut promatranja dobrodošao, statistika mislim da može na određeni način kao što sam gore napisala zbirući nekoliko ključnih faktora izraženih putem astrološke simbolike predočiti određenu podudarnost. No to ne znači da ona time nešto dokazuje ili pobija. Zato jer se astrologija u svojoj suštini izražava kroz planete na način da one predstavljaju određene arhetipe (jedan arhetip se u prirodi izražava u beskonačno oblika).

Nemoj se tako ograđivati od statistike. Statistika je u jednoj rundimentarnoj formi bazni spoznajni instrument svakog pošetenog astrologa. Pretpostavljam da prosječan astrolog ne prihvaća astrologiju a priori, kao dogmu, nego prve horoskopske iskaze iz astrološkog udžbenika kao npr. “Merkur u 3. polju = pisac, novinar itd.” provjera u privatnim okvirima, sa malim radijusom informacija. Upravo na tom mjestu jedna difuzna afirmativna volja prema fascinozumu zvanom astrologija zavede studenta astrologije da prevrednuje podudaranja i obezvrjeđuje nepodudaranja. Statistika je samo provjera sa velikim radijusom informacija.

[Anida]

Žohar kaže:

Da bi osoba bila istinski buntovnik treba imati aspekt između Sunca (ja) i Urana (bunt). Opozicija je tipičan aspekt buntovnika.

Ovo su sve generalizirajući iskazi. Kad bi svatko "reagirao" drugačije, onda su ovo sve kompletne besmislice. Chiaro?

Nije ona bezobrazna nego si ti naporan ili samo slabije kužiš.

Osoba s aspektom Sunca i Urana ima buntovničke porive. Kao što se čovjek rodi s porivom da jede kad je gladan, tako se ovaj rodi s porivom da se buni.

Ali isto tako imaš ljude koji se bune protiv svega i svačega, uvijek su im nešto drugi krivi, gube poslove za poslovima, posvađaju se sa svim šefovima jer ne trpe da im itko išta određuje, a imaš i ljude koji će s vremenom naučiti razaznati kada treba reagirati a kada ne. Kada je bunt opravdan a kada neprimjeren i samo izraz nezrelosti i nepoznavanja samog sebe i načina na koji svijet funkcionira. Dakle, aspekt je isti, poriv je isti, vanjska reakcija kod dvije osobe s tim aspektom ne mora biti ista.

[Fish 1968]

Odgovoriti ću na ono što me se direktno tiče i ono što je tema u naslovu, ostalo ću zaobići jer je očito da imamo posve drugačija iskustva s astrologijom.

Žohar kaže:

Zašto onda permanentno koristite iskaze x tendira ka y, ili, ako hoćeš, x pod takvim i takvim uslovima tendira ka y? Nisi li onda bezobrazna ako postiraš slijedeće iskaze:

“Dakle, crtice za socijalnu izolaciju:
▪ pomanjkanje zračnog elementa
▪ nezastupljenost zračnih znakova u karakteru - blizanac, vaga, vodenjak
▪ istaknuto 12. polje
▪ neistaknuta Venera i Merkur posebno kada su smješteni u 12. polju
▪ Mjesec i Venera u vezi s Saturnom/znakom jarca
▪ Saturn u 3. polju (potreba za izolacijom), 5. polju (nedruštvenost) ili Saturn u 11. polju (malo prijatelja)
▪ nedruštveni znaci skloni osami: jarac, rak, riba, djevica, škorpion”

ili

Pa je kod stidljivih osoba Mjesec često u "stidljivom znaku" ili afliciran. (..)
Dakle stidjivost je u prvom redu opisana napetim aspektom Mjesec-Venera jer taj aspekt govori o osjetljivosti i nesposobnosti da se osoba osjećajno prilagodi društvenoj sredini, osoba je općenito osjetljiva na druge ljude. To je naročito izraženo kada su planete u padajućim poljima, naročito 12. polju jer je to polje izolacije, bijega i teškoće ispoljavanja. (..)
Kvadrat ASC i Mjeseca govori o stidljivosti, govori o slabašnoj otvorenosti prema vanjskom svijetu. Također Saturn u kvadratu s ASC nosi pomanjkanje poduzetnosti i slabu društvenost.

ili

Pesimizam ili negativizam je mračno shvaćanje i gledanje svijeta oko sebe. Pesimizam kao opći stav prema životu svakako je rezultat Saturna i njegovih aflikcija kao i slabijih uticaja benefika (Sunce, Jupiter, Venera). Prije svega važni su Saturnovi aspekti prema Suncu jer je Sunce nosioc života, životne energije i stvaralačke volje. U tom smislu Saturn u 3. polju nosi pesimističke misli i pesimistički stav prema okolini, dok napeti aspekti Saturna s emotivnim tijelima (Mjesec, Venera) nose emotivnu inhibiranost.

ili

Zato budući da je neonacizam u svojoj osnovnoj definiciji novi oblik (Uran) nacizma (Mjesec) on je astrološki opisan vezom: Mjesec - Uran, a kako se radi o ideologiji u natalnim kartama pojedinaca uvijek ga tražimo u 9. polju. Mjesec/Uran veza posebno kada je vezana uz vatreni i vodeni element daje emocionalne ekstremiste.

ili

Kod iznimno ljubomornih osoba osim veze Venere s Saturnom uvijek postoji veza Venera - Mars, jer Mars u sebi sadrži "mržnju prema ljubavi". Kvadrat, ali i opozicija Venera/Mars daju snažne i osjećaje i nagone koji mogu vrlo lako oscilirati od ljubavi (Venera) do mržnje (Mars) što je često kod ljubomornih osoba.

ili

Općenito aflikacije Plutona na osobna tijela nose s sobom destruktivne nagone koje nije moguće kontrolirati.
(..)
Destruktivnost u fizičkom smislu nastaje djelovanjem aflikacija na osobna tijela na razini Marsa i Urana jer u sebi sadrže i pomanjkanje nadzora nad fizičkim, agresivnim instinktom (Mars) - agresivni temperament kojim je teško upravljati.

ili

Da bi osoba bila istinski buntovnik treba imati aspekt između Sunca (ja) i Urana (bunt). Opozicija je tipičan aspekt buntovnika.

Ovo su sve generalizirajući iskazi. Kad bi svatko "reagirao" drugačije, onda su ovo sve kompletne besmislice. Chiaro?

Profesiju astrologa doživljavam kao profesiju savjetodavnog karaktera. U njoj astrolog kroz uzajamnu komunikaciju može pomoći osobi da ukratko rečeno - bolje razumije sebe i vlastite postupke naravno onoliko koliko je u stanju sebe pojmiti. Osoba na taj način može rasvijetliti teme/situacije/probleme koje nosi u sebi, a objašnjenjem dinamike ciklusa kroz koje osoba prolazi astrolog joj može pomoći u tome da proširiti svijest o opcijama.

Ovo što si izdvojio je neka vrsta astrološkog pojmovnika i to bi bilo otprilike kao da uzmeš knjigu iz psihologije u kojoj pišu definicije ili objašnjenja nekih pojmova i stanja i to onda staviš u korelaciju s profesijom psihologa odnosno onim što radi psiholog. A pisca knjige proglasiš bezobraznim jer je to pisao.

Dobar psiholog zasigurno u radu s osobom ne prilazi na način da ju stavi ispred sebe i pročita joj to iz knjige već kroz komunikaciju s njom pokušava doći do njenog probema, rasvijetliti ga i pomoći joj.

Drugim riječima svi sustavi znanja pa tako i astrološki nude samo relativne istine (ima ona jedna izreka koja veli što se više znanja gomila to je veća svijest o nepoznatom). A astrološki udžbenik ili nešto napisano je samo "komad teksta" i isto kao i npr. bilo koji drugi udžbenik zanemaruje samog čovjeka.

Nemoj se tako ograđivati od statistike. Statistika je u jednoj rundimentarnoj formi bazni spoznajni instrument svakog pošetenog astrologa.
Pretpostavljam da prosječan astrolog ne prihvaća astrologiju a priori, kao dogmu, nego prve horoskopske iskaze iz astrološkog udžbenika kao npr. “Merkur u 3. polju = pisac, novinar itd.” provjera u privatnim okvirima, sa malim radijusom informacija. Upravo na tom mjestu jedna difuzna afirmativna volja prema fascinozumu zvanom astrologija zavede studenta astrologije da prevrednuje podudaranja i obezvrjeđuje nepodudaranja. Statistika je samo provjera sa velikim radijusom informacija.

Ne može statistika biti alat astrologa jer se kosi s temeljnim načelima astrologije. Statistika svodi čoeka na podatak, a astrologija podrazumijeva da ne postoji "isti čovjek". Natalna karta čovjeka za astrologa samo je simbolički prikaz živog bića i u astrologiji (onakvoj kakvom je ja doživljavam) ne možemo govoriti o ponovljenim stanjima zato jer je svaka karta jedinstvena, svaki čoek je rođen u određenom prostoru i vremenu koji se više nikada neće ponoviti.

[Žohar]

Fish 1968 kaže:

Mislim da se naša iskustva s astrologijom suštinski razlikuju. Astrolog da je osoba koja radi činovnički tabelarno...to je valjda prototip onoga što astrolog nije. Upravo je suprotno, dobar astrolog se najprije obraća čovjeku a tek onda njegovoj natalnoj karti.

Otac vaše moderne astrologije - Alan Leo - je između ostalog poznat po tome što je posjedovao astrološku manufakturu, u smislu da je odrađivao horoskope modularno, u suštini isto kao današnji computeri, blokove teksta slagao jedno pored drugog. Tako radi većina astrologa, slaže sadržaje simbola jedno pored drugog i rjetko jedno u drugo.

[Fish 1968]

Žohar kaže:

Otac vaše moderne astrologije - Alan Leo - je između ostalog poznat po tome što je posjedovao astrološku manufakturu, u smislu da je odrađivao horoskope modularno, u suštini isto kao današnji computeri, blokove teksta slagao jedno pored drugog. Tako radi većina astrologa, slaže sadržaje simbola jedno pored drugog i rjetko jedno u drugo.

Alan Leo nije nazivan ocem moderne astrologije zato jer je u jednom dijelu svog života želeći zaraditi novac i slavu komercijalizirao/prostituirao astrologiju radeći "horoskope po narudžbi" već zato što je među prvim astrolozima pokušao reorganizirati tradicionalnu astrologiju i među prvim iskazao namjeru da razgraniči psihološku i predviđačku astrologiju. Također Alan Leo je rođen 1860. dakle u vrijeme kada se u astrologiju uvode transsaturni što je osnova moderne astrologije (Uran je tada već otkriven, Neptun taman što je a Pluton još ne).

Isto tako važno je istaknuti da on i taj segment njegova života i načina rada nemaju veze s astrologijom kao takvom da bi se ona mogla izraziti kroz statistiku. Odnosno statistika ne može "dokazati"/"pobiti" astrologiju jer je astrologija prilično jedinstvena kao sistem znanja budući da do određene mjere ulazi u suptilan svijet koji ne može biti dokučen fizičkim čulima i intelektom.


A što se tiče komercijalizacije ona je stalno prisutna i kroz povijest i danas kada imamo astrološke programe koji "izbacuju" astrološke profile, ali to nije astrologija. To su samo "komadi teksta" a mislim da će u budućnosti kada tehnologija bude napredovala do te mjere da u "računala" budu unijete velike količine varijabli i podataka računalo moći izbaciti astrološki profil svake osobe s mnogo manjim frankeštajn efektom. Ali će to i dalje biti frankenstein jer bez uvida u život osobe svaka pojedinačna osoba je samo "statistički podatak".

[Žohar]

Fish 1968 kaže:

Ovo što si izdvojio je neka vrsta astrološkog pojmovnika i to bi bilo otprilike kao da uzmeš knjigu iz psihologije u kojoj pišu definicije ili objašnjenja nekih pojmova i stanja i to onda staviš u korelaciju s profesijom psihologa odnosno onim što radi psiholog. A pisca knjige proglasiš bezobraznim jer je to pisao.

Dobar psiholog zasigurno u radu s osobom ne prilazi na način da ju stavi ispred sebe i pročita joj to iz knjige već kroz komunikaciju s njom pokušava doći do njenog probema, rasvijetliti ga i pomoći joj.

I to sam sretao često da se astrologija umotava u svileni plašt uzvišene vještine, neke kao plemenite psihologije, rafiniranog dušeznanstva. Ali ta usiljeno izmistificirana slika se, kako sigurno i sama znaš, kosi sa uobičajenom praksom astrološkog tumačenja. Astrolog se suštinski bavi horoskopima i ne ljudima. On je zadubljen u horoskop i ne u čovjeka. Zato i postoji npr. mundana astrologija ili horoskop Titanika. Profi astrolozi skoro isključivo rade online, sa anonimnim mušterijama. Sve one informacije koje astrolog koji neposredno radi s klijentom dobije face-to-face i koje koristi u tumačenjima nisu astrologija nego psihologija. Vi astrolozi rado običavate dovesti astrologiju u vezu sa psihologijom, ali sigurno je da joj tu pokušavate nakačiti nezasluženo dostojanstvo. Astrologija ne stoji u relaciji sa psihologijom nego sa grafologijom ili fiziognomijom. S tom razlikom što fiziognom i grafolog prirođenim ljudskim darom iščitavanja gestalta u izrazu mogu operirati sa intuitivnim cjelinama, dok astrolog pogledom na radix to nije u stanju. On je osuđen da slaže simbol uz simbol. Taj "pojmovnik" koji smo naveli je osnova tvoje prakse! Kad baciš oko na horoskop, ti jednostavno operiraš sa tim pojmovnikom. Gledaš položaje planeta u znakovima, kućama i njihove međusobne odnose. Simbolički materijal je relativno jednostavan: to što ti numerirano predstavljaš kao “serija x”, npr. serija 3 = Merkur, Blizanci i 3. polje su od identični do srodni sadržaji. U principu, dvanaest paketa korespodencija koje se međusobno kombiniraju. I onda kad ubereš da je Merkur oko IC-a u Blizancima, u kunjunkciji sa Suncem, onda uzimaš da je to jaka indicija da bi klijent mogao ili trebao biti piskaralo. Vrlo jednostavno. Ili pazi ovo: kad ja i ti čitamo neku astrološku analizu ličnosti, nija nam potreban neki hermeneutički napor, oboje možemo lako rekonstruirati svaki iskaz astrologa, zar ne? Sistem u opisima kojeg klijenti previđaju se nama jasno ocrtava. Što misliš zašto mi to lako uberemo? Zato što prosječni astrolog prakticira jednu plitku, diletantsku psihologiju. Nitko od njih se ne trudi da simboličke sadržaje stvarno psihološki promisli, nego ih uglavnom mehanički spaja - iako se uzimaju za pristalice "psihološke astrologije".

Ne može statistika biti alat astrologa jer se kosi s temeljnim načelima astrologije. Statistika svodi čoeka na podatak, a astrologija podrazumijeva da ne postoji "isti čovjek". Natalna karta čovjeka za astrologa samo je simbolički prikaz živog bića i u astrologiji (onakvoj kakvom je ja doživljavam) ne možemo govoriti o ponovljenim stanjima zato jer je svaka karta jedinstvena, svaki čoek je rođen u određenom prostoru i vremenu koji se više nikada neće ponoviti.

Astrologija nije baš nešto što važi kao zagovaratelj neponovljivosti ličnosti. Standarna floskula je da astrologija paušalizira ljude, kao što je slučaj sa novinskim horoskopima. Astrologija npr. neće ukazivati na različitosti (astro)blizanaca nego na sličnosti. Planete se ipak okreću ciklički i uvjek se vraćaju na ista mjesta. Konstelacije se ponavljaju bez obzira na obilati broj permutacija. Za astrologiju je ličnost jednostavno skup ograničenih komponenti koje se kombiniraju.

Statistika ne svodi čovjeka na podatak nego samo provjerava iskaze kojima astrolozi operiraju. Astrolozi se svakim svojim iskazom implicitno ili eksplicitno nude na provjeru, zato što uvjek tvrde da pozicija i odnosi neke planete znače nešto određeno, uglavnom zato što su sami našli potvrđenim u svom limtiranom iskustvu.
Kako netko postane astrolog? Dali je to "znanje" stečeno a priori ili a posteriori? Dali si ti smjesta prihvatila sadržaje astro-udžbenika kao religiozne dogme ili si provjeravala dali x stvarno označava y? Pretpostavljam da si povjerenje u astrologiju stekla tom mikro-statistikom.

Fish 1968 kaže:

Alan Leo nije nazivan ocem moderne astrologije zato jer je u jednom dijelu svog života želeći zaraditi novac i slavu komercijalizirao/prostituirao astrologiju radeći "horoskope po narudžbi" već zato što je među prvim astrolozima pokušao reorganizirati tradicionalnu astrologiju i među prvim iskazao namjeru da razgraniči psihološku i predviđačku astrologiju. Također Alan Leo je rođen 1860. dakle u vrijeme kada se u astrologiju uvode transsaturni što je osnova moderne astrologije (Uran je tada već otkriven, Neptun taman što je a Pluton još ne).

Nisam ni tvrdio da je Alan Leo zbog njegove "modularne" tehnike tumačenja otac moderne astrologije, nego sam ukazao na čemer i jad astrološke prakse i od strane legendarnih astrologa.
A i ta story sa ugrađivanjem transsaturnskih planeta u praksu je prilično bizarna i pokazuje koliko su astrolozi lakomislena specija. Oni su jedan dobro osoljeni sistem vladara uništili iz napaljenosti na novo.

[Fish 1968]

@ Žohar, budem ti na ovo još ovdje odgovorila, ali kako si u svojim postovima otišao potpuno u off topic molim te da ako želiš dalje pisati o astrologiji da to nastaviš na primjerenijoj temi.

Npr. ovoj:

Problem koji me muči u vezi Astrologije

Žohar kaže:

I to sam sretao često da se astrologija umotava u svileni plašt uzvišene vještine, neke kao plemenite psihologije, rafiniranog dušeznanstva. Ali ta usiljeno izmistificirana slika se, kako sigurno i sama znaš, kosi sa uobičajenom praksom astrološkog tumačenja. Astrolog se suštinski bavi horoskopima i ne ljudima. On je zadubljen u horoskop i ne u čovjeka. Zato i postoji npr. mundana astrologija ili horoskop Titanika. Profi astrolozi skoro isključivo rade online, sa anonimnim mušterijama. Sve one informacije koje astrolog koji neposredno radi s klijentom dobije face-to-face i koje koristi u tumačenjima nisu astrologija nego psihologija. Vi astrolozi rado običavate dovesti astrologiju u vezu sa psihologijom, ali sigurno je da joj tu pokušavate nakačiti nezasluženo dostojanstvo. Astrologija ne stoji u relaciji sa psihologijom nego sa grafologijom ili fiziognomijom. S tom razlikom što fiziognom i grafolog prirođenim ljudskim darom iščitavanja gestalta u izrazu mogu operirati sa intuitivnim cjelinama, dok astrolog pogledom na radix to nije u stanju. On je osuđen da slaže simbol uz simbol. Taj "pojmovnik" koji smo naveli je osnova tvoje prakse! Kad baciš oko na horoskop, ti jednostavno operiraš sa tim pojmovnikom. Gledaš položaje planeta u znakovima, kućama i njihove međusobne odnose. Simbolički materijal je relativno jednostavan: to što ti numerirano predstavljaš kao “serija x”, npr. serija 3 = Merkur, Blizanci i 3. polje su od identični do srodni sadržaji. U principu, dvanaest paketa korespodencija koje se međusobno kombiniraju. I onda kad ubereš da je Merkur oko IC-a u Blizancima, u kunjunkciji sa Suncem, onda uzimaš da je to jaka indicija da bi klijent mogao ili trebao biti piskaralo. Vrlo jednostavno. Ili pazi ovo: kad ja i ti čitamo neku astrološku analizu ličnosti, nija nam potreban neki hermeneutički napor, oboje možemo lako rekonstruirati svaki iskaz astrologa, zar ne? Sistem u opisima kojeg klijenti previđaju se nama jasno ocrtava. Što misliš zašto mi to lako uberemo? Zato što prosječni astrolog prakticira jednu plitku, diletantsku psihologiju. Nitko od njih se ne trudi da simboličke sadržaje stvarno psihološki promisli, nego ih uglavnom mehanički spaja - iako se uzimaju za pristalice "psihološke astrologije".

Astrologija opisuje odnos čovjeka i svemira ili pojednostavljeno rečeno opisuje život. Život sam po sebi nije saznatljiv i izražava se u bezbroj oblika od kojih svaki u sebi sadrži čitavu lepezu nijansi i tako u nedogled. Astrologija je tako i nastala, kao svojevrstan pokušaj čovjeka da spozna prirodu života i sebe i u tom smislu je mistična i rafinirana upravo onoliko koliko je mističan i rafiniran sam život. Tako da to što si susretao da se astrologija "umotava u svileni plašt uzvišene vještine, neke kao plemenite psihologije, rafiniranog dušeznanstva" jest odraz čovjekovog poštovanja prema životu i izraz njegove svijesti o tome koliko je složena mogućnost da ga spozna.

Isto tako ako netko sebe naziva astrologom a prakticira "jednu plitku, diletantsku psihologiju" ništa ne govori o astrologiji već o toj osobi.

Ovime ujedno i završavam raspravu na razini koju cijelo vrijeme prezentiraš a to je izjednačavanje astrologa i astrologije s tendencijom pronalaženja diletanata u astrologiji koji bi trebali biti mjerilo astrologije.

Astrologija nije baš nešto što važi kao zagovaratelj neponovljivosti ličnosti.

Astrologija ne samo da nije zagovaratelj ponovljivosti, nego ona to potvrđuje svojim osnovnim alatom natalnom kartom - tj. ne postoji ponovljiva natalna karta.

Standarna floskula je da astrologija paušalizira ljude, kao što je slučaj sa novinskim horoskopima. Astrologija npr. neće ukazivati na različitosti (astro)blizanaca nego na sličnosti. Planete se ipak okreću ciklički i uvjek se vraćaju na ista mjesta. Konstelacije se ponavljaju bez obzira na obilati broj permutacija. Za astrologiju je ličnost jednostavno skup ograničenih komponenti koje se kombiniraju.

Da ponovim, novinski horoskopi su komadi teksta napisani iz zabave a često i od nestručnih osoba i nema ih preveć smisla dovoditi u vezu s onim što astrologija jest.


Što se astrologije tiče za nju je natalna karta beskonačan izvor potencijala, pri čemu astrološki jezik nije jezik matematike, tipa zbroj Merkur plus Sunce plus 3. polje eto pisca. Astrologija operira putem jezika simbola. A simboli nisu jednodimenzionalni.

Statistika ne svodi čovjeka na podatak nego samo provjerava iskaze kojima astrolozi operiraju. Astrolozi se svakim svojim iskazom implicitno ili eksplicitno nude na provjeru, zato što uvjek tvrde da pozicija i odnosi neke planete znače nešto određeno, uglavnom zato što su sami našli potvrđenim u svom limtiranom iskustvu.

Svako čovjekovo iskustvo je limitirano. Limitirano je njegovom sviješću. Na isti način je limitirano i iskustvo jednog doktora pa opet izvodi svoje operacije i propisuje lijekove ne bi li čoeku spasio život.

Kod statistike i astrologije je ključno to da statistika hoće provjeriti astrologiju putem provjere rada astrologa. Ona na taj način može samo provjeriti astrologa i njegovu "grešnost". Zato jer astrologija nije nešto kruto, određeno i završeno, astrologija se razvija istom onom brzinom kojom se razvija kolektivna svijest.

Kako netko postane astrolog? Dali je to "znanje" stečeno a priori ili a posteriori? Dali si ti smjesta prihvatila sadržaje astro-udžbenika kao religiozne dogme ili si provjeravala dali x stvarno označava y? Pretpostavljam da si povjerenje u astrologiju stekla tom mikro-statistikom.

Dobro pitanje. Ali bolje bi bilo postaviti ga na način da se pita što čini astrologa? Jel to tehnika koju je naučio ili je to svijest koju posjeduje?

Ukoliko netko razmišlja na način ovog prvog iskaza onda je odgovor taj da astrologa čini astrološka diploma. Ukoliko netko razmišlja na način ovog drugog iskaza onda je odgovor kudikamo drugačiji. Poslužiti ću se analogijom, možda će biti slikovitije.


Što slikara čini slikarom? Jesu li to njegove slike? Ako jesu što je onda npr. s slikarom čije su sve slike izgorjele u požaru? Jel on i dalje slikar?

Jel to možda količina izložbi koje je priredio? Jel to količina ljudi koji su to izložbu pogledali i kojima se ona dopala? Ako jest što je onda kada umru svi očevidci? Jel on i dalje slikar?

Itd...isto je i s astrologom i astrologijom.


Hoću reći da se kod uspostave veze između astrologa i astrologije događa nešto puno suptilnije od mikrostatistike. Tj. ljudi se razlikuju svojom sviješću pa tako za neku osobu (astrologa također) određeni simbol ima dublje značenje i za nju taj simbol "oživi". Oživi na način da je osoba u stanju kroz određeni simbol spoznati i ono nevidljivo (ono koje zadire izvan pojavnog i ne može se opaziti fizičkim čulima). Isto tako ukoliko neki simbol za neku osobu nema dublje značenje onda je on za nju nešto nepokretno iza čega nema ničega. Može mu on pripisati naučeno značenje poput Merkur plus Sunce plus 3. polje eto pisca...ali u samoj suštini stvari ta osoba nije astrolog.

U tom smislu posve je razumljivo i da nečija individualna svijest odbacuje simboličku prirodu stvarnosti tj. budući da ju ne vidi naravno da neće imati puno razumijevanja za one kojima svijet simbola ima značenje. I zato će simbolički jezik astrologije nekoga privući jer on astrologiju kroz taj svijet simbola "spoznaje"...dok će za nekog drugog to biti zero uno basta tj. aaha Merkur plus Sunce plus 3. polje to je pisac. Hoću reći da stav osobe prema astrologiji u potpunosti ovisi o stavu kojeg zauzima njegova svijest kao promatrača.

Nisam ni tvrdio da je Alan Leo zbog njegove "modularne" tehnike tumačenja otac moderne astrologije, nego sam ukazao na čemer i jad astrološke prakse i od strane legendarnih astrologa.
A i ta story sa ugrađivanjem transsaturnskih planeta u praksu je prilično bizarna i pokazuje koliko su astrolozi lakomislena specija. Oni su jedan dobro osoljeni sistem vladara uništili iz napaljenosti na novo.

U tome se slažem i to u rimi - u astrološkoj praksi nekada i sada ima puno čemera i jada.

[Žohar]

Fish 1968 kaže:

@ Žohar, budem ti na ovo još ovdje odgovorila, ali kako si u svojim postovima otišao potpuno u off topic molim te da ako želiš dalje pisati o astrologiji da to nastaviš na primjerenijoj temi.

Ne kapiram. Tema je upravo ono što je u naslovu - astrologija i statistika. Ne vidim nikakvog smisla nastavljati na nekom drugom topicu.

Astrologija opisuje odnos čovjeka i svemira ili pojednostavljeno rečeno opisuje život. Život sam po sebi nije saznatljiv i izražava se u bezbroj oblika od kojih svaki u sebi sadrži čitavu lepezu nijansi i tako u nedogled. Astrologija je tako i nastala, kao svojevrstan pokušaj čovjeka da spozna prirodu života i sebe i u tom smislu je mistična i rafinirana upravo onoliko koliko je mističan i rafiniran sam život. Tako da to što si susretao da se astrologija "umotava u svileni plašt uzvišene vještine, neke kao plemenite psihologije, rafiniranog dušeznanstva" jest odraz čovjekovog poštovanja prema životu i izraz njegove svijesti o tome koliko je složena mogućnost da ga spozna.

Bilo mi je jasno da češ zauzeti tu spekulativnu pozu, da te nebi ima za šta uvatit.

Astrologija ne samo da nije zagovaratelj ponovljivosti, nego ona to potvrđuje svojim osnovnim alatom natalnom kartom - tj. ne postoji ponovljiva natalna karta.

Kako ne postoji ponovljiva karta? 156 čovjeka se u prosjeku rađa svake minute. Kao što rekoh: dali astrolozi akcentuiraju sličnosti ili difference kod astro-blizanaca?
Ali realno, astrologija ne zagovara ništa. Astrologija samo pokušava sa općim razumjeti pojedinačno. Isto kao npr. karakterologija ili diferencijalna psihologija.

Isto tako ako netko sebe naziva astrologom a prakticira "jednu plitku, diletantsku psihologiju" ništa ne govori o astrologiji već o toj osobi.

Ovime ujedno i završavam raspravu na razini koju cijelo vrijeme prezentiraš a to je izjednačavanje astrologa i astrologije s tendencijom pronalaženja diletanata u astrologiji koji bi trebali biti mjerilo astrologije.

Što se astrologije tiče za nju je natalna karta beskonačan izvor potencijala, pri čemu astrološki jezik nije jezik matematike, tipa zbroj Merkur plus Sunce plus 3. polje eto pisca. Astrologija operira putem jezika simbola. A simboli nisu jednodimenzionalni.

Simboli kojim vi astrolozi operirate, svi vi, uključujući i tebe, i sve druge, važne i nevažne astrologe, su samo kontejner za okorjele asocijacije koje površinski kombinirate. Čitao sam pažljivo šta si pisala po forumu, to je da prostiš uobičajena horoskopdžijska mehanika. Nema tu nikakvih dubinskih sinteza. Sve je kao u tvom pojmovniku. Svaku rečenicu iz tvojih tumačenja mogu glatko rekonstruirati, upravo zato što u suštini operiraš sa jednodimenzionalnostima. Zato mi je uvjek pomalo bolno čitati tumačenja astrologa koliko je sve to banalno, a koliko na laika ostavlja utisak dubinskig dušeznanstva. U tom smislu mi i ovaj tvoj spekulativni kič na temu astrologija zvuči pomalo licemjerno.

Svako čovjekovo iskustvo je limitirano. Limitirano je njegovom sviješću. Na isti način je limitirano i iskustvo jednog doktora pa opet izvodi svoje operacije i propisuje lijekove ne bi li čoeku spasio život.

Da ali doktori baziraju svoju praksu na statistički, institucionalno provjerenom, a astrolozi na osobno (ne)provjerenom. Kad je otkriven Pluton, Fritz Brünhubner je neku svoju priču o značenju Plutona ovjekovječio u debeloj knjžurini, iako mu je na kongresu njemačkih astrologa bio jednoglasno odbačen koncept Plutona kao vladara Škorpiona. Nitko nije imao ideju šta bi Pluton mogao biti, pa su astrolozi jednostavno parafrazirali Brünhubnerovo buncanje i nalazili da Pluton "djeluje". Tako je Pluton dobio svoje značenje, slučajno, kao što je dobio i ime. Astrolozi su jedna izrazito sugestibilna populacija, imaju asocijativni aparat šizofrenika, koji im omogućava da vide sve što žele.

Kod statistike i astrologije je ključno to da statistika hoće provjeriti astrologiju putem provjere rada astrologa. Ona na taj način može samo provjeriti astrologa i njegovu "grešnost". Zato jer astrologija nije nešto kruto, određeno i završeno, astrologija se razvija istom onom brzinom kojom se razvija kolektivna svijest.

Dobro pitanje. Ali bolje bi bilo postaviti ga na način da se pita što čini astrologa? Jel to tehnika koju je naučio ili je to svijest koju posjeduje?

Kakva svjest? To je obični tehnički zanat. Ako je nešto vizionarsko u astrologiji, to onda transcendira astrologiju.

Ukoliko netko razmišlja na način ovog prvog iskaza onda je odgovor taj da astrologa čini astrološka diploma. Ukoliko netko razmišlja na način ovog drugog iskaza onda je odgovor kudikamo drugačiji. Poslužiti ću se analogijom, možda će biti slikovitije.


Što slikara čini slikarom? Jesu li to njegove slike? Ako jesu što je onda npr. s slikarom čije su sve slike izgorjele u požaru? Jel on i dalje slikar?

Jel to možda količina izložbi koje je priredio? Jel to količina ljudi koji su to izložbu pogledali i kojima se ona dopala? Ako jest što je onda kada umru svi očevidci? Jel on i dalje slikar?

Itd...isto je i s astrologom i astrologijom.

Nešto mi se neda upuštati u ove pseudo-sokratovske dialoge.

[SnoopyHR]

Ako statistika ne pronalazi nista u tim natalnim kartama onda je odgovor jasan. Ako recimo ne pronalaze najvise Ovnova i to jos sa nekim jakim podznakom, ili Marsom u nekom znaku kod boraca borilackih vjestina a igrom slucaja najvise boraca ima rodjenih u znaku koji su po astrologiji "mekani" kao Ribe ili Rakovi... sto onda to govori. To govori da bi natalnu kartu trebalo izbaciti.

Cak se i izgled neba i ta sazvijezda u astrologiji koriste iz davnih vremena. Po astronomiji tako nebo danas ne izgleda.

[Žohar]

SnoopyHR kaže:

Cak se i izgled neba i ta sazvijezda u astrologiji koriste iz davnih vremena. Po astronomiji tako nebo danas ne izgleda.

Nebeske sličice su nevažne. Važan je proljetni (ovnov) ekvinoktium, mjesto gdje se nebeski ekvator presjeca sa ekliptikom.

[Brutalis]

žohar, kažeš 156 ljudi se rodi svake minute. Jel se rode na istom mjestu?Jel im karta neba identična?

[Žohar]

Ako uzmemo da se svakih 5 minuta dvoje rode u istoj općini (ne računajući biološke blizance), onda se svaki dan rodi oko 300 pari astro-blizanaca, sa identičnim natalnim kartama, a sa vrlo sličnim kartama par stotina tisuća ili par miliuna, u ovisnosti o definiciji sličnosti. Astrolozi obično predimenzioniraju neke sitne razlike u natalu kad su pod pritiskom objašnjavanja ovećih razlika među ljudima istih horoskopa. Ja sam jednom našao jednog mog astro-blizanca među divljim rock-stars i umislio si da sam se prepoznao u njemu i njegovoj biografiji, i onda sam oduševljen tražio i druge sa sličnom konstelacijom i našao bez iznimke činovnike, porezne savjetnike, pravnike i slične pokorne građanine.

[Brutalis]

Znaš da astrolozi u budučnosti očekuju da će se otkriti još 2 planete za koje još uvijek ne znamo, a ne znamo niti koja su im svojstva. Tako da se možda te planete astrološkim blizancima nalaze u različitim kućama.. A ima i jako puno patuljastih planeta i asteroida koji utjeću na naš život, a ne gledamo njihova znaćenja. Njihovi tranziti isto utjeću na naš život, pa onda fiksne zvjezde, pa komete i još puno stvari... Ako je taj tvoj astrološki blizanac rođen 4 minute kasnije, život mu je odma totalno drugačiji.

[Žohar]

Brutalis kaže:

Znaš da astrolozi u budučnosti očekuju da će se otkriti još 2 planete za koje još uvijek ne znamo, a ne znamo niti koja su im svojstva. Tako da se možda te planete astrološkim blizancima nalaze u različitim kućama.. A ima i jako puno patuljastih planeta i asteroida koji utjeću na naš život, a ne gledamo njihova znaćenja. Njihovi tranziti isto utjeću na naš život, pa onda fiksne zvjezde, pa komete i još puno stvari... Ako je taj tvoj astrološki blizanac rođen 4 minute kasnije, život mu je odma totalno drugačiji.

Ja mislim da astrološka simbolika ima smila - ali samo sa 7 planeta. Simbolička struktura zodjaka je time jedan začuđujuće harmoničan, zatvoreni sistem. Transsaturnske planete su u jeku modernizacije u 19. stoljeću, kad su ljudi bili pijani od obećanja moderne, uvedene krajenje lakomisleno. Uran i Neptun su uvedeni po logici, ako je:
Merkur vladar Djevice
Venera vladar Vage
Mars vladar Škorpiona
Jupiter vladar Strelca
Saturn vladar Jarca
onda je
Uran vladar Vodenjaka
Neptun vladar Riba
međutim, zapelo je na Plutonu. On bi onda morao biti vladar Ovna, ali nije nego je Škorpiona.
Uran je uveden i po roditeljskoj logici:
Ako je Mars (Škorpion) sin Jupiterov (Strijelac), a Jupiter sin Saturnov (Jarac), onda Uran pripada Vodenjaku, pošto je on čaća Saturnu. I onda je došao Neptun (i Pluton) koji nije ničiji roditelj.
Uran se kao vladar Vodolije etablirao skoro 100 godina od njegovog otkrića. Astrolozi su dugo vremena bili u dilemi dali da prihvate Urana kao neki faktor horoskopa, a oni prvi koji su ga opasali značenjem su bili prilično sumnjivi astrolozi.

Merkur je vladar Blizanaca i Djevice
Mars je vladar Škorpiona i Ovna
Venera je vladar Bika i Vage
Jupiter je vladar Riba i Strijelca
Saturn je vladar Vodenjaka i Saturna

i ništa više.

Zodijački znakovi nisu ništa više nego planetarni aspekti elementa i nemaju veze sa kvalitetama kardinal, fiks i sl. Tu je Ptolomej svakavog smeća uvalio u njegov sinkretistički sistem.

[Brutalis]

Žohar kaže:

Ja mislim da astrološka simbolika ima smila - ali samo sa 7 planeta. Simbolička struktura zodjaka je time jedan začuđujuće harmoničan, zatvoreni sistem. Transsaturnske planete su u jeku modernizacije u 19. stoljeću, kad su ljudi bili pijani od obećanja moderne, uvedene krajenje lakomisleno. Uran i Neptun su uvedeni po logici, ako je:
Merkur vladar Djevice
Venera vladar Vage
Mars vladar Škorpiona
Jupiter vladar Strelca
Saturn vladar Jarca
onda je
Uran vladar Vodenjaka
Neptun vladar Riba
međutim, zapelo je na Plutonu. On bi onda morao biti vladar Ovna, ali nije nego je Škorpiona.
Uran je uveden i po roditeljskoj logici:
Ako je Mars (Škorpion) sin Jupiterov (Strijelac), a Jupiter sin Saturnov (Jarac), onda Uran pripada Vodenjaku, pošto je on čaća Saturnu. I onda je došao Neptun (i Pluton) koji nije ničiji roditelj.
Uran se kao vladar Vodolije etablirao skoro 100 godina od njegovog otkrića. Astrolozi su dugo vremena bili u dilemi dali da prihvate Urana kao neki faktor horoskopa, a oni prvi koji su ga opasali značenjem su bili prilično sumnjivi astrolozi.

Merkur je vladar Blizanaca i Djevice
Mars je vladar Škorpiona i Ovna
Venera je vladar Bika i Vage
Jupiter je vladar Riba i Strijelca
Saturn je vladar Vodenjaka i Jarca

i ništa više.

Zodijački znakovi nisu ništa više nego planetarni aspekti elementa i nemaju veze sa kvalitetama kardinal, fiks i sl. Tu je Ptolomej svakavog smeća uvalio u njegov sinkretistički sistem.

tak sam si i ja mislil. Al opet taj Uran da neke događaje ovak, Neptun ti da iluziju. Tak da definitinvo ima nešto u njima

[Mocart89]

Psihijatri uopste nisu Skorpioni, prema statistikama koje sam pravio cak 50% poznatih psihologa i psihijatara otpada na nimalo intuitivne znake kao sto su Ovan i Bik (Ovan narocito dominira)!

[Fish 1968]

Mocart89 kaže:

Psihijatri uopste nisu Skorpioni, prema statistikama koje sam pravio cak 50% poznatih psihologa i psihijatara otpada na nimalo intuitivne znake kao sto su Ovan i Bik (Ovan narocito dominira)!

Mislim da je posve pogrešno astrološki pokušavati dovesti vezu profesije i statistike povezivajući samo jedan znak s nekom profesijom. Takve statistike nemaju preveć smisla.

Već puno puta pisah o tome na temi profesije a i neke statističke analize ovdje radih upravo u tu svrhu, a ta je da se vidi da određenu profesiju ne čini samo jedan faktor niti samo jedna "karakteristika". Svaka profesija proizvod je različitih karakteristika i puno različitih osobina ona u sebi ujedinjuje a ona u natalnoj karti nikada nije "zapisana". U natalnoj karti se naime vidi nečiji "psiho" profil i osobine karaktera koje ima. Što se više tih faktora i osobina poklapa s onim što neka profesija traži i to osoba sadrži u sebi....to ima i više šansi da se nađe u toj profesiji. Zato kada velimo škorpion u kontekstu psihijatra onda time želimo istaknuti jednu od dominantnih karakteristika tog znaka, a to je sposobnost da duboko prodre u psihu drugih i "vidi" što se tamo nalazi. To je jako važno za profesiju psihijatra. No psihijatar nije samo to.

Zato kada se neka profesija želi donekle statistički opisati onda se ona opisuje kroz neku vrstu bazičnog "koda". Taj kod tvore bazične karakteristike i trebalo bi (po mom iskustvu) objediniti barem tri karakteristike/signifikatora određene profesije koji bi ujedinjeni onda pokazivali taj statistički odmak. Npr. kada bi slagali "bazični kod" za psihijatra onda bi jedna od te tri bazične karakteristike koda bila zastupljenost znaka škorpiona u karakteru i tu bi se onda vidjelo da statistika to podržava. Ne mora biti Sunce u znaku škorpiona da bi netko bio psihijatar.

[Evribadi]

Evo jedne liste (Top 500 geniuses - Hmolpedia) koja se odnosi na najveće genijalce, koji su navedeni u pet kategorija sa opadajućom evaluacijom iq-a. Imate na sajtu opisane kriterijume, kojima su se služeći sortirali 500 (uslovno) najvećih genijalaca u istoriji. Pošto je to sve postalo, nažalost, aljkavo i nepregledno posle prve kategorije Top 100 imena, samo je ta prva petina (ujedno i najinteresantnija) dovoljno jasna da se može tabelarno prikazati učešće zodijaka među spomenutim ličnostima. Tako je prema ovom popisu, dobijen sledeći redosled:

1. Bik sa 18
2. Vodolija sa 12
3. Ribe sa 9
4. Devica i Škorpija dele sa 7
5. Ovan, Blizanac, Rak i Jarac dele peto mesto sa 6
6. Strelac sa 5
7. Lav sa 4
8. Vaga sa 3.

Za neka imena (mahom starogrčka) se ne zna datum rođenja, a zbog preračunavanja kalendara u par slučajeva, koristan je bio astrotheme kao potvrda. Simpatičan prikaz, premda se svodi samo na položaj Sunca u natalu (nije ni to za zažmuriti). Inače, ima tu još zanimljivih lista, ako nađem dovoljno vremena, postaviću ih ovde.

[Evribadi]

Evo i čuvenih lista, koje pokušavaju nemoguće - sastaviti 100 najuticajnijih glava kroz istoriju. Uglavnom se ne složim sa par ili više navedenih imena, ali to je toliko relativno, da je po meni prosto ovakva svedenost nemoguća. Obično postoje nekakva uporišta u izboru kriterijuma koji su doveli do krajnje selekcije, ali glavna osobina većine ovakvih pomalo pretencioznih listi, jeste famozna subjektivnost "zapadnog sveta" i anglocentrično privilegovanje kod izbora ličnosti. No...what the heck. Možda i najpoznatija knjiga sa ovom tematikom - The 100: A Ranking
of the Most Influential Persons in History. Napisao ju je Majkl Hart, koji je po profesiji naučnik (ne znam sad detalje njegove biografije). Redaljka zodijaka na foru kao u prethodnom postu, izgleda u konačnici:

1. Bik sa 13
2. Ovan sa 11
3. Devica i Ribe sa 9
4. Rak, Lav i Škorpija sa 6
5. Blizanac i Vodolija sa 5
6. Jarac sa 4
7. Strelac sa 3
8. Vaga sa 2

Morala je intervencija i astrotheme-a, kalendar zamke i slično. Za dvadesetak ličnosti ne postoji tačan datum rođenja (pa ni godina), a preostale se sortiralo kako vidite.
Postoje još neke liste na ovaj fazon, pa ću kasnije da postujem ovde.

[Evribadi]

Ova lista je hit. Mogla se zvati i - Ko je najveći u američkoj istoriji, ali na stranu sad prisutan stupanj ignorancije i vrvtn pomalo nacionalnog narcizma, i ovo je imalo nekakvu metodologiju, sistem rada i odabira. U mnogome se ne slažem sa konačnim sastavom koji je prepun američkih političara, državnika, kao i UK aristokrata, čija imena po meni nemaju mesto u ovako delikatnoj listi, pa možda osetim malu bahatost i/ili bezobrazluk, nepoštenje spram ostalih velikana iz različitih delova sveta, kultura, istorijskih perioda, nacija, itd. Al', šta da se radi...Elem, knjiga se zove: "Who's Bigger?: Where Historical Figures Really Rank". Uobičajno prikazan rezultat glede frekventnosti astro sunčevih znakova je ovakav:

1. Bik sa 14
2. Jarac i Ribe sa 11
3. Blizanac sa 9
4. Rak i Vodolija sa 8
5. Devica i Škorpija sa 7
6. Ovan sa 6
7. Strelac sa 5
8. Vaga sa 4
9. Lav sa 1

Znam za još dve-tri liste (knjige), sa istom pričom, i njih ću nakeljiti ovde uskoro.