Udruga Franak (i povezane rasprave o CHF te CHF-kreditima)

[SwissChoco]

Sigurno ne da nama subvencionira kamatu. Ili tečaj...
Zaduzivali su se nedavno po 7%

[schneflitchen]

SwissChoco kaže:

Nista nije problematično ako se postave jasna pravila.
Ali ako cemo sad po jednim pravilima i na njih pristanes, onda jbg pristajes i na analogiju. Ako si sve radio pošteno (kao sto banke tvrde) mogli su dati jasne formule i nebi bilo nejasnoća nikakvih....
Ako pak nisi, nego si davao damping kamate da uvališ što vise pokvarenog proizvoda znajući da ces u datom trenutku kamate povećati proizvoljno, onda jbg....od početnog g.... nemozes napraviti pitu kasnije.
A oni ne da bi pravili pitu nego bi je i uživali jos godinama sa krivih premisa.


E TU je odgovornost regulatora i zakonodavca.

Odlično rečeno. Uporno se regulator i zakonodavac proglašavaju savjetodavnim tijelom bez odgovornosti u odnosu na ovu situaciju.

[davor_du]

Dukkai kaže:

istina... no, mislim da je ovo kaj si zadnje boldao sporno... ovo vezano uz trecu osobu..

iskreno, nisam citao ugovor o kreditu da bi znao kako je tamo to formulirano, ali ako oni to ostave trecoj osobi, ta osoba moze biti bilo tko. Mislim, ne vidim da je definirano tko ta treca osoba mora biti i na koji nacin ona mora odrediti to.. To u globalu moze biti neka vanjska konzultantska firma banke..

Nemoze! Treca osoba mora se navesti u ugovoru i nesmije pogodovati niti jednoj strani.

[Dukkai]

schneflitchen kaže:

Hahaha, ma jok, povez na oči i u jurilicu ....nizbrdo.
Treba ili može su glagoli koji nemaju isto znaćenje. Velika je razlika kad netko nešto treba uraditi ili može uraditi.

a u ovom slucaju je razlika - koja? ako je ta treca osoba neki vanjski suradnik od banke ili konzultantska tvrtka, koja je razlika u tome da li ta treca osoba moze ili treba to odraditi?

[JTB]

SwissChoco kaže:

Sigurno ne da nama subvencionira kamatu. Ili tečaj...
Zaduzivali su se nedavno po 7%

Kao sto sam rekao, steta sto nisu procitali Aleksicev izracun da je 1% (i manje!) realna kamata.

[Dukkai]

davor_du kaže:

Nemoze! Treca osoba mora se navesti u ugovoru i nesmije pogodovati niti jednoj strani.

ok.. gdje to pise?

mislim, to moze biti i HNB ili neka neovisna financijska institucija...

[azraeel]

JTB kaže:

Kao sto sam rekao, steta sto nisu procitali Aleksicev izracun da je 1% (i manje!) realna kamata.

Opet pišeš blesavoće i ponavljaš se ko papagaj.

Izračun je da bi realno kamata trebala biti 0,28%.

[schneflitchen]

Dukkai kaže:

a u ovom slucaju je razlika - koja? ako je ta treca osoba neki vanjski suradnik od banke ili konzultantska tvrtka, koja je razlika u tome da li ta treca osoba moze ili treba to odraditi?

Meni je razlika preočita. Ako može to ne
znači da je u obvezi to učiniti. A glagol treba ima više obvezujući značaj.

Ipak da bi ugovor bio legalan i legitiman, to treće tijelo/osoba sigurno bi onda imala zakonom reguliranu i točno određenu ulogu koja bi uključivala i prava i obveze, i bila prihvačena u toj svojoj ulozi od obje strane.

[davor_du]

JTB kaže:

Upravo tako, moze biti vezano i na kolicinu oborina u Zimbabweu - bila bi takva kamatna stopa odrediva i legalna.

To samo govori da se presude dobivaju na temelju tehnikalije, a nema nikakve rijeci da je dokazana ikakva pljacka tj. "esktra" profiti.



.

Sudac je nekoliko puta tokom sudenja zahtjevao od banaka formulu! Izracun. Ok nema ga u ugovoru ali dajete. Daj formulu s kolicinom oborina ali da se poklapa u izracunu. Dajte bilo koju formulu osim one "Digo nam se kurac i treba nam para pa povecavamo kamatu". Pa i da su radili s NRS-om opet im se izracun ne poklapa. Nemaju formulu, nemaju izracun a kamata raste i to je tipicno krsenje ovog zakona i lako dokazano da su dizali kamatu bez ikakvog stvarnog razloga i time prekrsili ZOO i naravno zaradili. Kada imas nistetnu odredbu u ugovoru a dokazes da si se drzao odredene formule onda bi prica o tehnikalijama drzala vodu a ovako si "Omasio ceo fudbal" Kredit u Francima. Libor u konstantnom padu kamate na kredite u francima rastu. U isto vrijeme meni kamata 6.75 a akcija krediti u kunama 6%. Stedis u francima za 0.75 a u kunama 4.5%. Lako dokazati da nisu u pitanju tehnikalije nego upravo krsenje odredbe o odredivosti stope radi stjecanja materijalnog dobra.

[JTB]

azraeel kaže:

Opet pišeš blesavoće i ponavljaš se ko papagaj.

Izračun je da bi realno kamata trebala biti 0,28%.

Je, sto se babi htilo, to se babi snilo.

Daj reci ti, sto se Lalovac nije uspio po tim uvjetima zaduziti?

[azraeel]

JTB kaže:

Je, sto se babi htilo, to se babi snilo.

Daj reci ti, sto se Lalovac nije uspio po tim uvjetima zaduziti?

To ti je frende insajderski izračun bankara kojem je dozlogrdilo pranje mozga u firmi.

[davor_du]

Dukkai kaže:

ok.. gdje to pise?

mislim, to moze biti i HNB ili neka neovisna financijska institucija...

Jeli pise u ugovoru treca osoba, ili u ugovoru pise.

"Kamatna stopa se mijenja internom odlukom banke"

U ugovoru nepise ni konzultantska kuca ni baba vracara nego u ugovoru pise upravo ono sto je Zakonom o obveznim odnosima zabranjeno!

[JTB]

davor_du kaže:

Sudac je nekoliko puta tokom sudenja zahtjevao od banaka formulu! Izracun. Ok nema ga u ugovoru ali dajete. Daj formulu s kolicinom oborina ali da se poklapa u izracunu. Dajte bilo koju formulu osim one "Digo nam se kurac i treba nam para pa povecavamo kamatu". Pa i da su radili s NRS-om opet im se izracun ne poklapa. Nemaju formulu, nemaju izracun a kamata raste i to je tipicno krsenje ovog zakona i lako dokazano da su dizali kamatu bez ikakvog stvarnog razloga i time prekrsili ZOO i naravno zaradili. Kada imas nistetnu odredbu u ugovoru a dokazes da si se drzao odredene formule onda bi prica o tehnikalijama drzala vodu a ovako si "Omasio ceo fudbal" Kredit u Francima. Libor u konstantnom padu kamate na kredite u francima rastu. U isto vrijeme meni kamata 6.75 a akcija krediti u kunama 6%. Stedis u francima za 0.75 a u kunama 4.5%. Lako dokazati da nisu u pitanju tehnikalije nego upravo krsenje odredbe o odredivosti stope radi stjecanja materijalnog dobra.

Mislim da se previse fokusiras na sto je trazio sudac kojem je 90% presude oboreno.

Prvo treba shvatiti da realna formula za kamatnu stopu nije fiksna marza plus Libor.

Onda treba vidjeti mogu li se vjestaciti hipotetske vrijednosti NRS-a prije nego sto je postojao. Kad se to napravi moze se razgovarati o pljacki, a do tada je ipak samo tehnicka greska.

Ne znam kako si izjavio da se izracun sa NRS-om ne poklapa kad NRS tada nije postojao???

[JTB]

azraeel kaže:

To ti je frende insajderski izračun bankara kojem je dozlogrdilo pranje mozga u firmi.

Totalno irelevantno, pitao sam koja je tvoja percepcija cinjenice da se cak ni drzava ne uspijeva zaduziti po _priblizno_ takvim uvjetima?

[azraeel]

JTB kaže:

Totalno irelevantno, pitao sam koja je tvoja percepcija cinjenice da se cak ni drzava ne uspijeva zaduziti po _priblizno_ takvim uvjetima?

Lijepo sam ti napisao kakvim se analizama i izračunima bave i raspolažu u bankama. To što sam ja napisao i što oni u bankama računaju nema veze ni s sirom ni sa vrhnjem, a niti sa lalovcem, već samo sa odnosima bankara prema chf stambenim kreditima u hr.

Pardon, ne 0,28, nego 0,82%

[all_or_nothing]

JTB kaže:

Kad se to napravi moze se razgovarati o pljacki, a do tada je ipak samo tehnicka greska.

nakon tehničke greške idu dva slobodna i lopta sa strane za oštećenu ekipu.

a mi ni bacanja ni loptu vidjeli nismo.

[JTB]

azraeel kaže:

Lijepo sam ti napisao kakvim se analizama i izračunima bave i raspolažu u bankama. To što sam ja napisao i što oni u bankama računaju nema veze ni s sirom ni sa vrhnjem, a niti sa lalovcem, već samo sa odnosima bankara prema chf stambenim kreditima u hr.

Pardon, ne 0,28, nego 0,82%

Ne znam sto si ti meni lijepo pisao, ali nista o onome sto sam pitao - a to je sto mislis zasto bi duznici placali <1% a drzava 3.3% (ili 7% kako netko rece)?

all_or_nothing kaže:

nakon tehničke greške idu dva slobodna i lopta sa strane za oštećenu ekipu.

a mi ni bacanja ni loptu vidjeli nismo.

3.23% i 6.39Kn su ti slobodna bacanja, u svakom napadu do kraja utakmice, bilo prekrsaja ili ne.

[all_or_nothing]

JTB kaže:

3.23% i 6.39Kn su ti slobodna bacanja, u svakom napadu do kraja utakmice, bilo prekrsaja ili ne.

na žalost, tekma puno duže traje od tih privremenih 3,23% i 6.39Kn.

sjetih se jednog vica iz juge...
udruženje nogometnih prvoligaša iznijelo je prijedlog da se prije svake tekme izvede penal za c. zvezdu.
svi delegati bili su za, osim delegata c. zvezde.
on je tražio da se izvedu dva penala.

[Bankei]

schneflitchen kaže:

A gdje hypo dođe trava ne raste, već sam način kako su došli u Hr dokazuje kakvi au to igraći.
Uglavnom želim im da nekom dovoljno velikom doliju i da ih se elimira brzo i humano.

Hrvatska HYPO (i ostale van Austrije) je prodana nekom fondu ima neko vrieme..

[Bankei]

azraeel kaže:

Lijepo sam ti napisao kakvim se analizama i izračunima bave i raspolažu u bankama. To što sam ja napisao i što oni u bankama računaju nema veze ni s sirom ni sa vrhnjem, a niti sa lalovcem, već samo sa odnosima bankara prema chf stambenim kreditima u hr.

Pardon, ne 0,28, nego 0,82%

Znači banke sa 0,82% namire svoje izvore i pokriju svoje režijske troškove i pohlepu sa profitom? Sigurno? Ili je to samo ovo prvo, trošak nabave kapitala?