Zašto se pojedini vakseri ponašaju kao pravi vjerski fanatici?

[Alienica]

Mathasar kaže:

svoje "mišljenje?...
dociranje s visoka kao, "ti si glup, kaj ne vidiš kak te truju", "samo se vi budale cijepite", "ja sam pametan ja se nisam cijepio" i sl. maltretiranje u svakoj prilici, na svakoj društvenoj mreži i sl...

Joj, strašno, kako ste to uopće preživjeli...

[Ace Ventura]

Antivakserski zaštitari su ih čekali u svakoj ustanovi i branili ulaz

[Deere]

Mathasar kaže:

svoje "mišljenje?...
dociranje s visoka kao, "ti si glup, kaj ne vidiš kak te truju", "samo se vi budale cijepite", "ja sam pametan ja se nisam cijepio" i sl. maltretiranje u svakoj prilici, na svakoj društvenoj mreži i sl...

'oš tražiti odštetu za duševne boli pretrpljene za vrijeme korone?

[Phlegma]

Mathasar kaže:

svoje "mišljenje?...
dociranje s visoka kao, "ti si glup, kaj ne vidiš kak te truju", "samo se vi budale cijepite", "ja sam pametan ja se nisam cijepio" i sl. maltretiranje u svakoj prilici, na svakoj društvenoj mreži i sl...

Neusporedivo s institucionaliziranim maltretiranjem.

[pronto]

Alienica kaže:

Kome su antivakseri i što točno nametali? Što su recimo tebi nametnuli (nametali) u tvojem svakodnevnom životu?

Nametali su fikciju da su svi znanstvenici zli, da je cjepivo napravljeno sa zlom namjerom po planu nekih fiktivnih vladara svijeta koji pripremaju novi svjetski poredak. Nametali su fikciju da je u cjepivu chip, da je cjepivo otrov graphen oksid te da je namijenjeno za depopulaciju. Nametali su fikciju da virus niti ne postoji već je sve izmišljeno u svrhu porobljavanja.

Kako je korona bila dio naše svakodnevnice tako je i ta psihoza antivaksera utjecala na naše svakodnevne živote.

[genius_one]

Pricas gluposti. Nekolicina je pricala takve gluposti, a takvi ko ti ste sve ostale (koji su bili protiv ovog cjepiva) nazivali antivakserima, poistivjecivali ih s ovima koji supricali bedastoce, nazivali ih ravnozemljasima i slicno.
Ako cemo biti realni, puno gore su prolazili protivnici ovog cjepiva (osim obicnih ljudi koji su ih nazivali bakoubojicama, bioteroristima, mediji su radili istu stvar sto je jos gore).


Poslano sa mog SM-G998B koristeći Tapatalk

[Deere]

Znanstvenici promoviraju javnu debatu i slobodu protoka svih informacija. Ionako će se sa vremenom doći do istine - kada postoji sloboda razmjene informacija i sloboda odlučivanja pojedinca.
Šarlatani sa druge strane promoviraju cenzuru, jer dogma koju promiču ne može izdržati snagu argumenata u debati. Oni su ti koji ograničavaju slobodni protok informacija i ograničavaju slobodu odlučivanja pojedincu a svoje šarlatanstvo promiču kao 'jedinu ispravnu znanost'. Kada iz komunikacijskih kanala ukloniš sve ono što se kosi sa šarlatanstvom koje se promiče - onda to stanje može duže trajati. Na kraju dana znanost će opet pobijediti šarlatanstvo, samo duže će trajati i cijena u ljudskim životima će biti daleko veća.
Znanstvenici se zato nikada ne moraju bojati šarlatana, ali šarlatani se itekako boje znanstvenika - jer njima primjena znastvene metode onemogućava opstanak.

[Alienica]

Deere kaže:

Znanstvenici promoviraju javnu debatu i slobodu protoka svih informacija. Ionako će se sa vremenom doći do istine - kada postoji sloboda razmjene informacija i sloboda odlučivanja pojedinca.
Šarlatani sa druge strane promoviraju cenzuru, jer dogma koju promiču ne može izdržati snagu argumenata u debati. Oni su ti koji ograničavaju slobodni protok informacija i ograničavaju slobodu odlučivanja pojedincu a svoje šarlatanstvo promiču kao 'jedinu ispravnu znanost'. Kada iz komunikacijskih kanala ukloniš sve ono što se kosi sa šarlatanstvom koje se promiče - onda to stanje može duže trajati. Na kraju dana znanost će opet pobijediti šarlatanstvo, samo duže će trajati i cijena u ljudskim životima će biti daleko veća.
Znanstvenici se zato nikada ne moraju bojati šarlatana, ali šarlatani se itekako boje znanstvenika - jer njima primjena znastvene metode onemogućava opstanak.

Hm, ovo mi je malo upitno. Jer danas je stvarno kaos s dostupnošću i pretrpanošću svakakvim informacijama. Da neki znanstvenik ide u debatu da je zemlja okrugla, dođe masa ljudi s nekim svojim tvrdnjama, nadglasaju ga, izvrnu argumente i na kraju on ispadne lud, a oni pametni.

A i problem je što prosječan čovjek ne zna kako znanost funkcionira, on očekuje da će mu se dati neki konačan odgovor: učini ovako ili učini onako. Ljudi vole i imaju potrebu da stvari budu crno bijele i jednostavne. A u znanosti je često daleko od toga. (Govorim o znanosti gdje je predmet istraživanja čovjek odnosno tretmani koji se provode na njemu; za fiziku, kemiju i sl. zaista ne znam kako izgledaju istraživanja.) Treba prvo razumijeti statistiku i zašto se te metode koriste i mogu koristiti za zaključivanje o populaciji na temelju rezultata dobivenih na uzorku. Stvari budu na granici značajnosti ili budu značajne, ali veličina efekta zanemarivo mala da se ne isplati uložiti u neki tretman. Sam istraživač unaprijed donosi odluku što će se smatrati značajnim, a što ne (postoje neki dogovori, konvencije, ali to je opet znači stvar dogovora, a ne neke objekrivne istine), nakon što je dobio rezultate, opet puno ovisi o njegovom tumačenju. Ako primijeni drugu metodu analize, može dobiti drukčije rezultate - pa koje uzeti u obzir.

Koju god temu da uzmeš i želiš se o njoj informirati, pretražiš baze znanstvenih članaka, naći ćeš istraživanja s različitim, potpuno suprotnim rezultatima. Onda se rade metaanalize, ali nađeš i metaanalize sa suprotnim zaključcima.

Onda primjerice u znanstvenoj literaturi rezultati bilo kojeg tretmana su prenaglašeni jer se većinom objavljuju radovi u kojima se našla povezanost; s obzirom da se ne može dokazati da nešto nije, onda istraživanja u kojima se nije našla povezanost praktički nema smisla ni objaviti jer ničim ne doprinose. Također, ako su se znanstvenici već uhvatili istraživanja, što je dugotrajan posao koji i košta, oni žele da dobiju rezultate da postoji povezanost, već tu nisu neutralni.

I ovo govorim sve o najboljim namjerama, (nisam ni uzela u obzir namjerne manipulacije, nagrađivanja onih znanstvenika koji dobiju prikladne rezultate i ignoriranja onih drugih, cenzuri i skidanju s interneta onog što financijerima ne ide u prilog), dosta znanstvenika nije uopće objektivno i ne može zanemariti svoja predubjeđenja i njihov utjecaj na tumačenje rezultata. Pitanje je postoji li uopće objektivnost u nama ljudima.

Onda su tu političari, donositelji odluka koji bi kao u idealnom svijetu trebali donositi odluke na temelju tih istraživanja, a oni moraju uzeti u obzir stav javnosti i što je provedivo, što nije, financijske (ne)mogućnosti, razne pritiske lobby grupa... jednostavno danas se sve može proturiti kako nekome tko ima moć odgovara (a mislim da je uvijek bilo tako).

Ovo sve pišem načelno, nevezano s ovim vakcinama s kojima su napravili totalni cirkus.

Tako da kad netko kaže: ja vjerujem u znanost, to zaista je ponašanje nekog vjernika. Možda je malo nepošteno što se ljudima ne objasne ove stvari, da znanost nije toliko čvrsta kako se prezentira, iako je znanstvena metoda nešto najobjektivnije što imamo, ali stvarni život je nešto sasvim drugo - valjda se to ne radi jer znanstvenicima odgovara da među određenom (čak većinskom) populacijom imaju status kakav bi prije imao neki vjerski vođa. Ili možda oni jednostavno smatraju da su obični ljudi preglupi da bi mogli to razumijeti, ne znam.

[Illana]

Alienica kaže:

...
Tako da kad netko kaže: ja vjerujem u znanost, to zaista je ponašanje nekog vjernika. Možda je malo nepošteno što se ljudima ne objasne ove stvari, da znanost nije toliko čvrsta kako se prezentira, iako je znanstvena metoda nešto najobjektivnije što imamo, ali stvarni život je nešto sasvim drugo - valjda se to ne radi jer znanstvenicima odgovara da među određenom (čak većinskom) populacijom imaju status kakav bi prije imao neki vjerski vođa. Ili možda oni jednostavno smatraju da su obični ljudi preglupi da bi mogli to razumijeti, ne znam.

Odličan post. Veća količina znanja trebala bi olakšati put, ispada da je teže.

Stvar je u tome što u toj općoj neodređenosti, nesavršenosti i nepreciznosti neku odluku treba donijeti.
U kaosu odrediti smjer i način djelovanja znači odbaciti sva ostala, potencijalno i bolja i gora rješenja. Tu mjesta za kritiku ima koliko hoćeš, kao i grešaka i nezadovoljstva.
Test bi trebao biti jednostavan - radi ili ne radi. Ima li rezultata ili nema, no stvari su postale kompliciranije, gleda se sve šira slika, sve namjere i posljedice se moraju uzeti u obzir i sve više ljudi to zna. Sustav je tako sve složeniji pa je njime i teže upravljati.

[Frogl]

pronto kaže:

Nametali su fikciju da su svi znanstvenici zli, da je cjepivo napravljeno sa zlom namjerom po planu nekih fiktivnih vladara svijeta koji pripremaju novi svjetski poredak. Nametali su fikciju da je u cjepivu chip, da je cjepivo otrov graphen oksid te da je namijenjeno za depopulaciju. Nametali su fikciju da virus niti ne postoji već je sve izmišljeno u svrhu porobljavanja.

Kako je korona bila dio naše svakodnevnice tako je i ta psihoza antivaksera utjecala na naše svakodnevne živote.

Kako su to sve nametali fikciju i stvarali psihozu? Bilo je na TV-u, radiu, u novinama? Imali su nekakav autoritet, potporu Vlade, nekog ministarstva ili bilo koje drustvene institucije? Provodili su nekakve mjere, osnivali stozere, ogranicavali ljudska i gradjanska prava nekome?
I kakve si tocno posljedice imao ako nisi prihvacao to sto su nametali? Bio si na bilo koji nacin ogranicen u donosenju vlastitih odluka? Bilo ti je ograniceno pravo kretanja, prijetilo ti se otkazom... sto?

[Nea--]

Frogl kaže:

Kako su to sve nametali fikciju i stvarali psihozu? Bilo je na TV-u, radiu, u novinama? Imali su nekakav autoritet, potporu Vlade, nekog ministarstva ili bilo koje drustvene institucije? Provodili su nekakve mjere, osnivali stozere, ogranicavali ljudska i gradjanska prava nekome?
I kakve si tocno posljedice imao ako nisi prihvacao to sto su nametali? Bio si na bilo koji nacin ogranicen u donosenju vlastitih odluka? Bilo ti je ograniceno pravo kretanja, prijetilo ti se otkazom... sto?

Stvorila mu se tzv kognitivna disonanca, a to zna biti baš gnjavaža

[Phlegma]

pronto kaže:

Nametali su fikciju da su svi znanstvenici zli, da je cjepivo napravljeno sa zlom namjerom po planu nekih fiktivnih vladara svijeta koji pripremaju novi svjetski poredak. Nametali su fikciju da je u cjepivu chip, da je cjepivo otrov graphen oksid te da je namijenjeno za depopulaciju. Nametali su fikciju da virus niti ne postoji već je sve izmišljeno u svrhu porobljavanja.

Kako je korona bila dio naše svakodnevnice tako je i ta psihoza antivaksera utjecala na naše svakodnevne živote.

Neobjektivni trash...

Jesu li ti prijetili i uskraćivanjem zdravstvene zaštite (koju plaćaš svaki mjesec) ako se cijepiš?

[pronto]

Alienica kaže:

Hm, ovo mi je malo upitno. Jer danas je stvarno kaos s dostupnošću i pretrpanošću svakakvim informacijama. Da neki znanstvenik ide u debatu da je zemlja okrugla, dođe masa ljudi s nekim svojim tvrdnjama, nadglasaju ga, izvrnu argumente i na kraju on ispadne lud, a oni pametni.

A i problem je što prosječan čovjek ne zna kako znanost funkcionira, on očekuje da će mu se dati neki konačan odgovor: učini ovako ili učini onako. Ljudi vole i imaju potrebu da stvari budu crno bijele i jednostavne. A u znanosti je često daleko od toga. (Govorim o znanosti gdje je predmet istraživanja čovjek odnosno tretmani koji se provode na njemu; za fiziku, kemiju i sl. zaista ne znam kako izgledaju istraživanja.) Treba prvo razumijeti statistiku i zašto se te metode koriste i mogu koristiti za zaključivanje o populaciji na temelju rezultata dobivenih na uzorku. Stvari budu na granici značajnosti ili budu značajne, ali veličina efekta zanemarivo mala da se ne isplati uložiti u neki tretman. Sam istraživač unaprijed donosi odluku što će se smatrati značajnim, a što ne (postoje neki dogovori, konvencije, ali to je opet znači stvar dogovora, a ne neke objekrivne istine), nakon što je dobio rezultate, opet puno ovisi o njegovom tumačenju. Ako primijeni drugu metodu analize, može dobiti drukčije rezultate - pa koje uzeti u obzir.

Koju god temu da uzmeš i želiš se o njoj informirati, pretražiš baze znanstvenih članaka, naći ćeš istraživanja s različitim, potpuno suprotnim rezultatima. Onda se rade metaanalize, ali nađeš i metaanalize sa suprotnim zaključcima.

Onda primjerice u znanstvenoj literaturi rezultati bilo kojeg tretmana su prenaglašeni jer se većinom objavljuju radovi u kojima se našla povezanost; s obzirom da se ne može dokazati da nešto nije, onda istraživanja u kojima se nije našla povezanost praktički nema smisla ni objaviti jer ničim ne doprinose. Također, ako su se znanstvenici već uhvatili istraživanja, što je dugotrajan posao koji i košta, oni žele da dobiju rezultate da postoji povezanost, već tu nisu neutralni.

I ovo govorim sve o najboljim namjerama, (nisam ni uzela u obzir namjerne manipulacije, nagrađivanja onih znanstvenika koji dobiju prikladne rezultate i ignoriranja onih drugih, cenzuri i skidanju s interneta onog što financijerima ne ide u prilog), dosta znanstvenika nije uopće objektivno i ne može zanemariti svoja predubjeđenja i njihov utjecaj na tumačenje rezultata. Pitanje je postoji li uopće objektivnost u nama ljudima.

Onda su tu političari, donositelji odluka koji bi kao u idealnom svijetu trebali donositi odluke na temelju tih istraživanja, a oni moraju uzeti u obzir stav javnosti i što je provedivo, što nije, financijske (ne)mogućnosti, razne pritiske lobby grupa... jednostavno danas se sve može proturiti kako nekome tko ima moć odgovara (a mislim da je uvijek bilo tako).

Ovo sve pišem načelno, nevezano s ovim vakcinama s kojima su napravili totalni cirkus.

Tako da kad netko kaže: ja vjerujem u znanost, to zaista je ponašanje nekog vjernika. Možda je malo nepošteno što se ljudima ne objasne ove stvari, da znanost nije toliko čvrsta kako se prezentira, iako je znanstvena metoda nešto najobjektivnije što imamo, ali stvarni život je nešto sasvim drugo - valjda se to ne radi jer znanstvenicima odgovara da među određenom (čak većinskom) populacijom imaju status kakav bi prije imao neki vjerski vođa. Ili možda oni jednostavno smatraju da su obični ljudi preglupi da bi mogli to razumijeti, ne znam.

Kad govoriš o vjeri u znanost, to se temlji na činjenici da je mnogi ne mogu razumjeti. Ostavljena im je slobodna odluka da li će vjerovati drugima ili ne.

Kad se radi konkretno o testu na efikasnost cjepiva to je vrlo jednostavno i jednoznačno. Ne moraš biti liječnik jer test efikasnosti je statistika. Statistički relevantna skupina je procijepljena i nakon promatranog perioda zarazilo se 5 ljudi. Kolika je efikasnost? Uspoređuješ s drugom skupinom koja nije procijepljena. U toj skupini koja je dobila placebo zarazilo se 100. Dvadeset puta više iz čega se izračuna da je efikasnost 95%.

I to je jednoznačno, nedvosimisleno i znanstveno. Možeš jedino posumnjat u istinitost podataka.

Međutim, iako je ta metoda vrlo jednostavna i točna, mnogi je ne razumiju. Oni koji ne razumiju moraju donijet odluku da li će vjerovat ili neće. Problem je u nedostatku povjerenja.

Mnogi koji sami nisu znanstvenici i ne mogu razumjet znanost, ne vjeruju da postoji netko pametniji od njih koji to razumije. Uzimaju si pravo da budi vrhovni suci iz svog neznanja. Pri tome se služe najsuvremenijom tehnologijom o kojoj također nemaju pojma, ali ne odbacuju je već im služi u širenju zabluda. Dakle, nisu niti dosljedni. Metodom slučajnog odabira odlučuju u što će vjerovati a u što neće, neka znanstvena dostignuća prihvaćaju a neka ne.

Ironija je u tome da se služe informatičkom tehnologijom koja koja ih prati, analizira, prodaje njihov profil marketinškim kućama i trajno ga pohranjuje, a tu tehnologiju za praćenje i nadziranje koriste da bi širili zabludu da je u stvari cjepivo namijenjeno za praćenje i nadziranje. Paradoks nastao iz neznanja, koriste vrhunsku tehnologiju i znanstvena otrkića da bi širili sumnju u znanost.

[Hekatonhir]

Alienica kaže:

Hm, ovo mi je malo upitno. Jer danas je stvarno kaos s dostupnošću i pretrpanošću svakakvim informacijama. Da neki znanstvenik ide u debatu da je zemlja okrugla, dođe masa ljudi s nekim svojim tvrdnjama, nadglasaju ga, izvrnu argumente i na kraju on ispadne lud, a oni pametni. (...)

Slažem se načelno sa svime što si napisala, analiza je dobra, ali znanost nikad nije imala status religije, ni prije epidemije ni poslije nje. Štoviše, bila je obezvrijeđena, baš kao i obrazovanje. I u društvu i na internetu. Da je znanost ikad uživala visok status, ne bismo godinama čitali idiotarije o iluminatima i masonima, chemtrailsima, cjepivima koja uzrokuju autizam, alternativnim metodama liječenja raka, upravljanju potresima, ravnoj Zemlji itd. Sve to izravna je posljedica marginaliziranja školstva, diskreditiranja obrazovnog sustava i onih koji rade u njemu, a čim ljude naučiš da nastavnici i profesori ne vrijede koliko vrijede poduzetnici i sportaši, ni visoka znanost neće uživati osobito povjerenje i poštovanje. Zapravo je suprotno, ljudi su nakratko počeli glorificirati znanstvenike zato što su ih mediji uvjerili da u znanosti leži spas, ali u takvom rezoniranju krije se opasna zamka: znanost bi nakon svega mogla pasti u još dublju rupu od one u kojoj je dosad tavorila. I to nije njezina krivica. Bombastične najave plasirali su prije svega političari, znanstvenici su znatno rjeđe takvo što činili. Znanost je spora, oprezna, ne trpi žurbu i senzacionalizam.

[gubica]

pronto kaže:

Mnogi koji sami nisu znanstvenici i ne mogu razumjet znanost, ne vjeruju da postoji netko pametniji od njih koji to razumije.

na svu sreću, tu je glavni urednik faktografa, lik sa srednjom školom koji se razumije u sve znanosti i sve ljudske aktivnosti. on nam objašnjava što je točno, a što lažno. to neprocjenjivo blago bi trebalo zakonom zaštititi. pored njega i njemu sličnih iz jutarnjeg i indexa, ni ona famozna kartica nije potrebna.

jako žalim što ga nismo poslali u katar da vodi repku...

[gubica]

Hekatonhir kaže:

Bombastične najave plasirali su prije svega političari, znanstvenici su znatno rjeđe takvo što činili. Znanost je spora, oprezna, ne trpi žurbu i senzacionalizam.

ne znam zašto se ne bi smjelo pohvaliti uspješne znanstvenike. tu se ne radi o senzacionalizmu nego o tome da ako netko zaslužuje poštovanje, onda ga zaslužuje.
recimo oni naši biokemičari koji su već više puta došli na korak do otkrića lijeka protiv raka. ili onaj kojeg uspoređuju s ruđerom boškovićem (prvi hrvat nakon ruđera u royal academy), a njemu samozatajnom neugodno od nametnutih svjetla pozornice.

[Hekatonhir]

Nisam govorio o tome, referirao sam se na politiku za vrijeme pandemije. Dakako da uspješne znanstvenike treba istaknuti i pohvaliti, ali to nije senzacionalizam nego normalno medijsko izvještavanje.

[Meta]

Forumaš @pronto je školski primjer kako funkcionira njegova religija tj. njeni pripadnici - generička prepucavanja o znanosti kao racionalizacija pseudoznansti koju promoviraju i u koju vjeruju, te osveta putem lažnih optužbi ako se ta religija i njeni rituali ne prihvate ili ako razotkriješ tu religiju. Lažne optužbe su doslovno uvjek da nevjernik negira znanost i da je sebičan ili ugrožava druge.Te lažne optužbe su ono na što vodi svaka rasprava sa pripadnikom vakcinaške religije. Vodio sam puno takvih rasprava s tim pripadnicima i doslovo svaki put kad ostanu bez argumenata optuže te da si protiv znanosti ili da si sebičan zato što se ne pikaš.

Tako sam jednom vaxxeru nedavno objašnjavao da čak i kada bi cjepivo omogućilo 100 posto prevenciju kovida, to ne znači da ja kao imunološki zdrava osoba moram unositi toksine u svoje tijelo i remetiti kardiovaskularne, neurološke i metaboličke procesa što pak može dovesti do ozljede ili smrti. Moj imunološki sustav pruža mi potrebnu zaštitu na više razina sustava uz minimalno ugrožavanje mog organizma. Ako dobijem virus, on može biti ubijen već na sluznici. I voila, zaštićen sam. Ako uđe u stanice, NK stanice će ubiti zaražene stanice. I voila, zaštićen sam. Ako trebam antitijela, sustav će ih proizvesti na vrijeme u potrebnoj količini. To je dobro uravnotežen proces kod zdravih ljudi. I voila, zaštićen sam. Zašto bih pobogu umjetno provocirao globalni imunološki odgovor putem milijardi i milijardi non-self molekula iz igle i to samo zato što se to pokazalo korisnim za imunokompromitirane pojedince? To bi bilo jednako glupo kao odrezati svoje zdrave testise jer se pokazalo da je to korisno za ljude s rakom testisa. Lijekovi i medicinski tretmani su za bolesne ljude.

Nakon toga me lik optužilo da sam protiv znanosti jer su stručnjaci rekli da se moram pikati, i sve začinio ironijom da sam je Facebook stručnjak. Onda sam mu objasnio da ja ne oponiram stručnjacima koji su samo rekli da se smanjuje rizik vakcinom, nego da ja prihvaćam rizik zaraze, da se ne bojim zaraze jer mi imunitet funkcionira. Dakle ja ne negiram ono što stručnjaci tvrde (pretpostavio sam da su uvijek u pravu), nego im samo nisam poslušan jer sam upravljam rizicima svog tijela.

Nako toga mi je lik rekao da sam sebičan i da ne mislim na druge. Kad sam ga pitao da argumentira kako, pošto nema pojma jesam li ikad bio bolestan van izolacije i tako nekoga ugrozio, dao je petama vjetra.

Tako ta religija funkcionira. Šire pseudoznanost da se imunološki sustav ne može nositi s koronom bez vakcine i kad im dokažeš da su u krivu onda te lažno optužuju. Baš su prava, naporna i gnjavatorska sekta. Sto put gori od jehovaša. Trenutno korumpirana politika podržava njihovu religiju i to im daje krila.

[soks]

Tako sam jednom vaxxeru nedavno objašnjavao da čak i kada bi cjepivo omogućilo 100 posto prevenciju kovida, to ne znači da ja kao imunološki zdrava osoba moram unositi toksine u svoje tijelo i remetiti kardiovaskularne, neurološke i metaboličke procesa što pak može dovesti do ozljede ili smrti.

Bas sam prije koji dan razgovarala s jednim medicinarom, koji se vise bavi istrazivanjima nego lijecenjem, uglavnom rekao je da je novi stav da mala greska, npr. sitna ozlijeda neke zlijezde u organizmu moze dovesti do teskih poremecaja. E, sad, jel spomenuo hipofizu, cini mi se, i koje sve poremecaje moze izazvati u radu srca, tlaku i ne znam u cemu sve ne, ako se dogodi mala greska u njezinom funkcioniranju.

[tanita]

Hekatonhir kaže:

...ali znanost nikad nije imala status religije, ni prije epidemije ni poslije nje. Štoviše, bila je obezvrijeđena, baš kao i obrazovanje. I u društvu i na internetu. ....

Nažalost, znanost i obrazovanje su se sami obezvrijedili neograđivanje od ludila pojedinaca u vrijeme kovida (u pozadinu ludila ne ulazim, dal je bi u pitanju strah, novac ili xy...)....no, znam da se tako nešto nije smjelo dopustiti i dogoditi u granama koje bi trebale biti temelj svakog društva.


Da te podsjetim, npr.
Studenti od ponedjeljka bez covid potvrde ne mogu na dva zagrebačka fakulteta

ili ovo, još bolje...fizičar u fb ratu protiv mikrobiologa koji se poziva na nove znanstvene spoznaje. IMAMO JEDAN JEDINI IZLAZ / Znanstvenik komentirao prosvjed, spomenuo Lauca, pa secirao problematiku u detalje: 'Pitanje za njih. Kako ćemo to izvesti?'