Udruga Franak (i povezane rasprave o CHF te CHF-kreditima)

[ljupčeodmilošte]

Presuda suda u Osijeku je jasna:gospodo, sklopili ste ugovor u kojem je činidba neodređena i neodrediva, što nije u skladu sa ZOO. Stoga proglašavam taj ugovor ništetnim, uz napomenu da je jedna strana ovog ugovora, koja je ugovor i sročila, imala namjeru da prevari drugu stranu.

[stari medo]

ljupčeodmilošte kaže:

Presuda suda u Osijeku je jasna:gospodo, sklopili ste ugovor u kojem je činidba neodređena i neodrediva, što nije u skladu sa ZOO. Stoga proglašavam taj ugovor ništetnim, uz napomenu da je jedna strana ovog ugovora, koja je ugovor i sročila, imala namjeru da prevari drugu stranu.

Pa ne baš, isti sud u Osijeku, samo druga sutkinja je donijela suprotnu presudu sa potpuno suprotnim obrazloženjem:

http://www.jutarnji.hr/slucaj-franak...esude/1332506/

"U tužbi je naveo da je doveden u nepovoljan položaj, no sutkinja je presudila da se “tužitelj ne može pozvati na to da nije znao što je potpisao te da mu nisu bili jasni uvjeti kreditiranja, jer je bio upoznat s mogućom promjenom anuiteta uslijed promjene tečaja”.

“Ugovorom o kreditu kojeg osporava tužitelj jasno je da se vrijednost ugovorne odredbe izračunava na temelju tečaja CHF, odnosno EUR i po kojem tečaju tako da odredbe nisu nejasne i nerazumljive...

One su zakonite i dopuštene i nisu protivne Ustavu, prisilnim propisima ili moralu društva”, među ostalim, i “jer su predviđene Zakonom o obveznim odnosima”. Sud smatra i da odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nije nepoštena te ističe kako “nema ovlasti mijenjati Opće uvjete poslovanja Banke, a da za to ne postoje objektivizirani kriteriji i referentne stope govori i činjenica da niti Vlada RH, niti udruga Franak i Banke do sada nisu uspjeli pronaći rješenje za problem korisnika kredita u CHF”.

Ovaj dio je najzanimljiviji.

"Iz svega proizlazi da tužitelj nije postupao savjesno i pažljivo, prethodno pročitavši sve odredbe Ugovora koji potpisuje”. Naime, kako je dužnik istaknuo, nije stigao pročitati ugovor o kreditu jer je žurio kod javnog bilježnika, a još su ga čekale supruga i kći."

[magrett]

stari medo kaže:

Pa ne baš, isti sud u Osijeku, samo druga sutkinja je donijela suprotnu presudu sa potpuno suprotnim obrazloženjem:

http://www.jutarnji.hr/slucaj-franak...esude/1332506/

"U tužbi je naveo da je doveden u nepovoljan položaj, no sutkinja je presudila da se “tužitelj ne može pozvati na to da nije znao što je potpisao te da mu nisu bili jasni uvjeti kreditiranja, jer je bio upoznat s mogućom promjenom anuiteta uslijed promjene tečaja”.

“Ugovorom o kreditu kojeg osporava tužitelj jasno je da se vrijednost ugovorne odredbe izračunava na temelju tečaja CHF, odnosno EUR i po kojem tečaju tako da odredbe nisu nejasne i nerazumljive...

One su zakonite i dopuštene i nisu protivne Ustavu, prisilnim propisima ili moralu društva”, među ostalim, i “jer su predviđene Zakonom o obveznim odnosima”. Sud smatra i da odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nije nepoštena te ističe kako “nema ovlasti mijenjati Opće uvjete poslovanja Banke, a da za to ne postoje objektivizirani kriteriji i referentne stope govori i činjenica da niti Vlada RH, niti udruga Franak i Banke do sada nisu uspjeli pronaći rješenje za problem korisnika kredita u CHF”.

Ovaj dio je najzanimljiviji.

"Iz svega proizlazi da tužitelj nije postupao savjesno i pažljivo, prethodno pročitavši sve odredbe Ugovora koji potpisuje”. Naime, kako je dužnik istaknuo, nije stigao pročitati ugovor o kreditu jer je žurio kod javnog bilježnika, a još su ga čekale supruga i kći."

Taj drugi slučaj je malo kompliciraniji, i naravno optužni prijedlog je drugačije postavljen. U ova dva dobivena slučaja radi se samo o jednom kreditu u CHF i oba je zastupao i sti odvjetnik.

Kad već citiraš mogao si staviti i ovo: "U drugom slučaju dužnik je 2005. godine podigao stambeni kredit od 49.000 CHF u kunskoj protuvrijednosti. No, potom mu je “uslijed jednostrane izmjene kamatne stope i promjene tečaja CHF znatno povećana mjesečna rata”.

Zbog toga je s bankom sklopio novi kreditni ugovor za nenamjenski kredit od 81.400 eura uz fiksnu kamatnu stopu kojim je reprogramiran kredit u švicarcima. Budući da su i rate po novom kreditu bile previsoke, te ih nije plaćao na vrijeme, banka je pokrenula ovrhu nad dužnikovom kućom."

[xstrom]

STIB kaže:

Tko to garantira da neće biti inflacije?

Tko garantira da hoće?

[xstrom]

magrett kaže:

Taj drugi slučaj je malo kompliciraniji, i naravno optužni prijedlog je drugačije postavljen. U ova dva dobivena slučaja radi se samo o jednom kreditu u CHF i oba je zastupao i sti odvjetnik.

Kad već citiraš mogao si staviti i ovo: "U drugom slučaju dužnik je 2005. godine podigao stambeni kredit od 49.000 CHF u kunskoj protuvrijednosti. No, potom mu je “uslijed jednostrane izmjene kamatne stope i promjene tečaja CHF znatno povećana mjesečna rata”.

Zbog toga je s bankom sklopio novi kreditni ugovor za nenamjenski kredit od 81.400 eura uz fiksnu kamatnu stopu kojim je reprogramiran kredit u švicarcima. Budući da su i rate po novom kreditu bile previsoke, te ih nije plaćao na vrijeme, banka je pokrenula ovrhu nad dužnikovom kućom."

tako je,ali vrlo važno je reći ovo:

Nesporno je da je ugovaranje valutne klauzule, prema Zakonu o obveznim odnosima, dopušteno, no učinak njena ugovaranja ne smije dovesti do toga da se glavnica, pa tako i rata kredita enormno poveća. Mora postojati granica koju po ocjeni ovog suda određuje načelo jednake vrijednosti uzajamnih činidaba, ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu, načelo savjesnosti i poštenja, što konkretno nije slučaj.

[stari medo]

xstrom kaže:

tako je,ali vrlo važno je reći ovo:

Nesporno je da je ugovaranje valutne klauzule, prema Zakonu o obveznim odnosima, dopušteno, no učinak njena ugovaranja ne smije dovesti do toga da se glavnica, pa tako i rata kredita enormno poveća. Mora postojati granica koju po ocjeni ovog suda određuje načelo jednake vrijednosti uzajamnih činidaba, ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu, načelo savjesnosti i poštenja, što konkretno nije slučaj.

Ta sutkinja ne razumije elementarnu matematiku ako tvrdi da se glavnica povećala.
Kaže ona i ovo:

"No, i u presudi u slučaju “Nikolić - ZABA” sutkinja Grgić-Radojčić istaknula je da se “ništetnost utvrđuje jer je ukupna obveza neodređena i neodrediva kako zbog neodredivosti glavnice tako i zbog neodredivosti kamate iz razloga što tužiteljici nisu pojašnjene eventualne posljedice i rizici istovremenog ugovaranja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope što je protivno načelu savjesnosti i poštenja”

Druga sutkinja kaže sljedeće:

“Ugovorom o kreditu kojeg osporava tužitelj jasno je da se vrijednost ugovorne odredbe izračunava na temelju tečaja CHF, odnosno EUR i po kojem tečaju tako da odredbe nisu nejasne i nerazumljive...

One su zakonite i dopuštene i nisu protivne Ustavu, prisilnim propisima ili moralu društva”, među ostalim, i “jer su predviđene Zakonom o obveznim odnosima”. Sud smatra i da odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nije nepoštena te ističe kako “nema ovlasti mijenjati Opće uvjete poslovanja Banke, a da za to ne postoje objektivizirani kriteriji i referentne stope govori i činjenica da niti Vlada RH, niti udruga Franak i Banke do sada nisu uspjeli pronaći rješenje za problem korisnika kredita u CHF”.


Može vi sada tu trubiti da je ona prva presuda "prava" a druga "kriva" no činjenica je da ne postoji ujednačena sudska praksa kada su presude u pitanju.

[magrett]

stari medo kaže:

"činjenica je da ne postoji ujednačena sudska praksa kada su presude u pitanju."

S ovim si potpuno u pravu bilo da se radi o prometnim nesrećama, kreditima u CHF ili bilo kojoj drugoj vrsti spora.

No ponovno, te dvije presude iz članka polaze od potpuno različitih optužnih prijedloga, ponovno te molim da pročitaš članak sa razumijevanjem i primjetiš da je u tom drugom slučaju situacija bitno drugačija.

[ninoras]

Da li samo ja primječujem da se Bohaćek posebno uzruja kad se bilo šta kaže protiv zabe?

Nakon ove jučerašnje presude bio je zelen ko dolar

[Pittcock]

U presudi gdje je ugovor proglašen ništetnim banka mora vratiti klijentu sve što je uplatio, a što mora klijent vratiti banci? Kunsku protuvrijednost koja mu je isplaćena po odobrenju kredita? Što je s tečajnom razlikom koja je nastala u vremenu izmedju potpisivanja ugovora i realizacije kredita?

[xstrom]

Na stranicama FB Denisa Smaje objavljeno je da je prvi optužni dobijen!!!!!

Pretpostavljam da se radi o optužnom prijedlogu Prekršajnom sudu gdje banka mora platiti kaznu od 200.000,00 kn + 50.000,00 odg.osoba.
Nije puno...samo 250.000,00 za jednog klijenta

Juhuuuu!!!!

[xstrom]

magrett kaže:

S ovim si potpuno u pravu bilo da se radi o prometnim nesrećama, kreditima u CHF ili bilo kojoj drugoj vrsti spora.

No ponovno, te dvije presude iz članka polaze od potpuno različitih optužnih prijedloga, ponovno te molim da pročitaš članak sa razumijevanjem i primjetiš da je u tom drugom slučaju situacija bitno drugačija.

ja bih dodatno zamolio da stari medo shvati da je sudska praksa tek u nastanku a ubrzo će se dogoditi sve više presuda o ništetnosti.
Kad to grune,stari moj medo.

[xstrom]

Evo nešto o osječkoj heroini:
"Osječka sutkinja Mirna Grgić Radojčić u fokusu je hrvatske javnosti nakon što je danas, dva tjedna otkad je srušila prvi kredit u švicarcima, isto učinila i u drugom slučaju pruživši novu nadu svim pogođenim dužnicima u toj valuti. Iako je trenutačno pod medijskim povećalom, sutkinja Općinskog suda Osijek samozatajno poručuje da fokus ne treba biti na njoj


'Ne bih davala nikakve izjave niti govorila o sebi, jer tu se ni ne radi o meni. Tu nisam bitna ja, ovo je posao, trudim se odraditi ga najbolje što mogu', kratko je izjavila sutkinja Mirna Grgić Radojčić za tportal.

Nakon što je 1. travnja prvi ugovor o kreditu u švicarskim francima proglasila ništetnim, sutkinja Grgić Radojčić na isti je način nepravomoćno presudila u sporu koji je Ivona Nikolić iz Osijeka vodila protiv Zagrebačke banke. Banci je naložila povrat cjelokupnog dosad uplaćenog iznosa od 328.149 kuna uvećanog za zatezne kamate. Pravnim presedanom proglašena je prethodna odluka, u slučaju tužitelja Ivice Butora protiv Privredne Banke Zagreb, no današnjom presudom sutkinja Grgić Radojčić pokazala je da bi takve presude mogle postati uobičajena sudska praksa.

Zanimljivo je da je tužitelje u oba dobivena slučaja zastupao vinkovački odvjetnik Slaven Karaban koji se u dosadašnjim parnicama nije susretao sa sutkinjom Grgić Radojčić. Iako se nadao upravo takvoj današnjoj presudi, postojala je i mogućnost djelomičnog ili potpunog gubitka parnice.

Bivša novinarka

'Po mom mišljenu, sutkinja je postupila ispravno. Imala je hrabrosti da to napravi i ja joj čestitam. Znate, suci vole manje komplicirane slučajeve. Ove koji privlače medijsku pozornost prebacuju kao vruć krumpir i najradije ih ne bi uzeli', izjavio je za tportal odvjetnik Karaban.

No najmlađa osječka sutkinja Općinskog suda Osijek, ne samo da je navikla na medijsku pozornost, već je nekad i radila u medijima. Svoju novinarsku karijeru započela je na Hrvatskoj televiziji još 1995. kao najmlađa vanjska suradnica te televizijske kuće. Njezine kolegice o njoj imaju same riječi hvale. Kažu kako je oduvijek bila visokih moralnih vrijednosti te da je uvijek pokazivala afinitet prema socijalnoj problematici.

No sadašnja sutkinja Grgić Radojčić privremeno je napustila novinarstvo i otišla raditi na zagrebački sud, no uskoro se vratila u Osijek, ponovno novinarstvu, u dopisništvo RTL televizije. No u stalnoj prevazi između novinarstva i pravosuđa, u konačnici se odlučila napustiti novinarstvo i zaposlila se na osječkom Općinskom sudu. Njezina odluka očito se pokazala pravim izborom, ne samo za nju već i za hrvatsku javnost koja bi, da je Mirna Grgić Radojčić ostala u novinarskim vodama, bila zakinuta za jednu hrabru sutkinju."

[stari medo]

xstrom kaže:

ja bih dodatno zamolio da stari medo shvati da je sudska praksa tek u nastanku a ubrzo će se dogoditi sve više presuda o ništetnosti.
Kad to grune,stari moj medo.

Kako da ne, čim to xstrom kaže mora tako i biti.

[xstrom]

pa naravno
između tvojeg i svojeg mišljenja biram naravno svoje

Sud presudio ništetnost!!!!!!

[stari medo]

magrett kaže:

S ovim si potpuno u pravu bilo da se radi o prometnim nesrećama, kreditima u CHF ili bilo kojoj drugoj vrsti spora.

No ponovno, te dvije presude iz članka polaze od potpuno različitih optužnih prijedloga, ponovno te molim da pročitaš članak sa razumijevanjem i primjetiš da je u tom drugom slučaju situacija bitno drugačija.

Pročitaj pažljivo obajašnjenja pa ćeš primjetiti da o istoj stvari (razumljivost valutne klauzule, kamate, moralu i sl.) sutkinje imaju dijametralno suprotne statove.

[xstrom]

ovdje se radi o tome da je i ova presuda u našu korist i osnova za postizanje sudske prakse se polako gradi

[slaninica]

I tako se glodanje nastavlja. Svi se prijeko gledaju preko nišana, a stvar je tako jednostavna. Sud neka više riješi glavnu tužbu (suca Dobronića), pa tko misli da je oštećen neka se žali u Strasbourgu. Ovdje neće biti kompromisa oko nijedne točke.

[all_or_nothing]

slaninica kaže:

I tako se glodanje nastavlja. Svi se prijeko gledaju preko nišana, a stvar je tako jednostavna. Sud neka više riješi glavnu tužbu (suca Dobronića), pa tko misli da je oštećen neka se žali u Strasbourgu. Ovdje neće biti kompromisa oko nijedne točke.

meni se čini da postaje bitno po 30-40-50 000 kuna sudskih troškova po parnici.
60 000 kredita puta 50 000 kuna sudskih troškova jednako 3 milijarde kuna u državnom proračunu.

[stari medo]

xstrom kaže:

ovdje se radi o tome da je i ova presuda u našu korist i osnova za postizanje sudske prakse se polako gradi

Pa ne baš, ove dvije presude za ništetnost u Osijeku su od iste sutkinje (vjerojatno će ih ista sutkinja donijeti još), što znači da ako jedna padne na višoj instanci padaju sve.

[slaninica]

all_or_nothing kaže:

meni se čini da postaje bitno po 30-40-50 000 kuna sudskih troškova po parnici.
60 000 kredita puta 50 000 kuna sudskih troškova jednako 3 milijarde kuna u državnom proračunu.

Ma slažem se u potpunosti s tobom i sam ću pokrenuti spor. Samo kažem da ćemo ovdje teško saznati ikakvu korisnu informaciju jer se stalno prepucavamo oko stvari koje su u nadležnosti suda. Svatko od nas ima svoja mišljenja i za potpisivanje ugovora i za valutnu klauzulu i za kamate i za vegetarijanstvo i za usvajanje djece od strane gay parova. U svoj ovoj raspravi svi samo čačkamo jedni druge
Sud to može sve riješiti po kratkom postupku - ali iz nekog razloga ne želi.