Udruga Franak (i povezane rasprave o CHF te CHF-kreditima)

[Pittcock]

Deere kaže:

Ovdje je vrlo rašireno razvijanje kulture krivnje (drugih). Vjerovatno ima i krivnje na toj 'drugoj' strani, ali prvenstveno treba biti objektivan i prvo malo pomesti pred svojim vratima. Kada uzmemo u obzir da je pristanak na kredit stvar osobnog (i slobode) izbora - onda situacija počinje izgledati malo drugačije. Kada to usvojite kao činjenicu - onda će vam stvari izgledati puno jasnije (uključujući i put kako se najbezbolnije izvući iz cijele situacije).
Ja ne trolam i opstruiram ovu temu, ja samo iznosim svoje mišljenje, a na koje imam pravo. A puko razvijanje kulta krivnje banaka (kao i proglašavanje 'bankobranima' svih onih koji se ne slažu sa vašim isključivim razvijanjem kulta krivnje banaka) - neće vas dovesti do željenog cilja.

Dobro si to rekao, pristanak na kredit, a ne na dužničko ropstvo odnosno nešto što je gotovo nemoguće vratiti.

Kad uzimaš kredit, moraš dokazati kreditnu sposobnost vraćanja, a zakon ti ne dozvoljava da cijelu plaću potrošiš na vraćanje kredita, već ti mora ostati dio od kojega ćeš živjeti i hraniti obitelj. Danas je to dvije trećine primanja ukoliko su manja od prosjeka, prije ti je trebalo ostati oko pola primanja. Većini danas da moraju vraćati po važećem tečaju i kamati koju su odredile banke, ne bi od plaće ostalo ništa.

Zar to nije dovoljan razloga da se takvi ugovori proglase lošim, nevaljanim, opasnim jer su već prekršili nekoliko zakona?

Ili se treba držati ugovora makar od toga koristi neimao ni vjerovnik jer je dužnika doveo u situaciju da kredit ne može vraćati?

[Stipe23]

Pittcock kaže:

Dobro si to rekao, pristanak na kredit

Blizu jest, ali nije baš dobro rekao; više je bila jagma za kreditima, i pritisak da se taj kredit dobije.

a ne na dužničko ropstvo odnosno nešto što je gotovo nemoguće vratiti.

Kad uzimaš kredit, moraš dokazati kreditnu sposobnost vraćanja, a zakon ti ne dozvoljava da cijelu plaću potrošiš na vraćanje kredita, već ti mora ostati dio od kojega ćeš živjeti i hraniti obitelj. Danas je to dvije trećine primanja ukoliko su manja od prosjeka, prije ti je trebalo ostati oko pola primanja. Većini danas da moraju vraćati po važećem tečaju i kamati koju su odredile banke, ne bi od plaće ostalo ništa.

Zar to nije dovoljan razloga da se takvi ugovori proglase lošim, nevaljanim, opasnim jer su već prekršili nekoliko zakona?

Ili se treba držati ugovora makar od toga koristi neimao ni vjerovnik jer je dužnika doveo u situaciju da kredit ne može vraćati?

Ne treba, dapače.

Neki oblici refinanciranja vrlo su izgledni IMO, već kako bude primjereno kojem slučaju.
Bilo bi vrlo neracionalno od banaka ne postupiti tako.

Banana10 kaže:

Bernanke ima $190.000 bruto. Ne vidim zašto bi 35.000 kn bila smiješno mala plaća.

Ne vidiš jer ne želiš vidjeti.
Proguglaj plaće višepozicioniranog rukovodstva običnih tvrtki, usporedi, potom i malo razmisli o opsegu odgovornosti koje snose. I o tome koliko ponuda za poslove ti ljudi (guverneri i viceguverneri) imaju. Za daleko bolje plaćene poslove.
I proguglaj plaću slovenskog guvernera. Srpskog guvernera. Guvernere raznih ostalih nedavno pridruženih članica EU.
A baš za ECB funkcionere da i ne govorimo.

Pokušaj se koji put informirati prije nego postaš. Osvježavajuće je iskustvo.


-Stipe

[aspiriniks]

Ne... nikako ne razimijem neke ovdje. Zar bi netko mogao reci onom decku s Losinja (Maskarin) kojem su prilikom operacije slijepog crijeva zbog greske operatera amputirali nogu ... jebi ga, potpisao si za operaciju, sta se zalis, imas drugu, ima ljudi bez obje noge...
Ili bi netko ovdje rekao vatrogascima koji su stradali na Kornatima da je to takvo rizicno zanimanje gdje se to moze desiti, pa su mogli otici npr. u konobare...
Zaista neciji mentalni sklop ovdje je vrlo upitan.

[Blank Page]

Deere kaže:

Sve te nijanse bitne su kod donošenja odluka, ali na kraju sve te odluke donosimo mi sami, zar ne? I odluku koliko smo spremni platiti stan i odluku koliko i kakav kredit smo spremni potpisati za taj stan (vikendicu, apartmane, jahte, aute, itd., svejedno). Ima ljudi koji su cijeli svoj život podstanari, a ima ljudi koji nikada nisu bili podstanari, a nisu morali dizati kredit da se okuće.

Svi mi sami donosimo odluke i najčešće sami snosimo posljedice svojih odluka. Drugačije ne može biti.

ma nije to sve uopće upitno, ja samo ukazujem na ondašnju situaciju u društvu, državi, globusu
jer čuj, svaku odluku koju doneseš ćeš donijeti u skladu sa trenutnom situacijom u društvu, državi, globusu.

kaj se toga tiče, nevezano za kredite, oni koji su prije 7-8 god kupili stanove su zapravo na gubitku jer im je vrijednost pala. preplatili su. sve i da je iskeširano, financijski je to ispao loš potez, tada kupit stan. sve 5 al aj ti znaj. aj ti čekaj koznakolko godina da se situacija MOŽDA promijeni. aj ti odgodi porod za 3 god ak si već trudan. i krediti u švicarcima su bili loš financijski potez. moguće je da će i eurski tak ispast.
oćureć, sada ispada da je puno toga ispalo kao loš financijski potez. al lako je sad reć. jbg.

[slaninica]

ar2d2 kaže:

Ne kužim šta ti je tu čudno...jer već kod npr. kod kredita sa rokom otplate 20 godina i sa nekom prosječnom kamatom nakon 6-7-8 godina lako moguće da si dužan više nego šta si dobio.
Jednu stvar treba svatiti-ako posudiš 100 k € na npr. 20 godina treba ih vratiti barem 200 k ...jbg posudba košta, nisu banke dobrotvorne ustanove...
da se razumjemo, nisam "bankobran" ...samo sam realan

ajde daj cijelu moju poruku stavi. I nisi realan.

[Deere]

Pittcock kaže:

Dobro si to rekao, pristanak na kredit, a ne na dužničko ropstvo odnosno nešto što je gotovo nemoguće vratiti.

Kad uzimaš kredit, moraš dokazati kreditnu sposobnost vraćanja, a zakon ti ne dozvoljava da cijelu plaću potrošiš na vraćanje kredita, već ti mora ostati dio od kojega ćeš živjeti i hraniti obitelj. Danas je to dvije trećine primanja ukoliko su manja od prosjeka, prije ti je trebalo ostati oko pola primanja. Većini danas da moraju vraćati po važećem tečaju i kamati koju su odredile banke, ne bi od plaće ostalo ništa.

Zar to nije dovoljan razloga da se takvi ugovori proglase lošim, nevaljanim, opasnim jer su već prekršili nekoliko zakona?

Ili se treba držati ugovora makar od toga koristi neimao ni vjerovnik jer je dužnika doveo u situaciju da kredit ne može vraćati?

Po meni nemogućnost povrata kredita nije dovoljna da se ugovori proglase ništavnim, to je daleko od dovoljnog (osim ako to nije tako određeno samim ugovorom). Po toj logici mnogi bi mogli bi podići kredit maksimalno koliko mogu vraćati od svojih primanja, nakon toga dati otkaz na poslu - i tražiti poništenje ugovora o kreditu (teoretski gledano).
Ali sa druge strane ako/kada dužnik nije sposoban vratiti svoj kredit - o tome mora početi razmišljati zajmodavac, jer bi to onda mogao postati i njegov problem. Posebno ako je kredit osiguran nekretninom, koja je radi pada cijena na tržištu, odjednom postala neadekvatno jamstvo. Default je mogući rizik zajmodavca i on o tome mora voditi računa (i snositi u potpunosti trošak tog rizika). Kod nas je problem što nema adekvatnog zakona o osobnom stečaju i banke mogu doslovno doživotno jahati na zajmoprimcu i tako mu uništiti ostatak života.

Ako su obje strane suglsane da se treba (i kako se treba) promijeniti ugovor o kreditu - ne vidim razolga da se taj ugovor i ne promjeni (sukladno željama obiju strana). Ako obje strane iz ugovora vide korist u promjeni ugovora - to je sasvim realna (i provediva) mogućnost.

[Deere]

aspiriniks kaže:

Ne... nikako ne razimijem neke ovdje. Zar bi netko mogao reci onom decku s Losinja (Maskarin) kojem su prilikom operacije slijepog crijeva zbog greske operatera amputirali nogu ... jebi ga, potpisao si za operaciju, sta se zalis, imas drugu, ima ljudi bez obje noge...
Ili bi netko ovdje rekao vatrogascima koji su stradali na Kornatima da je to takvo rizicno zanimanje gdje se to moze desiti, pa su mogli otici npr. u konobare...
Zaista neciji mentalni sklop ovdje je vrlo upitan.

Svaki odlazak na kiruršku operaciju sa potpunom anestezijom je rizičan, puno rizičniji nego kada legneš naveče u krevet i ujutro se probudiš. Jednostavno gledano - puno više ljudi se probudi nakon sna ujutro - nego što ih se probudi nakon operacije (gledano u postotku). Ali to opet ne znači da je liječnicima ostavljena mogućnost da slobodno rade velike greške i budu nemarni prilikom svog rada. Gdje je granica teško je reći, to je posao za stručnjake.

Slično je i sa vatrogascima - to je puno rizičniji posao od konobara (radi same prirode posla), makar i konobaru život može biti u opasnosti na poslu u određenim situacijama.

[Deere]

Blank Page kaže:

ma nije to sve uopće upitno, ja samo ukazujem na ondašnju situaciju u društvu, državi, globusu
jer čuj, svaku odluku koju doneseš ćeš donijeti u skladu sa trenutnom situacijom u društvu, državi, globusu.

kaj se toga tiče, nevezano za kredite, oni koji su prije 7-8 god kupili stanove su zapravo na gubitku jer im je vrijednost pala. preplatili su. sve i da je iskeširano, financijski je to ispao loš potez, tada kupit stan. sve 5 al aj ti znaj. aj ti čekaj koznakolko godina da se situacija MOŽDA promijeni. aj ti odgodi porod za 3 god ak si već trudan. i krediti u švicarcima su bili loš financijski potez. moguće je da će i eurski tak ispast.
oćureć, sada ispada da je puno toga ispalo kao loš financijski potez. al lako je sad reć. jbg.

Davor DU to je najbolje opisao:

Ja volim argumentirano raspravljati i naravno da nemora svatko misliti kao i ja. Isto kao sto mnogi ovdje nazivaju duznike u francima lakomima pohlepnima debilima koji ne citaju ugovore i raznim inim imenima tako i frankeri mnoge neistomisljenike nazivaju bankarskim placenicima. Ja sam misljenja da treba stati na loptu. To sto imam kredit u francima ne cini me financijski nepismenim covjekom. U zivotu sam imao jako puno dobrih i losih odluka. Kako u financijama tako i u obitelji, u ljubavi, u skolovanju. Cjeli zivot se sastoji od dobrih i losih odluka. Jesam uzeo sam 400 000 franaka i dobro popusio ali sam na jednoj dionici recimo udesetorostrucio ulog. Niti me prva odluka cini debilom ni druga genijem.

Ja bih se sa njime tu u potpunosti složio, ni približno ne možeš shvatiti sve konsekvence koje proizlaze iz nekih odluka, u to jednostavno odlučiš i uđeš - pa kako bude. Naravno, moraš generalno imati sliku što to za tebe znači i koje obaveze za tebe proizlaze iz tih odnosa. Ali tvrditi sada da nisi znao što zapravo znači VK, a uzimati kredit pod tim uvijetima u nekoj stranoj valuti je neodgovorno ponašanje (blagorečeno, ako nisi znao u trenutku uzimanja kredita).
Sa druge strane - ako to isto tvrdiš na sudu i to ti je kao neki argument jer te je kao banka dužna po nekom zakonu upozoriti na moguće posljedice - dobro za tebe - tvrdi to (drži se toga) i glumi debila (samo ako ti pomogne). Kod mene ovdje - to ne prolazi kao argument.

[Blank Page]

Deere kaže:

Ja bih se sa njime tu u potpunosti složio, ni približno ne možeš shvatiti sve konsekvence koje proizlaze iz nekih odluka, u to jednostavno odlučiš i uđeš - pa kako bude. Naravno, moraš generalno imati sliku što to za tebe znači i koje obaveze za tebe proizlaze iz tih odnosa. Ali tvrditi sada da nisi znao što zapravo znači VK, a uzimati kredit pod tim uvijetima u nekoj stranoj valuti je neodgovorno ponašanje (blagorečeno, ako nisi znao u trenutku uzimanja kredita).

pa to i je bila moja poanta, da se nemre sad pametovat jer kao "nisi morao".
naravno da nisi, takav ugovor se sklapa suglasnošću volje obje strane itd itd, ono kaj i ptice na grani znaju. e, al u praksi taj "morao" se odnosi zapravo na nešto drugo, na životne situacije itd.

drugo je to kaj je u tijeku masovno čuđenje razmjerima lošeg razvoja situacije.
ali čuj, znaš i ti da u svakom postupku možeš tvrdit kaj god želiš, i da su te mali zeleni natjerali da potpišeš i da nisi znao ovo i ono i sve kaj god ti padne napamet. tak i u ovoj situaciji. jbg, raja se pokušava izvuć. dal bu to prošlo, treba vidjet. sa svih strana (ako su EK i MMF sve strane ) dolaze nedvosmisleni savjeti (ili naredbe ) da se neće to moći riješiti jednoobrazno. pa onda bu po prilici tak i bilo.

[crazysplico]

Deere kaže:

Davor DU to je najbolje opisao:



Ja bih se sa njime tu u potpunosti složio, ni približno ne možeš shvatiti sve konsekvence koje proizlaze iz nekih odluka, u to jednostavno odlučiš i uđeš - pa kako bude. Naravno, moraš generalno imati sliku što to za tebe znači i koje obaveze za tebe proizlaze iz tih odnosa. Ali tvrditi sada da nisi znao što zapravo znači VK, a uzimati kredit pod tim uvijetima u nekoj stranoj valuti je neodgovorno ponašanje (blagorečeno, ako nisi znao u trenutku uzimanja kredita).
Sa druge strane - ako to isto tvrdiš na sudu i to ti je kao neki argument jer te je kao banka dužna po nekom zakonu upozoriti na moguće posljedice - dobro za tebe - tvrdi to (drži se toga) i glumi debila (samo ako ti pomogne). Kod mene ovdje - to ne prolazi kao argument.

Mislim da tu leži problem,a to treba glasno reći da bili smo naivni i glupi kada smo dizali te kredite jer ako su nam bili jedina opcija trebali smo ostati u podstanarstvu.
Koliko smo naivni i glupi bili dovoljno govori da su se kupovali stanovi na periferiji koji su bili preko 2000EUR po kvadratu,banke su iskoristile našu glupost i uvalile CHF kredite i zato trebaju odgovarati.

Naime spolni odnos sa osobom koja je pijana i nemože reći ne se smatra kao silovanje iako ta osoba zna da ako se opije postoji mogućnost da je netko iskoristi,isto tako i ovdje ako osoba bez dovoljno informacija uzme kredit koji mu je uvalila banka na temelju atmosfere i pupmpanja cijena nekretnina(opijanje) također mora odgovarati.
Silovanoj osobi ostaje trajna uspomena na taj ružni događaj(dužnici u CHf),a silovatelj(banka) ide u zatvor!

Podjela odgovornosti,CHF dužnicima ostaje prisjećanje na stres,rastave,deložacije,a bankama financijska kazna

[pero1910]

Banana10 kaže:

Je li došao do nekih novih saznanja o ponudi rada žena i njihovom utjecaju na tržište rada i podijelio ih u tim interviewima?

:klap::klap::klap:

[damiricic]

Pa evo jedan detalj. I uz upozorenje guvernera, recimo da smo ga čuli ako smo se pokušali dobro informirati, postojao je i postotak o predvidjanju rasta Chf od nekih 15% a ne o rastu od 60% . Da. su možda i rekli da Chf može rasti 60% siguran sam da 99% chf kredita nebi postojalo. Da su samo spomenuli tu mogućnost. Ali je nisu ni spomenuli

[Stipe23]

crazysplico kaže:

Mislim da tu leži problem,a to treba glasno reći da bili smo naivni i glupi kada smo dizali te kredite jer ako su nam bili jedina opcija trebali smo ostati u podstanarstvu.
Koliko smo naivni i glupi bili dovoljno govori da su se kupovali stanovi na periferiji koji su bili preko 2000EUR po kvadratu,banke su iskoristile našu glupost i uvalile CHF kredite i zato trebaju odgovarati.

Naime spolni odnos sa osobom koja je pijana i nemože reći ne se smatra kao silovanje iako ta osoba zna da ako se opije postoji mogućnost da je netko iskoristi,isto tako i ovdje ako osoba bez dovoljno informacija uzme kredit koji mu je uvalila banka na temelju atmosfere i pupmpanja cijena nekretnina(opijanje) također mora odgovarati.
Silovanoj osobi ostaje trajna uspomena na taj ružni događaj(dužnici u CHf),a silovatelj(banka) ide u zatvor!

Podjela odgovornosti,CHF dužnicima ostaje prisjećanje na stres,rastave,deložacije,a bankama financijska kazna

Pa, nisi bio mrtav pijan dok si potpisivao...

Pretpostavljam.


-Stipe

[crazysplico]

Stipe23 kaže:

Pa, nisi bio mrtav pijan dok si potpisivao...

Pretpostavljam.


-Stipe

S obzirom da mi u banci nisu dali da pušem nije isključeno

A svako razumijevanje kredita,spominjanje rizika i ostalog je bilo strogo zabranjeno,krediti su se prodavali brže nego kruh u pekari.....Tako da se teško moglo ostati trijezan,kako se kaže ako ne razmišljaš isto kao ostal,a pogotovo ako su ostali i banke onda si lud,pa evo svi tada "normalni" tuže tada još "normalnije" banke,a ludi se smiju sa strane

[crazysplico]

damiricic kaže:

Pa evo jedan detalj. I uz upozorenje guvernera, recimo da smo ga čuli ako smo se pokušali dobro informirati, postojao je i postotak o predvidjanju rasta Chf od nekih 15% a ne o rastu od 60% . Da. su možda i rekli da Chf može rasti 60% siguran sam da 99% chf kredita nebi postojalo. Da su samo spomenuli tu mogućnost. Ali je nisu ni spomenuli

Guverner je rekao ono što su i bankari mislili kada su plasirali taj proizvod problem guvernera je što kada je vidio da CHF raste više od "njegovih 11%" za koje su rijetki čuli al nek mu bude,što nije zatražio sastanak sa Vladom i banakama o konverziji u EUR jer je valuta nepredvidljiva,e pa da su to napravili i ponudili mogućnost konverzije,a ja da nisam pristao,sakrio bih se u mišju rupu i pokrio ušima...Ovako odgovornost treba podijeliti jer je i krivica zajednička

[mali birof]

Deere kaže:

Davor DU to je najbolje opisao:



Ja bih se sa njime tu u potpunosti složio, ni približno ne možeš shvatiti sve konsekvence koje proizlaze iz nekih odluka, u to jednostavno odlučiš i uđeš - pa kako bude. Naravno, moraš generalno imati sliku što to za tebe znači i koje obaveze za tebe proizlaze iz tih odnosa. Ali tvrditi sada da nisi znao što zapravo znači VK, a uzimati kredit pod tim uvijetima u nekoj stranoj valuti je neodgovorno ponašanje (blagorečeno, ako nisi znao u trenutku uzimanja kredita).
Sa druge strane - ako to isto tvrdiš na sudu i to ti je kao neki argument jer te je kao banka dužna po nekom zakonu upozoriti na moguće posljedice - dobro za tebe - tvrdi to (drži se toga) i glumi debila (samo ako ti pomogne). Kod mene ovdje - to ne prolazi kao argument.

A nije tebe ponekad malo sram živjeti u društvu koje nije financijski pismeno, ne shvaćaju konsekvence svojih pohlepnih odluka i još imaju muda pozivati se,kao udruga, na zakone RH?

[Stipe23]

crazysplico kaže:

S obzirom da mi u banci nisu dali da pušem nije isključeno

A svako razumijevanje kredita,spominjanje rizika i ostalog je bilo strogo zabranjeno,krediti su se prodavali brže nego kruh u pekari.....Tako da se teško moglo ostati trijezan,kako se kaže ako ne razmišljaš isto kao ostal,a pogotovo ako su ostali i banke onda si lud,pa evo svi tada "normalni" tuže tada još "normalnije" banke,a ludi se smiju sa strane

Ne vjerujem da se itko smije u ovoj situaciji.

Prvo, populacija je još malo zatupljena ovakvom pričom;
Drugo, dužnicima sigurno nije smiješno;
Treće, vjerovnike čeka sud, a i snosit će odgovornost za pojedine prekršaje i mini-malverzacije (npr. oko kt stopa) gotovo sigurno;
Četvrto, Vladi nije smiješno jer se od njih očekuje da "zaštiti narod" (malo socijalističkih tekovina, koje su trebale biti davno iza nas, ali realno nisu ni blizu toga);
Peto, vjerovnicima je već izbijeno par stotina milijuna kuna, naneseni su im gubici, tek tako, političkom odlukom koju bi ovi na bilo kojem objektivnom sudu mogli pobiti da se inate - ali to im nije ni u interesu u nastaloj situaciji;
I šesto, država će dio priče platiti na ovaj ili onaj način. Ako ne direktno (jer "porezni obveznici" se jako bune na to), onda indirektno, kroz skuplja ili nepovoljnija buduća zaduživanja od tih istih banaka ili njihovih majki...

Ako se netko i smije, u svakom slučaju nema nekog realnog razloga za to.

crazysplico kaže:

Guverner je rekao ono što su i bankari mislili kada su plasirali taj proizvod problem guvernera je što kada je vidio da CHF raste više od "njegovih 11%" za koje su rijetki čuli al nek mu bude,što nije zatražio sastanak sa Vladom i banakama o konverziji u EUR jer je valuta nepredvidljiva,e pa da su to napravili i ponudili mogućnost konverzije,a ja da nisam pristao,sakrio bih se u mišju rupu i pokrio ušima...Ovako odgovornost treba podijeliti jer je i krivica zajednička

Pa znaš i sam da je rađeno i da je odlučno odbijano od same udruge Franak

Priča je jednostavna; franak je taman narastao, i u tom trenutku se u glavama kalkulira - nećemo sad, sad je ojačao... radije ćemo ostati u francima. U nadi da će oslabiti i da će se time (jako) dobro proći.

Dapače, to su i bile direktne izjave


-Stipe

[crazysplico]

Stipe23 kaže:

Ne vjerujem da se itko smije u ovoj situaciji.

Prvo, populacija je još malo zatupljena ovakvom pričom;
Drugo, dužnicima sigurno nije smiješno;
Treće, vjerovnike čeka sud, a i snosit će odgovornost za pojedine prekršaje;
Četvrto, Vladi nije smiješno jer se od njih očekuje da "zaštiti narod" (malo socijalističkih tekovina, koje su trebale biti davno iza nas, ali realno nisu ni blizu toga)
Peto, vjerovnicima je već izbijeno par stotina milijuna kuna, naneseni su im gubici, tek tako, političkom odlukom koju bi ovi na bilo kojem objektivnom sudu mogli pobiti da se inate - ali to im nije ni u interesu u nastaloj situaciji;
I šesto, država će dio priče platiti na ovaj ili onaj način. Ako ne direktno (jer "porezni obveznici" se jako bune na to), onda indirektno, kroz skuplja buduća zaduživanja od tih istih banaka ili njihovih majki...

Ako se netko i smije, u svakom slučaju nema nekog realnog razloga za to.


-Stipe

Naravno samo jako zločesta osoba bi se smijala,možda sam smije trebao staviti u navodnike,nego reci mi što misliš dali se banke ovako ponašaju(ne traže dogovor nego stvaraju averziju prema sebi u javnosti) zato što je kriza pa i nisu zainteresirani za plasman kredita nego samo tekući računi,uplatnice i dr. jer oni i dalje u blato bacaju sav ugled koji su sa godinama(reklamama) stvarali?Nije to baš malo novaca čak bi se usudio reći da je možda taj iznos jednak iznosu preplaćenih kamata?

Što se tiče tadašnjih izjava UF ja konkretno tada nisam bio ni član niti sam čuo za neke razgovore koji su odbijeni,uostalom Vlada je to mogla dogovoriti zajedno sa HNB-om i bankama,sazvati izvanrednu press konferenciju,banke pošalju doma ponude za konverziju i gotovo,svi odbiju u redu,mi smo svoje napravili

[damiricic]

Prije bi rekao - žalosno. Jer su ipak banke i uprave banaka trebale ponudit suvislo rješenje problema a ne do kraja ubijati konja koji vodu nosi. A oni su upravo to radili zadnjih nekoliko godina. Konj je na samrti

[mali birof]

Stipe23 kaže:

Pa znaš i sam da je rađeno i da je odlučno odbijano od same udruge Franak

Priča je jednostavna; franak je taman narastao, i u tom trenutku se u glavama kalkulira - nećemo sad, sad je ojačao... radije ćemo ostati u francima. U nadi da će oslabiti i da će se time (jako) dobro proći.

Dapače, to su i bile direktne izjave


-Stipe

Rekao bih da ti je "jednostavna priča" objašnjena ovdje barem pedesetak puta.