Profili korona influencera: Gordan Lauc

[mynameis...]

Kako sam osobno prebolio covid i primio dvije doze cjepiva, odbit ću treću i svaku daljnju dozu, a ako bude potrebno, zaštitu svojih prava tražit ću sudskim putem. Baš me zanima kakve bi dokaze mogli iznijeti odvjetnici druge strane u tom hipotetskom sudskom procesu, završava svoju objavu Gordan Lauc.

https://crodex.net/lauc-traziti-cu-s...od-trece-doze/

[lijencina1]

Imam već duže vrijeme neki neugodan osjećaj da se kojim čudom konsenzus znanstvene zajednice stubokom promijeni u narativ tipa pandemija je gotova, ne treba cijepljenje niti ikakve mjere, kako bi se i Bakić i Lauc grčevito borili za uvođenje istih, sve za 5 minuta pod reflektorima...

[lijencina1]

Neeee

Lauc na fejsbuku proglasio kraj epidemije zbog omikrona

Znači da nam slijedi još barem nekoliko valova i barem godina dana muke

A baš sam se nadao da bi omikron mogao, ako ništa drugo, biti barem početak kraja

[- Sizif -]

Aktualno istraživanje iz Danske - link.

Komentar profesora Lauca:

From Denmark we get a Christmas present before Christmas.
Researchers in Denmark used a national base of infected to analyze the effectiveness of SARS-CoV-2 vaccine. The results have surprised many. Already three months after the second dose, the protection against the Delta variant has fallen to 50%, and against Omicron was -76%. So the vaccinated had a much higher chance of getting infected with Omicron than the unvaccinated.

Why am I saying this is a Christmas present? Because this research is a very clear proof that covid-confirmations that allow vaccinated people not to get tested are actually very harmful. Covid-confirmations are currently the biggest obstacle to normal functioning in Croatia and I hope that our Government will soon abolish them. If the Government doesn't do it, I hope the Constitutional Court will consider these very clear scientific evidence of the harmfulness of covid-confirmations and order their abolition.

To everyone who systematically analyzes the data it was clear that covid-confirmations were harmful as soon as we saw that protection against the infection decreases very quickly after vaccination (the evidence was surpassed by several members of the Scientific Council at the last meeting). Unfortunately when I spoke it publicly on me I was faced with a canon of attacks from the kitchen of pandemic marketing and the Government ultimately decided to introduce covid-confirmations into public and public services. For some reason they still considered scientific insights so they did not expand them to other areas, which still caused less damage than most European governments did. I'm sure they won't admit the mistake, but I hope they will quickly correct it and abolish the covid-confirmations.

[Antikapitalist]

- Sizif - kaže:

Aktualno istraživanje iz Danske - link.

Komentar profesora Lauca:

From Denmark we get a Christmas present before Christmas.
Researchers in Denmark used a national base of infected to analyze the effectiveness of SARS-CoV-2 vaccine. The results have surprised many. Already three months after the second dose, the protection against the Delta variant has fallen to 50%, and against Omicron was -76%. So the vaccinated had a much higher chance of getting infected with Omicron than the unvaccinated.

Why am I saying this is a Christmas present? Because this research is a very clear proof that covid-confirmations that allow vaccinated people not to get tested are actually very harmful. Covid-confirmations are currently the biggest obstacle to normal functioning in Croatia and I hope that our Government will soon abolish them. If the Government doesn't do it, I hope the Constitutional Court will consider these very clear scientific evidence of the harmfulness of covid-confirmations and order their abolition.

To everyone who systematically analyzes the data it was clear that covid-confirmations were harmful as soon as we saw that protection against the infection decreases very quickly after vaccination (the evidence was surpassed by several members of the Scientific Council at the last meeting). Unfortunately when I spoke it publicly on me I was faced with a canon of attacks from the kitchen of pandemic marketing and the Government ultimately decided to introduce covid-confirmations into public and public services. For some reason they still considered scientific insights so they did not expand them to other areas, which still caused less damage than most European governments did. I'm sure they won't admit the mistake, but I hope they will quickly correct it and abolish the covid-confirmations.

https://www.medrxiv.org/content/10.1....20.21267966v2



komentari ispod članka:

Dan Ostermayer • 13 hours ago

is the negative VE for 91-150 days a typo?
______

Julien Reszka • 15 hours ago

What does negative effectiveness mean ?
______

Nate Dyer Julien Reszka • 6 hours ago

More likely to get infected.

This was predicted many times in the past 40 years in vaccine studies for other similar coronavirus.

Scientists even found that antibodies for the spike proteins were the ones to watch out for because they cause types of issues.




Infection-enhancing anti-SARS-CoV-2 antibodies recognize both the original Wuhan/D614G strain and Delta variants. A potential risk for mass vaccination?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pm...es/PMC8351274/


Antibody-dependent enhancement and SARS-CoV-2 vaccines and therapies

https://www.nature.com/articles/s41564-020-00789-5

[MrBlc]

Definitivno je to nešto što treba bolje istražiti. Postoje četiri moguća faktora:
1.) ADE
2.) Ponašanje cijepljenih
3.) propusnice
4.) Tamni broj (veliki broj netektiranih preboljelih)

Aa-1.) Iskreno se nadam da nije, ali trenutno nemamo podataka ni za tvrditi da jest ni da nije.

Ad-2.) Sigurno ima utjecaj, samo je pitanje koliki.

Ad-3.) S obzirom da cijepljeni s propusnicama mogu zaraziti i necijepljene, mislim da utjecaj ne bi trebao biti velik.

Ad-4.) Utjecaj je obrnuto proporcionalan intezitetu testiranja.

[klapalo]

U toj tablici za Dansku od 20.11 do 12.12.2021. pise 44.000 cijepljenih zarazenih Deltom i implicitno oko 100.000 necijepljenih zarazenih Deltom (jer je prosjecna efikasnost protiv zaraze Deltom bila oko 56%).
Znaci u tih tri tjedna imamo ukupno144.000 zarazenih Deltom i nekih 3.000 Omikron infekcija kod cijepljenih (ukupno nesta vise od 4.000).
Bez obzira sto zbog stope procijepljenosti ove moje brojeve treba "prilagoditi na 100k" (no boldano ne treba), to je puno premalo Omikrona za nekakve zakljucke.


I druga napomena.
Manja stopa efikasnosti boostera kod Delte u odnosu na dvije doze kod Delte takodjer ukazuje da imaju neki problem sa uzorcima u analizi.
Isto vrijedi i za booster kod Omikrona.

[Antikapitalist]

klapalo kaže:

Manja stopa efikasnosti boostera kod Delte u odnosu na dvije doze kod Delte takodjer ukazuje da imaju neki problem sa uzorcima u analizi.
Isto vrijedi i za booster kod Omikrona.

razlika je 6%, a piše da je confidence interval 95%...

[klapalo]

Antikapitalist kaže:

razlika je 6%, a piše da je confidence interval 95%...

Moguce.
A sto kazes na 458 proboja Delte kod boostera prema 29 kod Omikrona?


btw, nije tema ali ukratko (u vezi moguceg ADE)
Covid cases by age, izguglati za London (gdje je udio omikrona +90%)
Dob 5-20g +100% y/y, pa se do dobi 60g ravna na do +0% y/y, pa ide u minus y/y (prosli prosinac nije bilo cijepljenih, a sada je procijepljenost najmanja kod najmladjih).

[Ego]

https://faktograf.hr/2021/12/24/nije...epljene-osobe/

Autor studije je komentirao Laucova tumačenja na slijedeći način: "Slažem se da ove tvrdnje predstavljaju pogrešno tumačenje rezultata istraživanja; svaka interpretacija prema kojoj naše istraživanje dokazuje bilo što osim zaštitnog učinka cjepiva zaslužuje da bude označena kao lažna"

Prokleti plaćenici iz Faktografa sigurno su ucijenili ili potplatili i samog autora da širi laži.

[Antikapitalist]

Ego kaže:

https://faktograf.hr/2021/12/24/nije...epljene-osobe/

Autor studije je komentirao Laucova tumačenja na slijedeći način: "Slažem se da ove tvrdnje predstavljaju pogrešno tumačenje rezultata istraživanja; svaka interpretacija prema kojoj naše istraživanje dokazuje bilo što osim zaštitnog učinka cjepiva zaslužuje da bude označena kao lažna"

Prokleti plaćenici iz Faktografa sigurno su ucijenili ili potplatili i samog autora da širi laži.

Faktograf očito laže i krivo interpretira

negativne vrijednosti iz njihove studije ukazuju na pojačano širenje zaraze kod onih koji su prije 90 dana primili dvije doze...

Gordan Lauc u svom je postu (arhiviranom ovdje) napisao:

“Istraživači u Danskoj su koristeći nacionalnu bazu zaraženih analizirali učinkovitost cjepiva protiv SARS-CoV-2. Rezultati su iznenadili mnoge. Već tri mjeseca nakon druge doze zaštita protiv Delta varijante pala je na 50%, a protiv Omicrona je bila -76%. Dakle cijepljeni su imali puno veću šansu da se zaraze Omicronom nego necijepljeni”.

što je netočno u toj izjavi Lauca, ako u studiji piše minus 76% za pfizer, odnosno minus 39% modernu?

o čemu se točno radi ćemo još vidjeti, no svi se možemo samo nadati da nije riječ o ADE

https://en.wikipedia.org/wiki/Antibo...nt_enhancement




ovo su reference za obrazovanje Lauca

http://www.pharma.unizg.hr/hr/o-nama...-lauc,450.html




koje reference ima autor članka Petar Vidov?

https://www.google.com/search?q=Peta...h=749&dpr=1.25




koji kurac je Petar Vidov i da on može išta tumačiti?

poluretardi sa IQom sobne temperature su se našli na pozicijama da diktiraju istinu...

[Ego]

Antikapitalist kaže:

Faktograf očito laže i krivo interpretira

negativne vrijednosti iz njihove studije ukazuju na pojačano širenje zaraze kod onih koji su prije 90 dana primili dvije doze...

Gordan Lauc u svom je postu (arhiviranom ovdje) napisao:

“Istraživači u Danskoj su koristeći nacionalnu bazu zaraženih analizirali učinkovitost cjepiva protiv SARS-CoV-2. Rezultati su iznenadili mnoge. Već tri mjeseca nakon druge doze zaštita protiv Delta varijante pala je na 50%, a protiv Omicrona je bila -76%. Dakle cijepljeni su imali puno veću šansu da se zaraze Omicronom nego necijepljeni”.

što je netočno u toj izjavi Lauca, ako u studiji piše minus 76% za pfizer, odnosno minus 39% modernu?

o čemu se točno radi ćemo još vidjeti, no svi se možemo samo nadati da nije riječ o ADE

https://en.wikipedia.org/wiki/Antibo...nt_enhancement




ovo su reference za obrazovanje Lauca

http://www.pharma.unizg.hr/hr/o-nama...-lauc,450.html




koje reference ima autor članka Petar Vidov?

https://www.google.com/search?q=Peta...h=749&dpr=1.25




koji kurac je Petar Vidov i da on može išta tumačiti?

poluretardi sa IQom sobne temperature su se našli na pozicijama da diktiraju istinu...

Kao što rekoh, prokleti plaćenici farmakomafije, sve nas žele potrovati. Još su izmislili i tog nekog profesora koji je kobajagi napisao taj rad i njegovu izjavu da cjepiva imaju zaštitni učinak i da su sve druge interpretacije pogrešne... Gluposti MSM medija naravno, svi znamo da cjepiva uništavaju prirodni imunitet i truju nas. Bilo je na youtube-u.

Edit: pametnom dosta

[Antikapitalist]

Ego kaže:

Kao što rekoh, prokleti plaćenici farmakomafije, sve nas žele potrovati.

To je neki loš pokušaj redukcije do apsurda, ili meni pokušavaš prikačiti nekakve teorije zavjere koje nikad nisam zagovarao?


Petar Vidov iz faktografa kaže:

“Gordan Lauc i Nenad Bakić tvrde da je danska studija pokazala da omikron više napada cijepljene. Demantira ih autor studije.”


Gordan Lauc u svom je postu (arhiviranom ovdje) napisao:

“Istraživači u Danskoj su koristeći nacionalnu bazu zaraženih analizirali učinkovitost cjepiva protiv SARS-CoV-2. Rezultati su iznenadili mnoge. Već tri mjeseca nakon druge doze zaštita protiv Delta varijante pala je na 50%, a protiv Omicrona je bila -76%. Dakle cijepljeni su imali puno veću šansu da se zaraze Omicronom nego necijepljeni”.

Istu tvrdnju na svom Facebook profilu iznosi i Nenad Bakić (arhivirano ovdje):

“Jučer je izašlo veliko istraživanje iz Danske, koje pokazuje vrlo NEGATIVNU efektivnost cjepiva na omikron. Drugim riječima, cijepljene osobe su se mogle puno lakše zaraziti nekoliko mjeseci nakon cijepljenja”, napisao je Bakić.

_______________


Gdje u spornim objavama Bakića i Lauca piše kako virus više napada cijepljene?


kaže Petar Vidov dalje:

U samoj studiji na koju se Lauc i Bakić pozivaju nigdje ne stoji da su zarazi omikronom podložnije cijepljene nego necijepljene osobe. Štoviše, u sažetku se jasno tvrdi kako je ustanovljeno da su postojeća cjepiva djelomično učinkovita i protiv omikrona (Pfizerovo cjepivo imalo je 55,2 posto učinkovitosti, a Modernino 36,7 posto učinkovitosti), ali uz napomenu da učinkovitost opada s protokom vremena.

Tu se vidi neznanje i zbunjenost neobrazovanog Vidova, koji nema sposobnost protumačiti značenje negativnih vrijednosti koje se javljaju tri mjeseca nakon cijepljenja.

This was likely the result of Omicron spreading rapidly initially through single (super-spreading) events causing many infections among young, vaccinated individuals.

Autori studije špekuliraju da su brojke negativne zbog nekog “super spreader eventa”, ali nisu ni sami sigurni.

Negativne vrijednosti tri mjeseca nakon cijepljenja upućuju na to da se zaraza omikronom brže širila među cijepljenima nego necijepljenima

Ego kaže:

Još su izmislili i tog nekog profesora koji je kobajagi napisao taj rad i njegovu izjavu da cjepiva imaju zaštitni učinak i da su sve druge interpretacije pogrešne...

Radi se o grupi autora koji su napisali rad

Christian Holm Hansen, Astrid Blicher Schelde, Ida Rask Moustsen-Helm, Hanne-Dorthe Emborg, Tyra Grove Krause, Kåre Mølbak, Palle Valentiner-Branth

svi su zaposlenici danskog zavoda za infektologiju, epidemijologiju i prevenciju zaraznih bolesti



čije su interpretacije pogrešne?

možemo li vidjeti koje optužbe i tvrdnje Petar Vidov iznosi u e-mailu?

Evo što nam je još kazao dr. Hansen:

“Činjenica da je procijenjena učinkovitost cjepiva negativna tijekom posljednjeg razdoblja sugerira da postoji pristranost u usporedbi između cijepljene i necijepljene populacije. Ovo također ističemo u raspravi. Takve su pristranosti prilično česte u procjeni učinkovitosti cjepiva iz opservacijskih studija baziranim na podacima o populaciji (za razliku od randomiziranog ispitivanja u trećoj fazi kliničkih testiranja, što je zlatni standard) i nastaju između ostalog jer se cijepljeni ljudi češće testiraju od necijepljenih.

Zaštitni učinak cjepiva može biti nizak u odnosu na infekciju omikronom nakon četiri mjeseca, ali je malo vjerojatno da će biti negativan! Jako sam ožalošćen što se naše istraživanje na ovaj način pogrešno tumači i koristi za propagiranje antivakcinacijskih mitova”.

možemo li dobiti na uvid e-mail sa tvrdnjama koje je Petar Vidov poslao vodećem autoru, i njegov odgovor na engleskom kojeg ne prepričava Vidov?

Petar Vidov nam prepričava kako su brojke negativne zato što se u Danskoj više testiralo cijepljene nego necijepljene, što zvuči kao čisti non-sense...

da li riječ bias neuki Vidov prevodi kao pristranost umjesto kao pogrešku u mjerenju/istraživanju... o kakvoj pristranosti piše Vidov?


gdje Bakić ili Lauc tvrde kako cjepiva nemaju zaštitni učinak?

to je očito tvrdio Petar Vidov, kao što je Petar Vidov interpretirao da omikron virus više napada cijepljene nego necijepljene, kao što Vidov krivo prevodi riječ bias jer mu nije jasno o čemu je riječ...

jer je Petar Vidov bedak, glumi križara 21 stoljeća koji je u borbi protiv hereze i nevjerništva

spominju se negativne vrijednosti tri mjeseca nakon cijepljenja


zaključak studije je

Our study contributes to emerging evidence that BNT162b2 or mRNA-1273 primary vaccine protection against Omicron decreases quickly over time with booster vaccination offering a significant increase in protection. In light of the exponential rise in Omicron cases, these findings highlight the need for massive rollout of vaccinations and booster vaccinations.

Zaštita od Omikrona ubrzano opada nakon cijepljenja sa dvije doze, tj. tri mjeseca nakon primitka druge doze gotovo da ni nema učinka

potrebno je primiti booster nakon 3 mjeseca, no čini se kako će učinkovitost boostera opadati jednako kao što opada učinkovitost kod druge doze, jer booster kod pfizera je dodatna doza kakva je primljena i drugi put, dok je kod moderne booster pola druge doze

Ego kaže:

Gluposti MSM medija naravno, svi znamo da cjepiva uništavaju prirodni imunitet i truju nas. Bilo je na youtube-u.

Edit: pametnom dosta

pametan bi se zapitao zašto su one vrijednosti negativne i što to znači


bedak poput Petra Vidova koji nema pojma o ničemu izmišlja kako netko tvrdi da virus više napada cijepljene, ali to ne može citirati, nego je to njegova interpretacija rečenog, jer očito ništa ne shvaća


što je implikacija ove danske studije?

DR. ANDREJ TRAMPUŽ
Moguće je da ćemo booster dozu primati svaka tri mjeseca

Trampuž potvrđuje da je omikron korak natrag u borbi protiv pandemije

Pojavnost omikrona utjecat će i na postotak onih koji bi se trebali procijepiti kako bismo pobijedili pandemiju.

– Pojavom wuhanskog soja mislili smo da će 70-75 posto procijepljenih biti dovoljno za pobjedu nad COVID-om. Međutim, kako su se se nakon wuhanskog soja počeli pojavljivati drugi sojevi i "mutanti", tako se i povećavao postotak onih koje bi trebalo cijepiti da bi se pandemija zaustavila, odnosno da bismo stekli kolektivni imunitet. Tako smo pojavom delta soja mislili da ćemo trebati procijepiti najmanje 80 posto ljudi, a sada pojavom omikrona možda će procijepljenost trebati biti i 90 posto – govori dr. Trampuž.

U ovom trenutku oni koji su se procijepili dvjema dozama trebaju "booster" dozu dobiti nakon šest mjeseci, međutim to bi se moglo uskoro promijeniti.

– Moguće je da ćemo trebati "booster" dozu primati svaka tri mjeseca


https://www.jutarnji.hr/vijesti/svij...javio-15126690

ako ti ipak nije dosta kao pametnom zapitaj se koliko je realno da cijepimo 90% populacije svaka 3 mjeseca kroz naredne 2-3 godine, dok englezi predviđaju i do još 5 godina pandemije


ako nije realno da ćemo mi, ili i puno discipliniranije nacije od nas postići 90% procijepljenosti te se docijepljivati svaka 3 mjeseca, što bi onda trebala strategija?

Petar Vidov: Krajnje je vrijeme za razgovor o regulaciji govora

https://www.youtube.com/watch?v=IW2RVZ1NDSE

a mutave likove poput Petra Vidova treba ukloniti sa interneta/medija i zabraniti im da išta tumače ili interpretiraju, jer je očito da nemaju sposobnosti za to

ako netko nije sposoban tumačiti značenje negativne vrijednosti u studiji, onda bi mu regulacijama trebalo biti zabranjeno izmišljati vlastite interpretacije

ili ako mu nije jasno što je bias u znanosti pa to prevodi kao pristranost...

ili općenito ljudima poput Petra Vidova kojima je išla loše matematika u školi treba regulacijama zabraniti komentiranje

[Ego]

Antikapitalist kaže:

...

Jebote, znaci pitali su covjeka potpisanog na studiji sto misli o Laucovoj interpretaciji i covjek je odgovorio da je interpretacija netocna i da cjepiva u svakom slucaju imaju zastitni efekt. Sad mi ti tumacis sto? Da Lauc zapravo zna bolje od autora cjepiva?! Stvarno je fascinantno kakve cete mentalne akrobacije izvoditi da bi ocuvali svoju avax sliku svijeta...

I još neironično citiraš čovjeka kojeg ste prije razvlačili da je "širitelj panike" koji je svaki put bio u krivu. Sad kad je rekao nešto pogodno za širenje panike pa je valjda odjednom ok...

[Antikapitalist]

Ego kaže:

Jebote, znaci pitali su covjeka potpisanog na studiji sto misli o Laucovoj interpretaciji i covjek je odgovorio da je interpretacija netocna i da cjepiva u svakom slucaju imaju zastitni efekt. Sad mi ti tumacis sto? Da Lauc zapravo zna bolje od autora cjepiva?! Stvarno je fascinantno kakve cete mentalne akrobacije izvoditi da bi ocuvali svoju avax sliku svijeta...

I još neironično citiraš čovjeka kojeg ste prije razvlačili da je "širitelj panike" koji je svaki put bio u krivu. Sad kad je rekao nešto pogodno za širenje panike pa je valjda odjednom ok...

Evo što nam je još kazao dr. Hansen:

“Činjenica da je procijenjena učinkovitost cjepiva negativna tijekom posljednjeg razdoblja sugerira da postoji pristranost u usporedbi između cijepljene i necijepljene populacije. Ovo također ističemo u raspravi. Takve su pristranosti prilično česte u procjeni učinkovitosti cjepiva iz opservacijskih studija baziranim na podacima o populaciji (za razliku od randomiziranog ispitivanja u trećoj fazi kliničkih testiranja, što je zlatni standard) i nastaju između ostalog jer se cijepljeni ljudi češće testiraju od necijepljenih.

Zaštitni učinak cjepiva može biti nizak u odnosu na infekciju omikronom nakon četiri mjeseca, ali je malo vjerojatno da će biti negativan! Jako sam ožalošćen što se naše istraživanje na ovaj način pogrešno tumači i koristi za propagiranje antivakcinacijskih mitova”.

Mi u faktografovu članku vidimo samo interpretaciju Petar Vidova koji je shvatio kako "omikron više napada cijepljenje nego necijepljene"

Nemamo točnu prepisku (presliku maila) onog što je točno Petar Vidiv pitao Hansen-a i što je Vidov tvrdio u tom mailu...

ja ne vidim iz citiranog gdje Bakić ili Lauc tvrde kako "omikron više napada cijepljenje nego necijepljene", i da cjepiva nemaju zaštitni učinak?

vidim da to tako interpretira polupismeni Petar Vidov

Imamo ovaj gore iznad prijevod polupismenog Vidova koji riječ bias

Systematic error is sometimes called statistical bias

https://en.wikipedia.org/wiki/Observational_error
______________

Pogreške pri mjerenju

Postoje tri vrste pogrešaka:
1. Sistematske
2. Grube
3. Slučajne

http://www.phy.pmf.unizg.hr/~sanja/w...-MJERENJU1.pdf

prevodi kao nekakvu pristranost, jer očito nema pojma o statistici...

potom Vidov prevodi/ interpretira kako se negativne vrijednosti javljaju zato što se više testira cijepljenje nego necijepljne na zarazu???


Mi nemamo točnu izjavu Hansena, imamo loš prijevod i interpretaciju polupismenog Petra Vidova, i nemamo točno pitanje na engleskom koje je postavljeno Hansenu...


što je vidljivo iz studije?

da 90 dana nakon cijepljenja bilo 1, 2 ili booster dozom nema više zaštite od omikrona

Our study contributes to emerging evidence that BNT162b2 or mRNA-1273 primary vaccine protection against Omicron decreases quickly over time with booster vaccination offering a significant increase in protection. In light of the exponential rise in Omicron cases, these findings highlight the need for massive rollout of vaccinations and booster vaccinations.

stoga zagovarju hitno masovno cijepljenje i docijepljivanje, jer cjepiva ne pružaju dugoročnu zaštitu protiv omikrona


trebali biprocijepljenost 90% i docjepljivanje boosterom svaka 3 mjeseca

koliko je realno da bi takva strategija bila mogućnost u Hrvatskoj, ili u daleko naprednijoj Danskoj?

"This was likely the result of Omicron spreading rapidly initially through single (super-spreading) events causing many infections among young, vaccinated individuals"

u studiji pretpostavljaju kako su vrijednosti negativne, pokazuju brže širenje među cijepljenjima nego necijepljenima, zbog pojave nekoliko super-širitelja

Petar Vidov nam piše, prevodi, interpretira kako ima više cijepljenih zaraženih nakon 90 dana od primanja zadnje doze jer se više testira cijepljene nego necijepljene... ???


to što su Bakić i Lauc citirali da postoje negativne vrijednosti je točna opservacija, razlog, uzrok još ne znamo

nigdje nitko od citiranih nije tvrdio kako omikron više napada cijepljene, i kako cjepiva nemaju zaštitni učinak


nisam protivnik cijepljenja, nigdje nisam iznosio stavove koji bi se mogli interpretirati kao protivljenje cijepljenju i nećeš me moći citirati, na drugim temama se ljudima lijepe etikete kako su nacisti ili komunisti, ovdje su sad svi anti-vakseri ako se ne slažu sa glupostima koje piše faktograf i znanstveno nepismeni novinarčići


što se tiče širenja panike, na početku pandemije sam redovito dobivao ban i brisani su mi postovi zbog širenja panike kad sam citirao engleske epidemiologe koji su prognozirali eksponencijalno širenje zaraze izvan Kine te višestruke valove duži niz godina

tad se moderatura smijala kukavicama Talijanima što zbog panike idu u lockdown... jer je narativ u medijima/faktografu bio kako virus nije opasan nego je prava prijetnja panika...


ako iznosiš stav da cjepiva možda nisu dovoljno učinkovita, to ne znači da si anti-vakser nego da jednostavno smatraš kako se strategijom cijepljenja nećemo uspjeti izvući iz epidemije, da je potrebna druga strategija


kako reče, pametnom dosta

[Munjeno Blago]

Antikapitalist

A sad će i dalje, ali faktograf, ljudi gušteri i ostalo...

Nek objavi taj autor članka i svoju originalnu prepisku s tim doktorom, kako bi inače i trebalo za jednu stranicu koja se poziva na to da provjerava činjenice pa da vidimo kako su postavljena pitanja i originalan odgovor pa je sve riješeno, ali sumnjam da ćemo to dobiti.

[Strijelica3]

Antikapitalist kaže:

Faktograf očito laže i krivo interpretira

negativne vrijednosti iz njihove studije ukazuju na pojačano širenje zaraze kod onih koji su prije 90 dana primili dvije doze...

Gordan Lauc u svom je postu (arhiviranom ovdje) napisao:

“Istraživači u Danskoj su koristeći nacionalnu bazu zaraženih analizirali učinkovitost cjepiva protiv SARS-CoV-2. Rezultati su iznenadili mnoge. Već tri mjeseca nakon druge doze zaštita protiv Delta varijante pala je na 50%, a protiv Omicrona je bila -76%. Dakle cijepljeni su imali puno veću šansu da se zaraze Omicronom nego necijepljeni”.

što je netočno u toj izjavi Lauca, ako u studiji piše minus 76% za pfizer, odnosno minus 39% modernu?

o čemu se točno radi ćemo još vidjeti, no svi se možemo samo nadati da nije riječ o ADE

https://en.wikipedia.org/wiki/Antibo...nt_enhancement




ovo su reference za obrazovanje Lauca

http://www.pharma.unizg.hr/hr/o-nama...-lauc,450.html




koje reference ima autor članka Petar Vidov?

https://www.google.com/search?q=Peta...h=749&dpr=1.25




koji kurac je Petar Vidov i da on može išta tumačiti?

poluretardi sa IQom sobne temperature su se našli na pozicijama da diktiraju istinu...

Hvala

Pitanje u vezi ADE i cijepiva:

Koliki je trenutno poznat potential risk of immune enhancement of disease by vaccines?

[Antikapitalist]

Strijelica3 kaže:

Pitanje u vezi ADE i cijepiva:

Koliki je trenutno poznat potential risk of immune enhancement of disease by vaccines?

Ništa nije poznato, postoji samo sumnja da do toga može doći jer se to dogodilo pri prijašnjim pokušajima razvoja cjepiva protiv MERS i SARS koronavirusa, koji su srodni sa COVID-19 virusom...

ovim dancima su vrijednosti učinkovitosti cjepilva za 90+ dana nakon cijepljenja ispale negativne, što bi značilo da se zaraza brže proširila kod cijepljenih nego nacijepljenih, zašto su im stvarno negativne to još nitko ne zna...

[Ego]

Antikapitalist kaže:

...

Opet on s plahtom teksta. Ništa faktograf ne interpretira, prevode tumačenje autora studije. Autor studije govori da cjepivo svakako ima zaštitni efekt i oprezno nudi neka objašnjenja negativnih rezultata kroz pristranosti u metodologiji (da, pristranost je prilično prikladna riječ u ovom kontekstu). Vidi se da čovjek razumije ograničenja svoje studije i oprezan je u tumačenju rezultata.
Lauc s druge strane bez ikakvih skrupula na temelju te studije donosi zakljućak "Dakle cijepljeni su imali puno veću šansu da se zaraze Omicronom nego necijepljeni", dok njegov pajdo Bakić ide korak dalje pa piše "Drugim riječima, cijepljene osobe su se mogle puno lakše zaraziti nekoliko mjeseci nakon cijepljenja".

Uglavnom, za razliku od gore spomenutog gospodina koji se u komunikaciji s javnosti postavlja odgovorno kao što bi jedan znanstvenik trebao, dvojac Lauc-Bakić više ne djeluju kao znanstvenici nego kao antivaks influenceri koji su svoj kredibilitet kao stručnjaci prodali za šaku lajkova.

A ti nisi nikakav antivakser samo slučajno ponavljaš priče s antivax foruma o ADE koji kod se kod covid 19 niti s jednim od dostupnih cjepiva nije pojavio.

[Antikapitalist]

Ego kaže:

Opet on s plahtom teksta.

A ti nisi nikakav antivakser samo slučajno ponavljaš priče s antivax foruma o ADE koji kod se kod covid 19 niti s jednim od dostupnih cjepiva nije pojavio.

Poduži tekst kad se uz odgovor moram braniti i od optužbi da sam nekakav antivaxer, pa ću razdvojiti odgovor u dva dijela.

ADE se spominjao među prva tri komentra ispod tog članka na arhivixu, to sam citirao kao mogućnost, nemam pojma o kakvim anti-vax forumima pričaš, dakle kad sam tražio sporni članak u komentarima ispod njega sam primjetio da pišu ADE i to prenio uz napomenu da se radi o komentaru

slijedi par linkova iz kojih će se vidjeti moj stav o cijepljenju


bila je histerija kako cijepiva uzrojuju neplodnost

https://www.forum.hr/showpost.php?p=8...postcount=7632

https://www.forum.hr/showpost.php?p=8...postcount=7647

https://www.forum.hr/showpost.php?p=8...postcount=7669

te koga bi trebalo obvezno cijepiti

https://www.forum.hr/showpost.php?p=8...&postcount=431


dakle, ako sam ja netko tko je anti-vaxer, zašto pobijam tvrdnju da cjepiva uzrokuju neplodnost sa usporedbom sekvenci koje kodiraju za sporne proteine... lako je ljudima napisati da pišu gluposti, opovrgnuti neku tvrdnju sa činjenicama zahtjeva trud i vrijeme, dakle ako sam anti-vaxer zašto bih razotkrivao kako cjepiva ne uzrokuju neplodnost

te na ovoj drugoj temi gdje citiram statistiku HZJZa zašto bih zagovarao obvezno cijepljenje svih starijih od 50 ako sam anti-vaxer


pribjegavaš difamaciji, što je česta praksa tu na forumu, da se sugovornika etiketira srbinom, ustašom, četnikom, nacistom, fašistom, komunistom ili čime već... pa onda tim sljedom se odbacuju njegove tvrdnje, zato potrebno da ja budem anti-vaxer