44% trudnica u Phizerovom testu imalo spontani pobačaj?

[Aleta Ogord]

Marina Fiume kaže:

Naomi Wolf ne piše sama svoje analize, ima 3250 voluntera koji analiziraju podatke.

"We’ve formed multiple teams of experienced pharmacological researchers, data analysts, doctors, nurses, and medical researchers who will be highlighting key findings in published reports."

https://campaigns.dailyclout.io/camp...8-0d4bc484e646

Plus toga ima tim od 350 odvjetnika koji joj ne bi dozvolili da objavi nešto utuživo.

Koliko pitanja tek sad imam

Kažeš 3250 volontera koji analiziraju podatke i svi do jednog su osposobljeni da proučavaju nuspojave i odlučuju što je relevantno tj. povezano sa cjepivom, a što nije?
Jer ovdje se spominju neki timovi stručnjaka, pa zato pitam, jesu to isti?

A kad Pfizer zaposli 600 ljudi da unose nuspojave to je zato što žele zataškati podatke i zato jer ih ima toliko da se ne stignu unjeti?
Na ovo ću ti ja odgovoriti- Pfizer radi preko 32 studije za covid sa stotinama tisuća pacijenata. Svaki, ali baš svaki od njih može imati nekoliko nuspojava koje se prema pravilima dobre kliničke prakse unose u sisteme, i nema veze da li su kod unosa vezani uz cjepivo ili nisu, o tome se odlučuje kasnije. Možeš i sama izračunati koliko je to podataka, i da ni 600 ljudi vrlo vjerojatno nije dosta.

Dalje, ne bi li svima bilo jednostavnije da gđa Wolf malo ovlada materijom koju distribuira preko interneta umjesto da se oslanja na "volontere" upitnih kvalifikacija?

Jer kako onda, recimo, mrtva-hladna kaže da se radi o internim dokumentima Pfizera, a radi se o javno dostupnoj Interim analizi podataka?
Nije valjda da laže i pokušava izvrtati činjenice?

I tko plaća tih 350 odvjetnika?

[Marina Fiume]

Aleta Ogord kaže:

Dalje, ne bi li svima bilo jednostavnije da gđa Wolf malo ovlada materijom koju distribuira preko interneta umjesto da se oslanja na "volontere" upitnih kvalifikacija?

Jer kako onda, recimo, mrtva-hladna kaže da se radi o internim dokumentima Pfizera, a radi se o javno dostupnoj Interim analizi podataka?
Nije valjda da laže i pokušava izvrtati činjenice?

I tko plaća tih 350 odvjetnika?

Pretpostavljam da volontere nije našla na cesti nego da imaju nekog iskustva u struci, pa su se javili da pomognu u istraživanju jer i njih zanima.

Ovdje piše tko je zadužen za koordinaciju volontera (Amy Kelly) i piše da su tih 350 odvjetnika također volonteri koji rade "za našu stvar".

[Deere]

MechaLiver kaže:

Ovako idu dedukcijske moći takvih kao što si ti:

– ako je ne tuži, onda je istina i zna se odakle vjetar puše,
– ako je tuži, to je ušutkavanje istine i zna se odakle vjetar puše.

Tako je. Kako god okreneš cjepivo je debelo problematično. Samo nitko ne želi na sudu istjerivati pravdu oko toga. Jer su proizvođači ionako zaštićeni od bilo kakve odgvornosti ugovorima koje su potpisali sa političkim rukovodstvima država - koja sada svojim građanima guraju cjepivo milom ili silom. Tako su proizvođači cjepiva iznad zakona država - jer ih po tom ugovoru zakon uopće ne može dotaknuti za njihovu eventualnu odgovornost oko ispitivanja, registracije i eventualne neefikasnosti ili štetnosti cjepiva. Zašto bi se oni uopće osvrtali na bilo kakve kritike, kada su ionako izvan dosega pravnog sistema? A lovica uredno teče i baš ih briga, nema nikakve potrebe dodatno talasati. A stoka sitnog zuba neka se cjepi ako žele, ako ne već će političari nešto smisliti da ih se nekako većinom natjera na to.

Nego ima li netko info kako je prošlo ono u Austriji, obavezno cjepljenje? Jesu li uspjeli sve procjepiti? Jesu li krenule kazne onima koji se ne žele cjepiti?

[Aleta Ogord]

gubica kaže:

bi li ti mogla objasniti kako je završilo tih 50 trudnoća?
mislim, podijeliš ih u nekoliko skupina (a, b, c, ...). recimo:
a) trudnoća završila tako da se je rodilo zdravo dijete,
b) (opis trudnoće)
c) ...

i na kraju zbroj po skupinama iznosi 50.

Malo previše posla za ove novce.
Ali evo, možemo ovako, ovdje su 2 screenshota iz dokumenta sa prijavljenim trudnoćama u vrijeme cjepljenja. Od toga brojevi sa žutim su prijavili spontani pobačaj.




3 screenshot je jedan od tih slučajeva kako je to obrađeno detaljnije.



Ostali spontani nisu navedeni na listi prijavljenih trudnoća, vrlo vjerojatno se nisu prijavile da su trudne ili nisu znale, ili je u pitanju muškarac pa je partnerica bila trudna.

[gubica]

Aleta Ogord kaže:

Malo previše posla za ove novce.
.

ukratko, tih podataka nema u studiji. pitam se zašto?

[Aleta Ogord]

gubica kaže:

ukratko, tih podataka nema u studiji. pitam se zašto?

Kojih podataka nema u studiji?
Ako misliš na onih 44 posto spontanih nakon cijepljenja, ne, toga nema u ovoj analizi.
I ja se pitam otkud je Wolf to isisala.

[gubica]

Aleta Ogord kaže:

Kojih podataka nema u studiji?
Ako misliš na onih 44 posto spontanih nakon cijepljenja, ne, toga nema u ovoj analizi.
I ja se pitam otkud je Wolf to isisala.

postoji podatak o 50 trudnoća. nema jasnih podataka o tome kako je tih 50 trudnoća završilo (to je ono što sam te pitao). točno?

[pronto]

The Avenger kaže:

(Izvješće: 44 posto trudnica u ispitivanju Pfizera izgubilo je bebe; FDA i CDC su bez obzira na to preporučili cijepljenje za trudnice)

Ovo je očigledna laž i objavljivanje takvih laži i manipulacija trebalo bi bit kažnjivo.

Ovo je dobar primjer kako su antivakseri lažima utjecali na ljude da donesu odluku o necijepljenju.

[MrBlc]

pronto kaže:

Ovo je očigledna laž i objavljivanje takvih laži i manipulacija trebalo bi bit kažnjivo.

Ovo je dobar primjer kako su antivakseri lažima utjecali na ljude da donesu odluku o necijepljenju.

S druge strane, masovno procijepljivanje trudnica (čak i onih koje su već preboljele), bez da imamo jasne i jednoznačne podatke o tome da li je to sigurno za trudnice (vidiš da se iz dokumenata to ne može pročitati), nije ništa bolje. Jedina razlika je što bismo onima koji su to preporučili trebali moći vjerovati, a antivakserima (baš antivakserima, ne onima kojima proizvoljno lijepite etikete), po definiciji, ne.

[Deere]

MrBlc kaže:

S druge strane, masovno procijepljivanje trudnica (čak i onih koje su već preboljele), bez da imamo jasne i jednoznačne podatke o tome da li je to sigurno za trudnice (vidiš da se iz dokumenata to ne može pročitati), nije ništa bolje. Jedina razlika je što bismo onima koji su to preporučili trebali moći vjerovati, a antivakserima (baš antivakserima, ne onima kojima proizvoljno lijepite etikete), po definiciji, ne.

'Nemoj nauditi' važan je dio hipokratove zakletve. Znači kada nisi siguran što poduzeti - često je bolje ne poduzmati ništa - jer je puno veća vjerovatnost da ćeš nauditi pacijentu nego mu pomoći, ako ne razumiješ u potpunosti njegovo zdravstveno stanje i načine kako se ono tretira i ljieči.
Ovdje je veoma jasno da se radi o cjepivu koje je izrađeno po potpuno novoj tehologiji, a koje istovremeno uopće nije ispitano u redovitom postupku (koji traje desetak godina), nego u nekakvom ubrzanom postupku. Sami proizvođači su tražili od država kojima su prodali cjepiva - potpuno izuzeće od bilo kakvog pravnog progona i odgovornosti - ako se cjepivo eventualno pokaže štetnim po pacijente. Samo te činjenice su potpuno dovoljne da se donese odluka o tome da li se cjepiti ili ne i svatko tko se cjepi mora sa njima biti upoznat, mora ih se upozoriti na to. Naravno kod nekoga će strah od korone biti toliki - da će se ipak probati 'spasiti' cjepljenjem što je isto tako potpuno OK.

[friendship]

Aleta Ogord kaže:

Prvo, nije prema sudskom nalogu, nego tijekom kliničke studije.

dakle, pa ti ne razumiješ napisano, pa radiš nenamjernog strawmana - bar mislim da je nenamjeran. naime '...nedavno objavljenima prema sudskom nalogu,...' odnosi se na činjenicu da je FDA, prema sudskom nalogu, temeljem zahtjeva utemeljenog na FOIA-i a koji je dospio na sud (jer FDA, dakako, inicijalno nije htjela objaviti Pfizerove dokumente, baš kao niti Pfizer, no nakon sudskog naloga su to morali) morala objelodaniti Pfizerove dokumente